Дело №2-360/11
Р Е Ш Е Н И ЕИ м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и29 марта 2011 года г. Казань
Советский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Кашапова Р.С.,
при секретаре Жарковой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Клинцова Д.А. об оспаривании действия должностных лиц, суд
У С Т А Н О В И Л:
Клинцов Д.А. обратился в суд с заявлением по тем основаниям, что 21 августа 2009 года ему довели приказ об увольнении, 25 августа 2009 года он прибыл в г. Казань и в настоящее время имеет право на получение пенсии по возрасту. Для назначения пенсии необходимы его личные дела, которые в военный комиссариат в г. Казани до сих пор не поступили. 9 февраля 2010 года он обратился с жалобой к Президенту РФ Медведеву Д.А., а 1 марта 2010 года поступил ответ, из которого явствует, что военкомат района восстановит его дела, а военный комиссариат РТ назначит пенсию. Однако ни воинская часть, ни округ ничего не прислала до сегодняшнего дня, более того, они утверждают, что дела выслали в августе 2009 года, затем утверждали, что дела были высланы в сентябре, а потом и в октябре 2009 года. Позднее ему поступил ответ, что его дела до 6 июля 2010 года находятся в части, но 7 июля 2010 года будут переданы для пересылки. Однако дела так и не поступили. Кроме того, для назначения пенсии необходим подлинник послужного списка. Поэтому он считает, что ответ, поступивший от временно и.о. начальника организационно-мобилизационного управления штаба Центрального военного округа Заенчковского не компетентен. 18 августа 2010 года прошел год с момента издания приказа о его увольнении. Он неоднократно обращался с жалобами в защиту своих прав и интересов. 22 сентября 2010 года его личные дела поступили в г. Казань, однако в них не имелось выписок из приказов, денежного аттестата. Без указанных документов пенсию он получать не может.
На основании изложенного Клинцов Д.А. просит суд признать действия командира воинской части №16544, начальника Управления фельдъегерско-почтовой связи Министерства обороны РФ, начальника Управления кадров Южного военного округа неправомерными в связи с предоставлением недостоверной документированной информации; признать действия временного и.о. начальника организационно-мобилизационного управления штаба Центрального военного округа неправомерными по игнорированию его жалобы от 18 августа 2010 года; признать действия командующего Центральным военным округом неправомерными в связи с неполучением им ответа на отправленную жалобу.
В судебном заседании заявитель дополнил свои требования и также просил суд возместить его судебные расходы, а именно: обязать соответствующих должностных лиц возместить ему судебные расходы на отправку письма, жалобы и ксерокопирование документов в размере 121 рубль 35 копеек.
Заинтересованные лица по данному делу находятся за пределами г. Казани, в связи с чем судом были направлены судебные поручения для допроса заинтересованных лиц.
Согласно протокола судебного заседания Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 января 2011 года, представитель начальника Управления кадров Южного военного округа просил в удовлетворении заявления Клинцову Д.А. отказать, рассмотреть дело в его отсутствие.
Согласно протокола судебного заседания Шатойского районного суда Чеченской Республики от 29 декабря 2010 года, представитель командира восковой части №16544 просил в удовлетворении заявления Клинцову Д.А. отказать, рассмотреть дело в его отсутствие.
Согласно протокола судебного заседания Хамовнического районного суда г. Москва от 3 февраля 2011 года, представитель Управления фельдъегерско-почтовой связи Министерства обороны РФ (войсковая часть №11155) просил в удовлетворении заявления Клинцову Д.А. отказать, рассмотреть дело в его отсутствие.
Согласно протокола судебного заседания Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 17 февраля 2011 года, представитель Командующего войсками Центрального военного округа и начальника организационно-мобилизационного управления штаба Центрального военного округа просил в удовлетворении заявления Клинцову Д.А. отказать, рассмотреть дело в его отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав заявителя, суд считает, что требования Клинцова Д.А. подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 254 ГПК РФ, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.
В силу ст. 255 ГПК РФ, к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых:
нарушены права и свободы гражданина;
созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод.
Судом установлено, что согласно выписки из приказа командира 42 гвардейской мотострелковой дивизии по личному составу №013 от 30 мая 2009 года, майор Клинцов Д.А., помощник начальника штаба мотострелкового батальона (горного) 291 гвардейского мотострелкового полка был уволен с военной службы в связи с достижением предельного возраста.
Как следует из письма начальника отдела военного комиссариата РТ по Советскому району г. Казани от 1 апреля 2010 года, отделом военного комиссариата РТ по Советскому району г. Казани Клинцов Д.А, принят на воинский учет 26 августа 2009 года, уволенный в запас. Из войсковой части №16544 получен ответ, что личные дела Клинцова Д.А. высланы в адрес отдела 25 августа 2009 года, но до настоящего времени в отдел не поступили.
Согласно письма начальника отдела военного комиссариата РТ по Советскому району г. Казани от 17 июня 2010 года, были сделаны запросы на имя начальника Управления кадров Северо-Кавказского военного округа (далее Управление кадров СКВО) и командиру восковой части №16544 о принятии мер к розыску личных дел Клинцова Д.А. и высылке в адрес отдела выписок из приказов о зачислении в списки части, об увольнении из Вооруженных Сил РФ, исключении из списков части, а также денежного аттестата. Ответов от командира войсковой части №16544 не поступило, а из Управлении кадров СКВО пришел ответ, что личные дела заявителя из войсковой части №16544 высланы в адрес отдела в августе 2009 года. Поскольку личные дела до сих пор не прибыли, был сделан повторной запрос в адрес Управления кадров СКВО о розыске личного дела и высылке в адрес отдела документов, необходимых для восстановления личного дела, на что был получен ответ, что из войсковой части №16544 через 320 станцию ФПС первый экземпляр личного дела Клинцова Д.А. был выслан в адрес отдел 20 сентября 2009 года, а второй – 23 октября 2009 года, а о высылке документов для восстановления личного дела и денежного аттестата не сказано ни слова.
Как видно из письма начальника Управления Фельдъегерско-почтовой службы ВС РФ (далее – ФПС ВС РФ), личное дело Клинцова Д.А. в обоих экземплярах получено для доставки по каналам ФПС ВС РФ от войсковой части №16544 6 июля 2010 года по реестру №189. До 6 июля 2010 года личное дело находилось на хранении в отделении кадров войсковой части №16544.
Между тем, данные личные дела и другие документы были необходимы Клинцову Д.А. для оформления военно-учетных документов, назначения пенсии по линии Министерства обороны РФ и последующего трудоустройства.
На основании анализа представленных документов, суд приходит к выводу, что действия командира войсковой части №16544 являются неправомерными, нарушающими права заявителя, в частности на предоставление достоверной информации, поскольку заявителю сообщалось, что его личные дела высланы в г. Казань, хотя материалы дела указывают на иное положение.
Между тем, согласно письма начальника Управления кадров СКВО, личные дела Клинцова Д.А. были высланы через 320 станцию ФПС ВС РФ в г. Казань 20 сентября и 23 октября 2009 года. Доказательств обратного суду не представлено, а поэтому действия Управления Фельдъегерско-почтовой связи Министерства обороны Российский Федерации и начальника Управления кадров Северо-Кавказского военного округа также являются неправомерными, нарушающими права заявителя, в частности на предоставление достоверной информации.
Также судом установлено, что 9 февраля 2010 года Клинцов Д.А. обратился с жалобой к Президенту РФ Медведеву Д.А., а 1 марта 2010 года поступил ответ, из которого явствует, что военкомат района может восстановит его личные дела, а Военный комиссариат РТ на основании восстановленных документов назначит пенсию. Однако, данный ответ не учитывает необходимость предоставления послужного списка в подлиннике для назначения пенсии. Кроме того, в ответе не содержится данных о других поставленных заявителем вопросах. Следовательно, ответ является неполным. В связи с этим, действия командующего Приволжско-Уральским военным округом являются неправомерными, выразившиеся в непредставлении заявителю ответов на поставленные в жалобе вопросы.
Кроме того, установлено, что заявитель отправил жалобу на имя начальника организационно-мобилизационного управления штаба Приволжско-Уральского военного округа в связи с создавшейся волокитой по получению своих личных дел и иных документов, необходимых для назначения пенсии. В материалах дела не имеется ответа на указанную жалобу, хотя, согласно закона, такой ответ должен был быть дан Клинцову Д.А. в установленные законом сроки. Отсутствие ответа в материалах дела и его непредставление представителями заинтересованных лиц суд расценивает как его отсутствие в принципе. Следовательно, действия командующего Приволжско-Уральским военным округом также являются неправомерными, выразившиеся в нерассмотрении жалобы заявителя от 18 августа 2010 года.
При таких обстоятельствах, требования Клинцова Д.А. подлежат удовлетворению.
В силу ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:
…связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.
Согласно приложенных к делу квитанций, заявитель Клинцов Д.А. понес почтовые расходы. Между тем, не имеется данных, что указанные расходы заявителя связаны с рассмотрением настоящего гражданского дела, поэтому в их возмещении необходимо отказать. Также не подлежит удовлетворению и требование о возмещении расходов на ксерокопирование, поскольку из представленной заявителем квитанции не усматривается какие именно платные услуги были ему оказаны и связаны ли они с рассмотрением настоящего гражданского дела.
Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Заявление Клинцова Д.А. об оспаривании действия должностных лиц удовлетворить.
Признать неправомерными действия командира войсковой части №16544, начальника Управления Фельдъегерско-почтовой связи Министерства обороны Российский Федерации, начальника Управления кадров Северо-Кавказского военного округа, нарушающими право Клинцова Д.А. на информацию, выразившиеся в предоставлении Клинцову Д.А. недостоверной информации.
Признать неправомерными действия временно исполняющего обязанности начальника организационно-мобилизационного управления штаба Приволжско-Уральского военного округа, выразившиеся в нерассмотрении жалобы Клинцова Д.А. от 18 августа 2010 года.
Признать неправомерными действия командующего Приволжско-Уральским военным округом, выразившиеся в непредставлении Клинцову Д.А. ответов на поставленные в жалобе вопросы.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ через районный суд в течение 10 дней.
Судья Советского
районного суда г. Казани Р.С. Кашапов