Дело №2-358/11
Р Е Ш Е Н И ЕИ м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и6 апреля 2011 года г. Казань
Советский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Кашапова Р.С.,
с участием прокурора Голюновой С.И.,
при секретаре Жарковой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баранчиковой О.Н. к Чумаченко Т.А., администрации Советского района Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани, Управлению жилищной политики Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани, отделению Управления Федеральной миграционной службы РФ по РТ в Советском районе г. Казани о признании права пользования жилым помещением, вселении, понуждении к регистрации по месту жительства, признании неприобретшей право на проживание в жилом помещении, расторжении договора найма жилого помещения, выселении, снятии с регистрационного учета и устранении препятствий в пользовании жилым помещением, суд
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратилась в суд с иском к ответчикам администрации Советского района Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани, Управлению жилищной политики Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани, отделению Управления Федеральной миграционной службы РФ по РТ в Советском районе г. Казани о признании права пользования жилым помещением, понуждении к регистрации по месту жительства по тем основаниям, что с 1 августа 2010 года она вселилась и постоянно проживала в жилом помещении по адресу: <адрес изъят> вместе со своей матерью <данные изъяты> Финансовый лицевой счет был оформлен на ее мать. С этого момента они стали жить в одной квартире и вести общее хозяйство. Ее мать была больна и ей требовался постоянный уход. Кроме ее матери в спорной квартире с 20 января 2004 года зарегистрирована ее внучка Чумаченко Т.А., которая в жилое помещение никогда не вселялась, личных вещей в квартире не имеет, жилищно-коммунальные услуги не оплачивает, постоянно проживает со своей семьей в г. Москве. Данное обстоятельство препятствовало ее матери приватизировать указанное жилое помещение. 9 сентября 2010 года <данные изъяты> оформила нотариальное согласие на ее регистрацию в спорное жилое помещение. Заочным решением Советского районного суда г. Казани от 19 октября 2010 года Чумаченко Т.А. была признана неприобретшей право пользования жилым помещением, с ней был расторгнут договор найма жилого помещения и было дано указание снять ее с регистрационного учета в указанном жилом помещении. Позднее истцу было отказано в регистрации в спорное жилое помещение. 3 ноября 2010 года ее мать умерла. В настоящее время она продолжает проживать в спорном жилом помещении и оплачивать коммунальные услуги. Она зарегистрирована в однокомнатной квартире вместе с супругом и сыном по адресу: <адрес изъят>. Она считает, что приобрела право пользования спорным жилым помещением и должна быть зарегистрирована по указанному адресу.
На основании изложенного истец просит суд признать за ней право пользования спорным жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес изъят>, обязать ОУФМС РФ по РТ в Советском районе г. Казани зарегистрировать ее по месту жительства в указанное жилое помещение, взыскать с ответчика в ее пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 3500 рублей.
Позднее, к участию в деле в качестве соответчика была привлечена Чумаченко Т.А.
В связи с этим, истец Баранчикова О.Н. дополнила свои исковые требования и указала, что 8 декабря 2010 года ответчик Чумаченко Т.А. вместе со своим отцом <данные изъяты> незаконно сменили замки на входной двери спорного жилого помещения и самовольно вселились в него, чем нарушили ее жилищные права. Она считает, что ответчик Чумаченко Т.А, не приобрела право пользования спорным жилым помещением, вселилась в него незаконно, а поэтому должна быть выселена из него. Чумаченко Т.А. добровольно отказалась от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором найма жилого помещения, сохраняя лишь регистрацию в спорном жилом помещении, что свидетельствует о злоупотреблении ею своим правом. Чумаченко Т.А. заявила свои права на спорное жилое помещение уже после смерти <данные изъяты> и вынесения вышеназванного заочного решении Советского районного суда г. Казани от 19 октября 2010 года.
На основании изложенного истец Баранчикова О.Н. просит суд признать за ней право пользования спорным жилым помещением по указанному адресу, вселить ее в названное жилое помещение, обязать ОУФМС РФ по РТ в Советском районе г. Казани зарегистрировать ее по месту жительства в указанное жилое помещение, признать Чумаченко Т.А. не приобретшей право пользования названным жилым помещением, расторгнуть с Чумаченко Т.А. договор найма жилого помещения, расположенного по указанному адресу, выселить Чумаченко Т.А. из спорного жилого помещения без предоставления другого благоустроенного жилого помещения, обязать ОУФМС РФ по РТ в Советском районе г. Казани снять Чумаченко Т.А. с регистрационного учета по указанному адресу, обязать Чумаченко Т.А. устранить препятствия в пользовании спорным жилым помещением, понудив предоставить ей комплект ключей от входной двери, взыскать с ответчиков в ее пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере 1200 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 23500 рублей.
В судебном заседании истец Баранчикова О.Н. и ее представитель исковые требования поддержали.
Ответчик Чумаченко Т.А. и ее представители иск не признали.
Представитель ответчика администрации Советского района ИК МО г. Казани иск не признал.
Представители ответчиков УЖП ИК МО г. Казани и ОУФМС РФ по РТ в Советском районе г. Казани не явились, извещены.
Представитель третьего лица ООО «ЕРЦ Гвардейский» не явился, извещен.
Изучив материалы дела, выслушав стороны, свидетелей, а также заключение прокурора, полагавшую в удовлетворении иска отказать, суд считает, что исковые требования Баранчиковой О.Н. удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
Согласно ст. 10 ЖК РФ, жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.
В соответствии со ст. 17 ЖК РФ, жилое помещение предназначено для проживания граждан.
В силу ст. 69 ЖК РФ, к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство.
Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.
Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения.
Согласно ст. 70 ЖК РФ, наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи.
Вселение в жилое помещение граждан в качестве членов семьи нанимателя влечет за собой изменение соответствующего договора социального найма жилого помещения в части необходимости указания в данном договоре нового члена семьи нанимателя.
В соответствии со ст. 84 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Расторжение договора социального найма жилого помещения по требованию наймодателя допускается в судебном порядке в случае:
1) невнесения нанимателем платы за жилое помещение и (или) коммунальные услуги в течение более шести месяцев;
2) разрушения или повреждения жилого помещения нанимателем или другими гражданами, за действия которых он отвечает;
3) систематического нарушения прав и законных интересов соседей, которое делает невозможным совместное проживание в одном жилом помещении;
4) использования жилого помещения не по назначению.
В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что согласно договора найма жилого помещения, заключенного между наймодателем и <данные изъяты> последней и членам ее семьи было предоставлено по договору найма изолированное жилое помещение по адресу: <адрес изъят>. Согласно выписки из домовой книги на названное жилое помещение от 9 сентября 2010 года, по указанному адресу зарегистрированы <данные изъяты> и ее внучка Чумаченко Т.А. Таким образом, Чумаченко Т.А. была вселена в указанное жилое помещение в качестве члена семьи его нанимателя, зарегистрирована по указанному адресу.
Согласно свидетельства о смерти от 24 ноября 2010 года, 3 ноября 2010 года <данные изъяты>. умерла.
В настоящее время в суд обратилась Баранчикова О.Н. с вышеуказанными требованиями, указывая, что она приобрела право пользования спорным жилым помещением, а Чумаченко Т.А. не приобрела право пользования им.
Как было установлено в судебном заседании и подтверждалось допрошенными свидетелями со стороны истца, с 1 августа 2010 года Баранчикова О.Н. временно проживала в спорном жилом помещении с целью ухода за <данные изъяты> по день ее смерти. То есть истец вселилась в жилое помещение не для постоянного там проживания, а с целью ухода за своей матерью. Поэтому истец не приобрела право пользования спорным жилым помещением, поскольку не была зарегистрирована в нем, иных допустимых доказательств ее вселения в спорное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя суду не представлено. В силу закона, такое вселение возможно лишь в случае дачи письменного согласия на вселение другими совершеннолетними членами семьи нанимателя, в том числе временно отсутствующими. Однако, установлено, что Чумаченко Т.А., будучи надлежащим образом вселенной в спорное жилое помещение в качестве члена семьи его нанимателя и не утратившая право пользования названным жилым помещением, не давала своего согласия на вселение Баранчиковой О.Н. в названное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя. Таким образом, суд приходит к выводу, что у Баранчиковой О.Н. не возникло право пользования указанным жилым помещением. Факт временного проживания истца в жилом помещении с целью ухода за матерью не может служить основанием для признания за истцом права пользования жилым помещением, поскольку обязанность Баранчиковой О.Н. ухаживать за своим родителем предусмотрена Семейным кодексом РФ. Доводы истца о том, что <данные изъяты> оформила нотариальное согласие на ее регистрацию в спорное жилое помещение и пыталась заключить договор приватизации спорного жилого помещения, что свидетельствует о том, что она приобрела права на указанное жилое помещение для суда неубедительны, поскольку в жилом помещении также зарегистрирована Чумаченко Т.А., чье согласие также требуется для регистрации истца в спорное жилое помещение и заключение договора приватизации. Кроме того суд отмечает, что в соответствии с законом, возникновение равного с нанимателем права пользования жилым помещением обусловлено вселением в жилое помещение и проживание в нем в качестве члена семьи нанимателя. Однако, для вселения в жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя необходимо согласие не только самого нанимателя, но и других совершеннолетних членов семьи нанимателя, уже вселенных в установленном порядке в жилое помещение. Как уже установлено судом, такого согласия от Чумаченко Т.А. истец не получала.
Судом также установлено, что ответчик Чумаченко Т.А. в названном жилом помещении проживает периодически, регулярно оплачивает жилищно-коммунальные услуги, то есть соблюдала обязанности, связанные с заключенным с <данные изъяты> договором найма жилого помещения. Данные обстоятельства подтвердили допрошенные в судебном заседании свидетели со стороны ответчика Чумаченко Т.А., не доверять которым у суда оснований не имеется. Кроме того, данное обстоятельство подтверждается тем фактом, что после смерти <данные изъяты> с Чумаченко Т.А. в настоящее время заключен новый договор социального найма жилого помещения от 18 февраля 2011 года. Таким образом, наймодатель жилого помещения признает, что Чумаченко Т.А. имеет право пользования спорным жилым помещением. Доводы истца о наличии заочного решения Советского районного суда г. Казани от 19 октября 2010 года для суда неубедительны, поскольку впоследствии данное заочное решение было отменено и в настоящее время недействительно. Кроме того, суд учитывает, что истцу на праве собственности принадлежит жилое помещение по адресу: <адрес изъят>, которое является ее постоянным местом жительства, согласно ее регистрации по указанному адресу. Как было установлено судом и не отрицалось истцом, в данном жилом помещении она постоянно проживает вместе со своей семьей, выехала из него временно для осуществления ухода за своей матерью. Суд считает, что истец обеспечена жилым помещением.
В связи с изложенным, суд считает необходимым отказать Баранчиковой О.Н. в удовлетворении ее требований о признании за ней право пользования спорным жилым помещением и ее вселении, поскольку не имеется правовых оснований для удовлетворения данных требований. Кроме того, по этим же основаниям не подлежит удовлетворению требование о регистрации истца в спорном жилом помещении, поскольку оно является производным от первого требования.
Поскольку за истцом не признано право на спорное жилое помещение, то Баранчикова О.Н. является ненадлежащим истцом по исковым требованиям, предъявленным к Чумаченко Т.А. о признании ее неприобретшей право пользования жилым помещением, расторжении договора найма жилого помещения, выселении и снятии с регистрационного учета. То есть у истца отсутствует право указанных требований к Чумаченко Т.А., поскольку Баранчикова О.Н. не является наймодателем жилого помещения и не пользуется равными с его нанимателем правами. Кроме того, суд не находит правовых оснований по которым данные исковые требования могут быть удовлетворены.
Так как за истцом не признано право на спорное жилое помещение, то у суда не имеется оснований для понуждения ответчика Чумаченко Т.А. устранить препятствия в пользовании спорным жилым помещением и выдать истцу комплект ключей от спорной квартиры. В удовлетворении данного требования также необходимо отказать.
Требования истца о возмещении судебных расходов также удовлетворению не подлежат, поскольку решение суда состоялось не в пользу истца.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования Баранчиковой О.Н. удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении иска Баранчиковой О.Н. к Чумаченко Т.А., администрации Советского района Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани, Управлению жилищной политики Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани, отделению Управления Федеральной миграционной службы РФ по РТ в Советском районе г. Казани о признании права пользования жилым помещением, вселении, понуждении к регистрации по месту жительства, признании неприобретшей право на проживание в жилом помещении, расторжении договора найма жилого помещения, выселении, снятии с регистрационного учета и устранении препятствий в пользовании жилым помещением отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ через районный суд в течение 10 дней.
Судья Советского
районного суда г. Казани Р.С. Кашапов