Дело № 2-2140(2141)/11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
09 марта 2011 года
Советский районный суд г. Казани в составе:
председательствующего судьи Садыковой Э.И.
при секретаре Ермаковой Ю.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлениям Дасмановой А.Н. о признании незаконными действий Управления по налоговым преступлениям МВД по РТ и старшего оперуполномоченного УНП МВД по РТ (информация удалена),
УСТАНОВИЛ:
Дасманова А.Н. обратилась в суд с заявлениями о признании незаконными действий Управления по налоговым преступлениям МВД по РТ и старшего оперуполномоченного УНП МВД по РТ (информация удалена) по осуществлению (информация удалена) в помещении офиса (информация удалена) видеосъемки ее и обязании устранить нарушения путем уничтожения видеозаписи и всех ее копий на том основании, что (информация удалена) в помещении (информация удалена), где расположен офис (информация удалена) сотрудниками УНП МВД по РТ, в частности, должностным лицом старшим оперуполномоченным УНП МВД по РТ (информация удалена) была осуществлена видеосъемка заявителя без его разрешения и согласия. В отношении заявителя никаких оперативно-розыскных действий не проводилось. Предусмотренных законом случаев, допускающих видеосъемку, не имелось.
В данном случае видеосъемка была осуществлена в помещении, являющимся частной собственностью и в месте закрытом для свободного посещения, о чем имелась соответствующая табличка на входной двери.
Видеосъемка была осуществлена незаконно, с превышением должностных полномочий.
Заявитель по указанному факту обратился в Управление МВД по РТ с требованием о разъяснении поводов и оснований для проведения видеосъемки, а также о дальнейшей судьбе видеозаписи с ее изображением, которая в силу ст. 152.1 ГК РФ не может быть использована без ее согласия. Однако до настоящего времени ответа не получено, заявитель не располагает никакими сведениями относительно своего обращения.
Между тем указанными действиями нарушены конституционные права и свободы заявителя, в том числе выразившееся в причинении морального вреда, так как у окружающих было создано впечатление, что в отношении заявителя либо проводятся оперативно-розыскные мероприятия, либо он подвергается административным мерам, что унижает его честь и достоинство (подозревается или обвиняется в совершении преступления, подвергается административному аресту с невозможностью установления личности и т.п.).
В судебном заседании представитель заявительницы заявления поддержала.
Представитель УНП МВД по РТ и (информация удалена) заявления не признали.
Исследовав материалы дела, выслушав представителя заявительницы, представителя УНП МВД по РТ и (информация удалена), суд находит заявления необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
В силу ч.1 ст.254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
Судом установлено, что Дасманова А.Н. оспаривает действия Управления по налоговым преступлениям МВД по РТ и старшего оперуполномоченного УНП МВД по РТ (информация удалена) по осуществлению (информация удалена) в помещении офиса (информация удалена) видеосъемки ее без ее согласия со ссылкой на положения п.15 ст.11 Закона РФ «О милиции» и ст.6 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», указывая, что видеозаписи с ее изображением не могут быть использованы без ее согласия.
Суд считает указанные доводы Дасмановой А.М. по заявлениям и ее представителя в судебном заседании несостоятельными, необоснованными.
В силу п.15 ст.11 Закона РФ «О милиции», действовавший до (информация удалена), милиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право:…производить регистрацию, фотографирование, звукозапись, кино и видеосъемку, дактилоскопирование лиц, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, подвергнутых административному аресту, а также лиц, в отношении которых имеется повод к возбуждению дела об административном правонарушении, при невозможности установления их личности и иных лиц, в отношении которых в соответствии с федеральным законом предусмотрена обязательная дактилоскопическая регистрация;
Согласно ст.6 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий используются информационные системы, видео- и аудиозапись, кино- и фотосъемка, а также другие технические и иные средства, не наносящие ущерба жизни и здоровью людей и не причиняющие вреда окружающей среде.
В данном случае согласно возражениям представителя УНП МВД по РТ, (информация удалена) в УНП МВД по РТ поступили обращения сотрудников (информация удалена) в которых они просят сообщить основания для проведения видеосъемки (информация удалена) в помещении (информация удалена)
В ходе проверки заявлений (информация удалена) и (информация удалена) УНП МВД по РТ было установлено, что (информация удалена) в УНП МВД по РТ поступило заявление директора (информация удалена) (информация удалена) (КУСП (информация удалена) от (информация удалена)), в котором она просит провести проверку в отношении организаций, зарегистрированных по адресу: (информация удалена), где расположены принадлежащие (информация удалена) помещения, а также в отношении организаций, оказывающих услуги по реорганизации и ликвидации предприятий.
Для уточнения обстоятельств, указанных в заявлении (информация удалена), оперуполномоченный (информация удалена) посредством телефонной связи пригласил (информация удалена) в УНП МВД по РТ. После отказа (информация удалена) явиться для дачи объяснения, повестка на (информация удалена) была вручена через администратора (информация удалена) в помещении (информация удалена). В связи с тем, что (информация удалена) вновь не явилась, было решено вызвать ее в УНП МВД по РТ на (информация удалена)
Факт вручения (информация удалена) повестки был зафиксирован видеосъемкой. При этом фиксировался не образ человека, а действие – вручение повестки.
Видеосъемка факта вручения повестки для (информация удалена) производилась в открытом для свободного посещения помещении (информация удалена) с целью исключить в будущем необоснованных обвинений сотрудников УНП МВД по РТ в превышении должностных полномочий либо в некорректном обращении с гражданами.
Поскольку (информация удалена) (информация удалена) отказалась получать повестку и скрылась в своем кабинете, повестка была передана администратору (информация удалена)
УНП МВД по РТ по результатам рассмотрения заявлений, в адрес (информация удалена) и (информация удалена) были направлены (информация удалена) (в частности (информация удалена) (информация удалена)
Вышеизложенные обстоятельства в судебном заседании подтвердил непосредственный участник вручения (информация удалена) повестки для (информация удалена) и производивший видеосъемку (информация удалена), оперуполномоченный УНП МВД по РТ, вышеизложенное в полном объеме подтвердил в судебном заседании.
Согласно ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Доводы заявительницы по заявлениям и ее представителя в судебном заседании о том, что Дасманова А.Н. обращалась в УНП МВД по РТ с требованием о разъяснении поводов и оснований для проведения видеосъемки, в судебном заседании не нашли своего подтверждения, в обоснование указанных доводов суду не представлены допустимые по делу доказательства. Из приложенного к заявлениям требования Дасмановой А.Н. (исх.№4 от (информация удалена)) о предоставлении информации не усматривается данных о том, что оно было подано в УНП МВД по РТ.
Напротив, представителем УНП МВД по РТ суду представлено требование (информация удалена) (исх.№4 от (информация удалена)) о предоставлении информации с расшифровкой подписи (информация удалена)
Согласно ст.10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.
2. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.
3. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.
Кроме того, в судебном заседании доводы представителя УНП МВД по РТ о том, что Вахитовским районным судом г. Казани уже вынесено решение об отказе в удовлетворении требований Дасмановой А.Н. и (информация удалена) о признании неправомерным действий УНП МВД по РТ в непредставлении им ответа на разъяснение о производстве видеосъемки, в судебном заседании не опровергнуты и не отрицались представителем Дасмановой А.Н.
Таким образом, с учетом анализа в совокупности представленные сторонами допустимые доказательства по делу и учетом положений ст. 10 ГК РФ суд приходит к выводу о том, что какие-либо факты нарушения права и свобод Дасмановой А.Н. неправомерными действиями УНП МВД по РТ и оперуполномоченного УНП МВД по РТ (информация удалена) в судебном заседании судом не установлены. Установленные действующим законодательством какие-либо нормы на момент совершения действий УНП МВД по РТ и (информация удалена) не были нарушены.
При таких обстоятельствах у суда не имеется правовых оснований для удовлетворения заявлений Дасмановой А.Н.
Руководствуясь ст.194, 198, 258 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявлений Дасмановой А.Н. о признании незаконными действий Управления по налоговым преступлениям МВД по РТ и старшего оперуполномоченного УНП МВД по РТ (информация удалена) по осуществлению (информация удалена) в помещении офиса (информация удалена) видеосъемки ее и обязании устранить нарушения путем уничтожения видеозаписи и всех ее копий отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ в течение 10 дней через районный суд.
Судья: