Дело №2-2620/11 Р Е Ш Е Н И Е
И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и
13 апреля 2011 года г. Казань
Советский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Кашапова Р.С.,
при секретаре Жарковой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чумаковой Е.Н. к Сабитову И.Х., Шамсевалиеву А.Г. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, суд
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратилась в суд с иском к ответчикам по тем основаниям, что 30 октября 2010 года на <адрес изъят> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя Сабитова И.Х., принадлежащего на праве собственности Шамсевалиеву А.Г. и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности Чумаковой Е.Н., под управлением водителя <данные изъяты> Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Сабитова И.Х., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты>, получил различные повреждения. Ущерб, причиненный автомобилю составляет 402601 рубль 50 копеек на основании экспертного заключения. Гражданская ответственность Сабитова И.Х. была застрахована в ООО «Росгосстрах» и данная страховая компания выплатила ей страховое возмещение в размере 120000 рублей. Оставшаяся часть ущерба в размере 282601 рубль 50 копеек подлежит возмещению со стороны ответчиков.
На основании изложенного истец просит суд взыскать солидарно с ответчиков в ее пользу в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 282601 рубль 50 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6027 рублей.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.
Ответчик Сабитов И.Х. и его представитель иск признали частично на сумму не более 200000 рублей, в остальной части иск не признали.
Ответчик Шамсевалиев А.Г. не явился, извещен.
Изучив материалы дела, выслушав стороны, суд считает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В соответствии со ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:
…в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В судебном заседании установлено, что 30 октября 2010 года в 16 часов 10 минут Сабитов И.Х., управляя автомашиной «<данные изъяты> на <адрес изъят>, в нарушение Правил дорожного движения РФ, не выбрал необходимую безопасную дистанцию и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности Чумаковой Е.Н., под управлением водителя <данные изъяты>.
Постановлением серии 16 00 №04464862 Сабитов И.Х., управлявший автомобилем на основании доверенности, был признан виновным в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия. Данное постановление не обжаловалось, не оспаривалось Сабитовым И.Х. в судебном заседании и суд считает вину Сабитова И.Х. доказанной.
Гражданская ответственность Сабитова И.Х. за причинение им вреда третьим лицам в результате использования автомашины <данные изъяты> была застрахована в ООО «Росгосстрах».
Согласно отчета независимой оценки №12-К/12.10, стоимость восстановительного ремонта автомашины <данные изъяты>, принадлежащей на праве собственности истцу и получивший в результате дорожно-транспортного происшествия повреждения, составляет без учета износа 402601 рубль 50 копеек, с учетом износа – 356536 рублей 96 копеек.
Также установлено, что в соответствии с актом о страховом случае от 24 ноября 2010 года, ООО «Росгосстрах» выплатило Чумаковой Е.Н. страховое возмещение в размере максимально возможной суммы в 120000 рублей платежным поручением от 25 ноября 2010 года №184.
Истец просит суд взыскать солидарно с ответчиков в ее пользу оставшуюся сумму ущерба в размере 282601 рубль 50 копеек, исходя из суммы ущерба без учета износа и выплаченного страхового возмещения в размере 120000 рублей.
Согласно п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года №263, при определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
Поэтому, в силу закона, при определении стоимости восстановительных работ, суд обязан учитывать износ имущества. В данном случае, сумма восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа составляет 356536 рублей 96 копеек, а потому данный размер ущерба принимается за основу. Поскольку страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 120000 рублей, то оставшаяся сумма ущерба составляет 236536 рублей 96 копеек (356536 рублей 96 копеек минус 120000 рублей). Поэтому суд считает необходимым данное исковое требование истца удовлетворить частично и взыскать оставшуюся часть ущерба в размере 236536 рублей 96 копеек с ответчика Сабитова И.Х., поскольку он управлял автомашиной на законном основании (на основании доверенности на право управление транспортным средством), виновен в причинении истцу имущественного ущерба.
Доводы ответчика Сабитова И.Х. и его представителя о необходимости назначить автотехническую экспертизу с целью определения реальной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, для суда неубедительны, поскольку автомашина истца в настоящее время отремонтирована, в материалах дела имеется надлежащее заключение о стоимости ремонта. Ответчик Сабитов И.Х. был приглашен на осмотр автомобиля в рамках имеющейся в деле оценки, однако он за получением приглашения не явился, квартира была закрыта. Назначение новой экспертизы приведет к волоките при рассмотрении настоящего гражданского дела.
В силу статьи 15 ГК РФ, расходы истца на оплату услуг оценщика в размере 2500 рублей также являются для нее убытками, подтвержденными материалами дела, понесенными в результате произошедшего названного дорожно-транспортного происшествия, а потому подлежат возмещению с его стороны.
Поэтому исковые требования Чумаковой Е.Н. подлежат удовлетворению частично, поскольку сумма ущерба уменьшилась и требования к Шамсевалиеву А.Г. удовлетворению не подлежат по вышеприведенным доводам.
Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Поэтому суд, учитывая принцип разумности, считает необходимым взыскать с ответчика Сабитова И.Х. в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 рублей.
В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поэтому суд взыскивает с ответчика Сабитова И.Х. в пользу Чумаковой Е.Н. судебные расходы, включающие в себя оплату государственной пошлины, в размере 5590 рублей 36 копеек.
Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск Чумаковой Е.Н. к Сабитову И.Х., Шамсевалиеву А.Г. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.
Взыскать с Сабитова И.Х. в пользу Чумаковой Е.Н. в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием денежную сумму в размере 236536 рублей 96 копеек, расходы на оплату оценщика в размере 2500 рублей, расходы на оплату представителя в размере 4000 рублей и судебные расходы в размере 5590 рублей 36 копеек.
В удовлетворении остальных исковых требований Чумаковой Е.Н. отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ в течение 10 дней через районный суд.
Судья Советского
районного суда г. Казани Р.С. Кашапов