Дело №2-546/2010
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
03 февраля 2011 года город Казань
Советский районный суд г. Казани в составе:
председательствующего судьи Р.Р. Минзарипова,
при секретаре судебного заседания С.М. Гатиятуллиной,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Ак Барс» банк» к Ибрагимов М.Р., Шарипова Э.Х. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
ОАО «Ак Барс» Банк» обратилось в суд с иском, указав, что <дата изъята> между истцом и ответчиком Ибрагимов М.Р. был заключен смешанный кредитный договор, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 433.000 руб. под 14% годовых со сроком погашения до <дата изъята>. В целях обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование им в договоре имеется условие о передаче в залог приобретаемого истцом транспортного средства. Кроме того, заключен договор поручительства с ответчицей Шарипова Э.Х. Ответчиком принятые по кредитному договору обязательства не исполнялись. На момент предъявления иска задолженность ответчика перед банком, которую истец просит взыскать, составляет: просроченный основной долг – 230.865 руб. 37 коп.; а также сумму государственной пошлины в размере 9.508 руб. 65 коп.
В судебном заседании представитель истца размер исковых требований уменьшил: в связи с частичным погашением задолженности просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере 72.761 руб. 78 коп., из которых задолженность по собственно кредиту составляет 24.571 руб. 86 коп.; задолженность по процентам за пользование кредитом – 2.684 руб. 40 коп.; задолженность по процентам за пользование чужими денежными средствами – 705 руб. 52 коп.; штраф за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов – 1.500 руб.; штраф за невыполнение условий кредитного договора – 43.300 руб., а также сумму государственной пошлины в размере 9.508 руб. 65 коп.
Ответчик Ибрагимов М.Р. в судебном заседании иск признал частично, пояснив, что просрочка платежей по кредитному договору у него действительно имелась, однако в настоящее время задолженность по кредитному договору фактически отсутствует. Более того, он имеет возможность погасить кредит в полном объеме, однако с требованием о взыскании задолженности за нарушение условий кредитного договора он не согласен, полагая его необоснованным.
Ответчица Шарипова Э.Х. в судебное заседание не явилась о времени и месте судебного разбирательства извещалась, сведений об уважительности причин неявки не представила.
Исследовав материалы дела, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Установлено, что <дата изъята> между сторонами заключен кредитный договор, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 433.000 руб. под 14% годовых со сроком погашения до <дата изъята>.
Договор является по своему характеру и содержанию смешанным (пункт 3 статьи 421 ГК РФ), так как содержит также условие о залоге приобретаемого транспортного средства – автомашины «<данные изъяты>». Залоговая стоимость автомашины определена сторонами в 705.600 руб.
Кроме того, в целях обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование им заключен договор поручительства с Шарипова Э.Х.; поручитель принял на себя солидарную ответственность за исполнение заемщиком обязательств по уплате суммы основного долга, процентов за пользование кредитом, возмещению судебных издержек по взысканию долга, процентов за пользование чужими денежными средствами и других убытков в общей сумме 614.860 руб. (пункт 1.2 договора поручительства).
Из содержания кредитного договора следует, что возврат кредита и уплата процентов за пользование им должны производиться ежемесячно.
Условия кредитного договора заемщиком надлежащим образом не исполнялись. Сумма кредита в соответствии с условиями кредитного договора, графиком платежей не погашалась, иные платежи, предусмотренные условиями кредитного договора, в установленном порядке не вносились.
Заключенный между сторонами кредитный договор является разновидностью договора займа (пункт 2 статьи 819 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
То обстоятельство, что заемщиком сроки внесения очередного платежа нарушались, самим ответчиком не отрицается, подтверждается выпиской из лицевого счета. Однако оснований для взыскания всей суммы, подлежащей выплате в соответствии с кредитным договором за весь срок его действия, суд не усматривает.
Буквальное толкование пункта 2 статьи 811 ГК РФ приводит к выводу о том, что займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами даже при однократном нарушении срока, установленного для возврата очередной части займа. В то же время согласно разъяснениям, содержащимся в Определении Конституционного Суда РФ от 15.01.2009 года №243-О-О, в случаях, когда договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), нарушение заемщиком срока возврата очередной части займа дает право кредитору потребовать досрочного возврата оставшейся суммы займа и причитающихся процентов (пункт 2 статьи 811 ГК Российской Федерации) при условии, что иное не вытекает из существа кредитного договора. Это предполагает необходимость применения к спорным правоотношениям наряду с указанной нормой ГК РФ норм специального законодательства для установления последствий допущенного правонарушения, вытекающих из природы такого рода кредитного договора. Таким образом, при решении вопроса о возможности взыскания всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами необходимо учитывать фактические обстоятельства (уважительность причин нарушений обязательств), а также юридические обстоятельства (период просрочки, сумма просрочки, вина одной из сторон) (пункты 2.1, 2.3 Определения).
Как видно из измененного искового заявления, расчетов к нему, в настоящее время задолженность ответчика по основному долгу составляет лишь 24.571 руб. 86 коп., размер процентов за пользование кредитом составляет 2.684 руб. 40 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами – 705 руб. 52 коп. Из графика платежей (л.д.7) следует, что за период с <данные изъяты> года (на момент принятия настоящего решения) по <данные изъяты> года (месяц возврата кредита) остаток основной суммы кредита составляет 68.253 руб. 53 коп. Таким образом, заемщик на сегодняшний день возвращает кредит с существенным опережением графика, т.е. просрочки на настоящий момент не имеется.
При таких обстоятельствах оснований для применения пункта 2 статьи 811 ГК РФ и взыскания всей суммы задолженности с причитающимися процентами суд не усматривает.
В связи с необоснованностью требования о взыскании задолженности по кредитному договору не имеется оснований для удовлетворения требования об обращении взыскания на заложенное имущество в виде автомашины и разрешении по существу ходатайства о назначении экспертизы в целях определения рыночной стоимости автомашины.
Кроме того, пункт 6.3 кредитного договора предусматривает, что в случае невыполнения хотя бы одного из условий, предусмотренных пунктами 2.2.1-2.2.12 договора, заемщик уплачивает банку единовременный штраф в размере 10% от суммы выданного кредита.
Пункт 2.2.2 кредитного договора устанавливает, что заемщик обязуется в течение 5дней со дня выдачи кредита застраховать транспортное средство в пользу банка на весь период действия договора и предоставить страховой полис в банк. При оформлении страхового полиса не на весь период кредитования ежегодно пролонгировать страхование транспортного средства до полного погашения задолженности по кредиту.
То обстоятельство, что приобретенная ответчиком автомашина «<данные изъяты>» была застрахована лишь на первый год действия кредитного договора, заемщиком не оспаривается. Таким образом, нарушение пункта 2.2.2 договора, влекущее, в свою очередь, применение штрафных санкций, предусмотренных пунктом 6.3 договора, имеет место.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Включение в текст кредитного договора условия о назначении штрафа имеет своей целью защиту имущественных прав банка в случае уменьшения стоимости предмета залога (повреждение транспортного средства) и в случае невозможности, таким образом, обеспечить исполнение обязательства по возврату кредита путем обращения взыскания на заложенное имущество: при причнении вреда имуществу имущественные права банка были бы защищены путем выплаты выгодоприобретателю (банку) страхового возмещения. Следовательно, условие кредитного договора общим принципам и началам гражданского законодательства не противоречит. Таким образом, применение штрафа по сути направлено на стимулирование заемщика незамедлительно исполнить обязательство по страхованию транспортного средства.
Однако, как указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 23.02.1999 года №4-П по делу о проверке конституционности положения части 2 статьи 29 Федерального закона от 03.02.1996 года «О банках и банковской деятельности», гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков (пункт 4 Постановления).
Учитывая эти разъяснения, принимая во внимание характер допущенных нарушений условий кредитного договора, отсутствие просрочки платежей в настоящее время, суд полагает размер назначенного штрафа явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства по страхованию транспортного средства, в связи с чем штраф подлежит снижению до 10.000 руб.
При этом обязанность по взысканию штрафа возлагается лишь на заемщика.
Пункт 1.2 договора поручительства устанавливает, что поручитель принимает на себя солидарную ответственность за исполнение заемщиком обязательств по уплате суммы основного долга, процентов за пользование кредитом, возмещению судебных издержек по взысканию долга, процентов за пользование чужими денежными средствами и других убытков в общей сумме 614.860 руб. Таким образом, поручитель отвечает за исполнение обязательств лишь в части погашения кредита, уплаты процентов за пользование им (кредит в размере 433.000 руб. + проценты за пользование кредитом 14% х 3 года = 181.860 руб.), а также процентов за пользование чужими денежными средствами и других убытков. Однако возможность применения штрафа за невыполнение условий кредитного договора о страховании транспортного средства непосредственно не связано с исполнением обязательств по погашению кредита и уплаты процентов за пользование им; эти обязательства могли и могут исполняться независимо друг от друга, поэтому оснований для возложения штрафа на поручителя не имеется.
На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика в порядке возврата подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 руб.
Руководствуясь статьями 194, 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с Ибрагимов М.Р. в пользу ОАО «Ак Барс» банк» штраф за невыполнение условий кредитного договора в размере 10.000 руб., а также государственную пошлину в размере 400 руб.
ОАО «Ак Барс» банк» в остальной части иска к Ибрагимов М.Р., Шарипова Э.Х. отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ в течение 10 дней через Советский районный суд г. Казани.
Судья Р.Р. Минзарипов
Мотивированное решение составлено 07.02.2011 года, судья