Дело №2-1914/2011
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 февраля 2011 года город Казань
Советский районный суд г. Казани в составе:
председательствующего судьи Р.Р. Минзарипова,
при секретаре судебного заседания С.М. Гатиятуллиной,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Челнокова О.В. к Суворова Н.В. о взыскании денежной компенсации за долю в праве общей собственности на недвижимое имущество,
УСТАНОВИЛ:
Челнокова О.В. (далее также истица) обратилась в суд с иском, указав, что она и Суворова Н.В. (далее также ответчица) являются собственниками гаража <номер изъят>, расположенного в <данные изъяты>» по <адрес изъят> и владеют им на праве общей долевой собственности. Доли являются равными, т.е. по ? доле за каждой. Ответчица неоднократно препятствовала и продолжает препятствовать истице в пользовании гаражом. Достижение какого-либо соглашения о порядке пользования гаражом невозможно. На основании изложенного истица просит взыскать с ответчицы компенсацию за ? долю гаража в размере 129.500 руб.; расходы на представителя в размере 12.000 руб., расходы, связанные с оплатой услуг нотариуса в размере 700 руб.; расходы, связанные с оценкой имущества в размере 2.000 руб., а также государственную пошлину в размере 3.790 руб.
В судебном заседании истица и ее представитель исковые требования поддержали.
Ответчица в судебном заседании иск не признала, пояснив, что сама она намерения пользоваться гаражом по назначению не имеет, так как в настоящее время транспортное средство у нее отсутствует. Напротив, ответчица предлагала истице выкупить принадлежащую ответчице долю, однако истица на это предложение не ответила. Кроме того, необоснованным ответчица полагает и размер денежной компенсации, так как стоимость гаража, определенная оценочной организацией, существенно завышена.
Исследовав письменные материалы дела, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 244 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).
По общему правилу, установленному пунктом 3 статьи 244 ГК РФ, общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.
Согласно пункту 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.
Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2 статьи 247 ГК РФ).
Согласно пункту 36 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ №6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности, либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.
Установлено, что <дата изъята> умер гр. Отец истицы При жизни ему на праве собственности принадлежало имущество: гараж <номер изъят>, расположенный в <данные изъяты>» по <адрес изъят>, что подтверждается дубликатом справки <данные изъяты>» <номер изъят> от <дата изъята>, выданной <дата изъята>.
Наследство было принято наследниками первой очереди – дочерью (истицей) и супругой умершего (ответчицей).
Истица зарегистрировала право на ? долю в праве собственности на гараж <дата изъята>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации.
Из пояснений истицы следует, что она пользовалась гаражом совместно с ответчицей, хранила там свои вещи, транспортного средства у нее не имеется. Однако впоследствии ответчица стала препятствовать истице в пользовании гаражом: поставила в гараж свою автомашину и сменила замок, что было отражено в решении Советского районного суда <адрес изъят> от <дата изъята>, принятом по делу по иску Челнокова О.В. к Суворова Н.В. об устранении препятствий в реализации права на вступление в наследство, и вступившем в законную силу. Кроме того, из пояснений самой истицы следует, что соглашение о порядке пользования гаражом с ответчицей не достигнуто; в настоящее время истица пользоваться гаражом по назначению не намерена.
В то же время согласно пояснениям ответчицы сама она намерения пользоваться гаражом по назначению также не имеет; в настоящее время транспортное средство, на наличие которого имеется указание в ответе ОМ №14 «Дербышки» УВД по г. Казани, у нее отсутствует. Напротив, ответчица предлагала истице выкупить принадлежащую ответчице долю, направив соответствующее уведомление от <дата изъята>, однако до настоящего времени ответ на это уведомление не получен.
Оснований для удовлетворения иска суд не усматривает, так как из содержания пункта 2 статьи 247 ГК РФ следует, что участник долевой собственности имеет право требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации, лишь при невозможности владения и пользования частью общего имущества, соразмерной его доле. Пояснения же истицы приводят к выводу о том, что невозможность использования гаража связана не с незначительностью доли в праве общей собственности на имущество, а с чинением ответчицей препятствий в пользовании гаражом, что послужило причиной предъявления Челнокова О.В. иска об устранении препятствий в реализации прав на вступление в наследство. Объективно же пользование гаражом обоими собственниками, в том числе для хранения личного имущества, возможно.
Кроме того, из содержания пунктов 3 и 4 статьи 252 ГК РФ следует, что по общему правилу выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается лишь с его согласия. При отсутствии же согласия этого собственника обязанность на остальных участников долевой собственности по выплате денежной компенсации может быть возложена в судебном порядке лишь в случае, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.
Однако в данном случае ответчица на выплату ей денежной компенсации не согласна, ее доля не может быть признана незначительной, так как доли сторон в праве общей собственности на гараж являются равными.
При таких обстоятельствах, в случае, если ни одна из сторон не заинтересована в дальнейшем пользовании гаражом, стороны в порядке, предусмотренном статьей 247 ГК РФ, не лишены права на распоряжение принадлежащими им долями путем их продажи с соблюдением правил о преимущественной покупке доли другими собственниками имущества (статья 250 ГК РФ).
Судебные расходы, понесенные истицей, возмещению не подлежат как необоснованные.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194, 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Челнокова О.В. в иске к Суворова Н.В. о взыскании денежной компенсации за долю в праве общей собственности на недвижимое имущество отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ в течение 10 дней через Советский районный суд г. Казани.
Судья Р.Р. Минзарипов
Мотивированное решение составлено 21.02.2011 года, судья