Дело №2-355/2011
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 февраля 2011 года город Казань
Советский районный суд г. Казани в составе:
председательствующего судьи Р.Р. Минзарипова,
с участием прокурора Гиматдиновой Н.С.,
при секретаре судебного заседания С.М. Гатиятуллиной,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алексеева А.А. к ОАО «Страховая компания «Итиль», Нигметзянов И.И. о взыскании страхового возмещения и возмещении материального ущерба, причиненного ДТП,
УСТАНОВИЛ:
Алексеева А.А. обратилась в суд с иском к ОАО «Страховая компания «Итиль», указав, что <дата изъята> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашин «<данные изъяты>», под управлением истицы, и «<данные изъяты>», под управлением Нигметзянов И.И. Виновником ДТП был признан Нигметзянов И.И. В результате ДТП автомашине истицы причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника происшествия застрахована ОАО «Страховая компания «Итиль». Согласно отчету рыночная стоимость восстановительного ремонта автомашины истицы с учетом износа составляет 126.960 руб. Размер утраты товарной стоимости составляет 15.906 руб. 94 коп. Однако ОАО «Страховая компания «Итиль» отказала в выплате страхового возмещения в связи с невозможностью определить то обстоятельство, чьи действия повлекли причинение ущерба. На основании изложенного истица просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 120.000 руб., расходы на оплату услуг экспертной организации в размере 6.000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15.000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 3.600 руб.
В дальнейшем истица исковые требования уточнила и дополнила: к участию в деле в качестве ответчика был привлечен Нигметзянов И.И., к которому были предъявлены требования о возмещении ущерба в размере 37.400 руб. 06 коп., о компенсации морального вреда в размере 10.000 руб., требование о возмещении в солидарном порядке расходов на услуги представителя в сумме 15.000 руб.
В судебном заседании истица исковые требования уточнила, уменьшив требование о возмещении ущерба в отношении Нигметзянов И.И. до 32.400 руб. 06 коп., и увеличив требование о возмещении расходов на услуги представителя до 20.000 руб.; требование о возмещении государственной пошлины в солидарном порядке заявлено к обоим ответчикам.
Представитель ответчика – ОАО «Страховая компания «Итиль» - в судебном заседании иск не признал, пояснив, что вина страхователя гражданской ответственности (Нигметзянов И.И.) в нарушении Правил дорожного движения не установлена и не доказана.
Ответчик Нигметзянов И.И. в судебном заседании иск не признал, пояснив, что нарушений Правил дорожного движения им не допускалось. Перекресток, на котором произошло ДТП, он проезжал на разрешающий сигнал светофора. Напротив, нарушение Правил дорожного движения допущено истицей, не предоставившей ему преимущество в движении.
Представитель ОАО СГ «МСК», привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица в связи с осуществления страхования гражданской ответственности Нигметзянов И.И., в судебном заседании разрешение иска оставил на усмотрение суда.
Исследовав письменные материалы дела, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.
На основании статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся прчинителем вреда.
В соответствии со статьей 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает только разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии с положениями статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата изъята> с участием автомашины «<данные изъяты>», регистрационный знак <номер изъят>, под управлением истицы, и принадлежащей ей на праве собственности, и автомашины «<данные изъяты>», регистрационный знак <номер изъят>, под управлением Нигметзянов И.И., и принадлежащего ему на праве собственности, автомашине истицы причинены механические повреждения.
Из пояснений сторон, показаний допрошенных свидетелей, письменных материалов дела следует, что автомашина под управлением истицы, следуя по <адрес изъят> со стороны <адрес изъят> в направлении <адрес изъят>, совершив поворот налево на <адрес изъят>, подъехав к перекрестку с <адрес изъят>, совершила поворот налево на ул. <адрес изъят>. При этом она не убедилась в безопасности своего маневра и совершила столкновение с автомашиной под управлением Нигметзянов И.И., следовавшей прямо во встречном направлении по <адрес изъят> кольца в направлении <адрес изъят>.
Постановлением по делу об административном правонарушении от <дата изъята> истица привлечена к административной ответственности за нарушение пункта 13.4 Правил дорожного движения и совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Решением судьи Приволжского районного суда г. Казани от <дата изъята> постановление должностного лица оставлено без изменения.
Определением судьи Верховного суда РТ от <дата изъята> решение судьи Приволжского районного суда г. Казани от <дата изъята> отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в районный суд.
Решением судьи Приволжского районного суда г. Казани от <дата изъята> постановление должностного лица от <дата изъята> отменено, производство по делу в отношении истицы прекращено ввиду истечения срока давности привлечения к административной ответственности.
В свою очередь, постановлением по делу об административном правонарушении от <дата изъята> производство по делу в отношении Нигметзянов И.И., возбужденное по факту нарушения им пункта 6.13 Правил дорожного движения (проезд перекрестка на запрещающий сигнал светофора), прекращено ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.
Решением заместителя начальника ОГИБДД УВД по г. Казани от <дата изъята>, вынесенным по жалобе Алексеева А.А., постановление по делу об административном правонарушении в отношении Нигметзянов И.И. отменено, дело направлено на новое рассмотрение.
Постановлением по делу об административном правонарушении от <дата изъята> Нигметзянов И.И. привлечен к административной ответственности за нарушение пункта 6.13 Правил дорожного движения и совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.12 КоАП РФ.
Однако решением судьи Приволжского районного суда г. Казани от <дата изъята> постановление должностного лица в отношении Нигметзянов И.И. отменено, производство по делу прекращено ввиду истечения срока давности привлечения к административной ответственности.
Определением судьи Верховного Суда РТ от <дата изъята> решение судьи от <дата изъята> оставлено без изменения, жалоба Алексеева А.А. – без удовлетворения.
Таким образом, вина обоих участников ДТП в совершении административного правонарушения до настоящего времени в порядке, установленном КоАП РФ, а также степень вины водителей в причинении материального ущерба до настоящего времени не установлена.
Суд полагает, что вина в нарушении Правил дорожного движения и причинении материального ущерба имеется со стороны обоих водителей.
Согласно пункту 6.13 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением правительства РФ от 23.10.1993 года №1090, при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией, а при ее отсутствии на перекрестке – перед пересекаемой проезжей частью.
В соответствии с пунктом 13.4 Правил дорожного движения при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо и направо.
Пояснения сторон, показания свидетелей приводят к выводу о том, что Нигметзянов И.И. совершал проезд перекрестка на запрещающий сигнал светофора. Данное обстоятельство следует из пояснений истицы, пояснившей, что перед совершением маневра поворота налево на <адрес изъят> она пропустила двигавшиеся во встречном направлении прямо автомашины, показаниями свидетеля Свидетель 2, показавшего, что автомашина под управлением Алексеева А.А. начала совершать маневр поворота налево после того, как пропустила автомашины, двигавшиеся во встречном направлении прямо. Из показаний свидетеля Свидетель 1 следует, что автомашина под управлением истицы перед совершением поворота налево на <адрес изъят> не останавливалась, однако свидетелю, находившемуся в автомашине, стоявшей на запрещающий сигнал светофора на перекрестке <адрес изъят> и <адрес изъят> в направлении <адрес изъят> со стороны <адрес изъят>, как и свидетелю Свидетель 2, находившемуся в автомашине, стоявшей на этом же светофоре в попутном направлении, сигнал светофора, предназначенный для автомашин, следовавших по <адрес изъят> кольца в направлении <адрес изъят>, виден не был. Кроме того, свидетель Свидетель 1 показала, что полагает, что истица совершала поворот на разрешающий сигнал светофора, а значит, и автомашина под управлением Нигметзянов И.И. проезжала перекресток на разрешающий сигнал светофора, так как для потока автомашин, в котором находилась автомашина под управлением свидетеля, горел запрещающий сигнал светофора. Однако из справки МУ «Автоматизированная система управления дорожным движением» <номер изъят> о режиме работы светофорных объектов на перекрёстке <адрес изъят> – <адрес изъят> следует, что количество фаз на этом перекрестке – 3, а не 2.
Кроме того, принимаются во внимание и письменные пояснения очевидца ДТП Очевидец, согласно которым он находился в автомашине, стоявшей на запрещающий сигнал светофора на <адрес изъят> со стороны <адрес изъят> в направлении <адрес изъят>, намереваясь совершить поворот направо с последующем выездом на <адрес изъят>. Согласно этим пояснениям, поезд перекрестка Нигметзянов И.И. совершил на запрещающий сигнал светофора. Несмотря на то обстоятельство, что в судебном заседании Очевидец в качестве свидетеля не допрашивался, данные пояснения принимаются в качестве доказательства вины ответчика, так как положения статьи 180 ГПК РФ допускают возможность оглашения показаний свидетеля, в том числе в случае, когда представление необходимых для участвующих в деле лиц доказательств окажется впоследствии невозможным или затруднительным. Проживание же Очевидец в <адрес изъят> признается обстоятельством, свидетельствующим о затруднительности его допроса.
То обстоятельство, что Нигметзянов И.И. нарушил Правила дорожного движения, подтверждается и тем, что по данному страховому случаю ему как потерпевшему страховщиком гражданской ответственности Алексеева А.А., в отношении которой <дата изъята> было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, было выплачено страховое возмещение в размере 22.228 руб. при определении страховщиком размера ущерба на сумму 44.456 руб. Однако решение страховщика о выплате страхового возмещения в размере лишь 50% ответчик не оспорил, признавая это решение, следовательно, правильным.
В свою очередь, истица как водитель, совершающий поворот налево, в любом случае должна была соблюсти обязанность по предоставлению преимущества автомашинам, двигавшимся во встречном направлении, даже в том случае, если эти автомашины проезжали перекресток на запрещающий сигнал светофора. В то же время принимается во внимание, что истица начала совершать маневр поворота налево, лишь убедившись, что для автомашин встречного направления загорелся запрещающий сигнал светофора.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
В связи с этим суд полагает необходимым определить долю ответственности истицы равной 20%, ответчика – 80%.
Гражданская ответственность виновника ДТП Нигметзянов И.И. застрахована ОАО «Страховая компания «Итиль».
На основании отчета об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту, составленному <данные изъяты>», размер ущерба, причиненного автомашине «Сузуки Джимми» составляет 126.960 руб. Размер утраты товарной стоимости автомашины составил 15.906 руб. 94 коп.
Каких-либо доводов в опровержение правильности выводов о стоимости восстановительного ремонта согласно отчету <данные изъяты>» страховщиком либо Нигметзянов И.И. не приведено.
За услуги оценщика истицей всего оплачено 6.000 руб., что подтверждается договором об оценке, кассовыми чеками и квитанцией. При этом из размера ущерба исключаются расходы на составление отчета в размере 1.000 руб., так как плательщиком согласно платежной квитанции является Иное лицо, что самой истицей не оспаривается.
Для извещения ответчиков об осмотре оценщиком автомашины в целях определения стоимости её ремонта истица направила им телеграммы, за что уплатила организации почтовой связи по квитанциям всего 363 руб. 12коп.
Размер ответственности страховщика гражданской ответственности Нигметзянов И.И. в данном случае составит 119.384 руб. 05 коп. ((126.960 руб. + 15906 руб. 94 коп. + 6.000 руб. + 363 руб. 12 коп.) x 80%).
Согласно статье 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120.000 руб.
В связи с этим страховое возмещение, не превышающее в данном случае 120.000 руб., подлежит взысканию со страховщика в полном объеме.
Однако оснований для удовлетворения иска в остальной части на усматривается. Расходы на оказание истице юридической помощи адвокатом при рассмотрении дела об административном правонарушении в размере 5.000 руб., осуществленные по квитанциям от №№<номер изъят>, и расходы на подачу объявления в телекомпанию «<данные изъяты>» в размере 2.170 руб. для поиска свидетелей ДТП осуществлены при производстве по административному делу в отношении Алексеева А.А. На основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ эти расходы могут быть взысканы в пользу истицы за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации), на что указано в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ».
Кроме того, отклоняется требование к Нигметзянов И.И. о компенсации морального вреда, поскольку надлежащих доказательств причинения истице вреда здоровью не представлено. Из предъявленной суду справки травматологической поликлиники <номер изъят> невозможно установить причинно-следственную связь между зафиксированными у истицы ушибами и произошедшим ДТП. Кроме того, после совершения ДТП истец не заявляла в милицию о причинении ей вреда здоровью, в письменных объяснениях в адрес начальника ОГИБДД УВД <адрес изъят> истица указала на отсутствие пострадавших.
В свою очередь, истицей в ходе производства по гражданскому делу понесены расходы на представителя в размере 15.000 руб. Учитывая длительность нахождения дела в производстве суда, характер спора, степень участия представителя истца в судебном разбирательстве с ответчика в соответствии со статьей 100 ГПК РФ подлежат взысканию расходы на представителя в размере 5.000 руб.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчика в порядке возврата в пользу истицы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3.587 руб. 68 коп.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194, 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО «Страховая компания «Итиль» в пользу Алексеева А.А. страховое возмещение в размере 119.384 руб. 05 коп., государственную пошлину в размере 3.587 руб. 68 коп., расходы на представителя в размере 5.000 руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ в течение 10 дней через Советский районный суд г. Казани.
Судья Р.Р. Минзарипов
Мотивированное решение составлено 24.02.2011 года, судья