Дело №2-1350/2011
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 февраля 2011 года город Казань
Советский районный суд г. Казани в составе:
председательствующего судьи Р.Р. Минзарипова,
при секретаре судебного заседания С.М. Гатиятуллиной,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Салехов Т.Н. к ЗАО «Райффайзенбанк» о признании кредитного договора частично недействительным, возврате уплаченных по договору денежных средств, взыскании неустойки и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Салехов Т.Н. обратился в суд с иском, указав, что <дата изъята> он заключил с ЗАО «Райффайзенбанк» кредитный договор, по которому ему выдан кредит в размере 190.100 руб. под 17,5% годовых сроком на 60 месяцев. При заключении договора им была уплачена кредитору единовременная комиссия за выдачу кредита (фактически за открытие ссудного счета) в размере 5.500 руб., а также 600 руб. за отметку в ГИБДД о залоге автомашины. При оформлении кредита истцу было разъяснено, что в случае отказа от уплаты 5.500 руб. за выдачу кредита и 600 руб. за отметку в ГИБДД кредитный договор заключен не будет. С этим истец не согласен, так как, по его мнению, действующим законодательством не предусмотрено открытие счета при предоставлении кредитов физическим лицам; кроме того, условие об оплате 600 руб. за отметку в ГИБДД не было включено в условия кредитного договора. Заявление о возврате уплаченной комиссии, направленное в адрес ответчика, оставлено последним без удовлетворения. На основании изложенного истец просит признать недействительными условия, содержащиеся в пунктах 1.16 и 6.1.23 кредитного договора в части внесения платы в счет единовременной комиссии за выдачу кредита в сумме 5.500 руб.; взыскать с ответчика сумму уплаченной комиссии в размере 5.500 руб., излишне уплаченные денежные средства в размере 600 руб., неустойку в размере 54.450 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 390 руб. 72 коп., компенсацию морального вреда в размере 20.000 руб.
В судебном заседании истец исковые требования поддержал.
Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве.
Исследовав письменные материалы дела, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
В связи с тем, что кредитный договор заключался истицей для удовлетворения личных нужд, на отношения, возникшие между сторонами, распространяет также свое действие законодательство о защите прав потребителей.
Согласно пункту 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» (далее Закона) условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
Из материалов дела следует, что истец <дата изъята> заключил с ЗАО «Райффайзенбанк» кредитный договор, по которому ему выдан кредит в размере 190.100 руб.
Согласно пункту 1.16 кредитного договора заемщик уплачивает кредитору комиссию за выдачу кредита в размере 5.500 руб. в дату предоставления кредита.
Как следует из пояснений истца, при заключении кредитного договора, им была уплачена сумма в размере 6.100 руб., из них 5.500 руб. – комиссия за выдачу кредита и 600 руб. за отметку в ГИБДД. Факт уплаты указанной денежной суммы подтверждается приходным кассовым ордером. То обстоятельство, что денежная сумма в размере 600 руб. действительно взимается за отметку о залоге автомашины в органах ГИБДД, представителем ответчика не оспаривается.
Заявление истца о возврате уплаченной им комиссии в сумме 5.500 руб. оставлено ответчиком без удовлетворения.
Иск подлежит частичному удовлетворению.
В соответствии с Положением «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденным Банком России 26.03.2007 года, действиями, которые должен совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета. При этом, как следует из Информационного письма Банка России от 29.08.2003 года №4, не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, т.е. операций по предоставлению заемщикам и возврату им денежных средств (кредитов), в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
Кроме того, пункт 2 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 года №395-1 «О банках и банковской деятельности» предусматривает, что осуществление такой банковской операции, как размещение указанных в пункте 1 части первой настоящей статьи привлеченных средств (т.е. денежные средства физических и юридических лиц во вклады), осуществляется кредитной организацией от своего имени и за свой счет.
Указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса РФ, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами не предусмотрен.
Таким образом, условие кредитного договора о том, что кредитор за обслуживание ссудного счета взимает с заемщика единовременный платеж, является ничтожным, поскольку это условие является нарушением прав потребителя, а также положений пункта 1 статьи 16 Закона.
Довод представителя ответчика о том, что требование истца о возврате денежной суммы в размере 600 руб. необоснованно потому, что услуга по внесению сведений о залоге транспортного средства в базу ГИБДД оказывается самими органами ГИБДД, а не банком, отклоняется. Договор залога автомашины, приобретенной на предоставленные ответчиком кредитные средства, заключен с банком; согласно приходному кассовому ордеру получателем платежа является ответчик. Кроме того, обеспечение обязательств в виде залога автомашины имеет место для обеспечения имущественных интересов и требований залогодержателя, в данном случае банка, а не залогодателя. Таким образом, расходы по внесению сведений о залоге транспортного средства в базу ГИБДД не подлежат возложению на потребителя независимо от того обстоятельства, перечисляются ли эти денежные средства банком в последующем органу ГИБДД.
Размер неустойки согласно расчету истца составил 54.450 руб. Однако этот размер неустойки, превышающий размер оказанных услуг (6.100 руб.), суд, кроме того, полагает явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства. В связи с этим неустойка в соответствии со статьей 333 ГК РФ подлежит снижению до 1.500 руб.
В то же время требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежит.
Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Эта норма является общей по отношению к норме, содержащейся в пункте 5 статьи 28 Закона, согласно которой в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги). Норма, содержащаяся в Законе, возлагает на исполнителя как экономически более сильную сторону повышенную ответственность.
Таким образом, одновременное взыскание неустойки, предусмотренной законом или договором, и процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, невозможно.
В силу статьи 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень нравственных страданий, связанных с неисполнением обязательств по договору, длительность неудовлетворения требований потребителя. По этим основаниям суд полагает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в размере 1.000 руб.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона, пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 года №7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в доход государства подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы, в том числе с учетом компенсации морального вреда (Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 01.08.2007 года), т.е. в размере 4.300 руб.
В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в федеральный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 600 руб.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194, 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск удовлетворить частично.
Признать условия кредитного договора, заключенного <дата изъята> между Салехов Т.Н. и ЗАО «Райффайзенбанк», об уплате заемщиком комиссии за выдачу кредита недействительными.
Взыскать с ЗАО «Райффайзенбанк» в пользу Салехов Т.Н. денежную сумму в размере 5.500 руб. в счет возврата уплаченной комиссии за выдачу кредита, 600 руб. в счет возмещения расходов за внесение сведений о залоге транспортного средства, неустойку в размере 1.500 руб., компенсацию морального вреда в размере 1.000 руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с ЗАО «Райффайзенбанк» в доход государства штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 4.300 руб.
Взыскать с ЗАО «Райффайзенбанк» в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 600 руб.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ в течение 10 дней через Советский районный суд г. Казани.
Судья Р.Р. Минзарипов
Мотивированное решение составлено 25.02.2011 года, судья