О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
16 марта 2011 года город Казань
Судья Советского районного суда г. Казани Р.Р. Минзарипов,
ознакомившись с жалобой Софронов А.Ю. на действия судебного пристава-исполнителя Советского РОСП УФССП по РТ,
УСТАНОВИЛ:
Софронов А.Ю. обратился в суд с жалобой, указав, что <дата изъята> ему судебным приставом-исполнителем Советского РОСП УФССП по РТ было вручено требование об обеспечении доступа в помещение <дата изъята> для изъятия арестованного (описанного) по акту от <дата изъята> имущества, а именно телевизора «<данные изъяты> музыкального центра и телевизора «<данные изъяты> Данный акт заявитель полагает незаконным, так как музыкальный центр принадлежит его супруге Супруга заявителя, телевизор «<данные изъяты>» передан ему и его супруге матерью последней во временное пользование, телевизор «<данные изъяты>» является совместной собственностью заявителя и его супруги.
Данное заявление не может быть принято к производству суда по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право.
Как видно из содержания заявления, музыкальный центр принадлежит супруге заявителя Супруга заявителя, а телевизор «<данные изъяты>» - матери супруги заявителя.
На то обстоятельство, что наложением ареста на музыкальный центр и телевизоры нарушены его имущественные права, заявитель не ссылается, следовательно, заявитель обратился в суд с жалобой не в своих интересах.
Заявителю, в свою очередь, право на обращение в суд от имени Супруга заявителя и ее матери не предоставлено.
Согласно общему правилу, содержащемуся в части 1 статьи 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В силу части 1 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.
Таким образом, принимая во внимание, что, согласно жалобе, наложением ареста фактически затронуты права супруги заявителя и матери последней, Супруга заявителя, а также ее мать вправе самостоятельно обратиться в суд, если будут полагать свои имущественные права нарушенными.
При этом отмечается, что законодательство об исполнительном производстве предусматривает обращение с требованием об освобождении имущества от ареста лишь в исковом порядке.
Данный вывод следует также из содержания пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».
На основании изложенного и руководствуясь статьей 134 ГПК РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
Софронов А.Ю. в принятии жалобы на действия судебного пристава-исполнителя отказать.
Определение может быть обжаловано в Верховный суд РТ в течение 10 дней через Советский районный суд г. Казани.
Судья Р.Р. Минзарипов