Подлинник Дело №2-929/2011
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
03 февраля 2011 года город Казань
Советский районный суд г. Казани <дата изъята>в составе:
председательствующего судьи Р.Р. Минзарипова,
при секретаре судебного заседания С.М. Гатиятуллиной,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Захаров В.Г. к ОАО «Северо-Западные магистральные нефтепроводы» о признании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконным, взыскании премии и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Захаров В.Г. обратился в суд с иском, указав, что с <дата изъята> года он работает в <данные изъяты>» ОАО «Северо-западные магистральные нефтепроводы» в команде службы безопасности. С <дата изъята> он переведен на должность охранника. <дата изъята> в 20 часов он заступил на дежурство и в 08 часов <дата изъята> сдал его. Во время дежурства он в соответствии с расписанием службы на постах использовал два получасовых перерыва для отдыха: с 21 часа до 21 часа 30 минут, а также с 06 часов до 06 часов 30 минут. <дата изъята> генеральным директором ОАО «Северо-западные магистральные нефтепроводы» издан приказ о привлечении истца к дисциплинарной ответственности за неисполнение должностных обязанностей, а именно за нарушение пункта 2.1.14 Производственной инструкции охранника СБ ОАО «Северо-западные магистральные нефтепроводы», а также за нарушение пункта 14.8 Инструкции о порядке приобретения, учета, хранения, выдачи, транспортирования и использования <данные изъяты>» и его дочерними обществами служебного и гражданского оружия, патронов к нему и специальных средств. Истцу объявлено замечание, кроме того, он лишен премии по итогам работы за <данные изъяты> года. При этом согласно приказу истец в 06 часов 55 минут находился на водоеме около <данные изъяты> в форменной одежде и со специальными средствами. Истец полагает изданный приказ незаконным по следующим основаниям. Так, в нарушение норм трудового законодательства он был ознакомлен с Производственной инструкцией охранника СБ ОАО «Северо-западные магистральные нефтепроводы» лишь <дата изъята>, т.е. спустя месяц после проведения служебной проверки. Кроме того, положения Инструкции о порядке приобретения, учета, хранения, выдачи, транспортирования и использования <данные изъяты>» и его дочерними обществами служебного и гражданского оружия, патронов к нему и специальных средств действительно запрещают выходить за пределы охраняемого объекта, однако этот запрет распространяется лишь на вооруженных охранников. При выезде же к водоему у истца имелась с собой лишь резиновая дубинка, т.е. специальное средство; оружия при нем не имелось, более того, оружием он не обеспечивался. Кроме того, в действительности истец находился на водоеме не в 06 часов 55 минут, а в 06 часов 15 минут. Таким образом, каких-либо нарушений норм трудового законодательства, а также норм локальных нормативных актов истцом допущено не было. На основании изложенного истец просит признать приказ от <дата изъята> незаконным, взыскать с ответчика невыплаченную премию за <данные изъяты> года в размере 5.493 руб.96 коп., компенсацию морального вреда в размере 150.000 руб.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, дополнительно просил взыскать расходы на представителя, транспортные расходы.
Представители ответчика в судебном заседании иск не признали, пояснив, что истец привлечен к дисциплинарной ответственности правомерно. При этом истец покинул территорию охраняемого объекта с газовым оружием, которое также выдается при заступлении охранника на дежурство. Следовательно, истец был вооружен и не имел права покидать территорию охраняемого объекта.
Исследовав письменные материалы дела, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, показания свидетелей, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса РФ работник обязан, в том числе, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.
Согласно статье 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям. Таким образом, основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности является неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.
Из материалов дела следует, что истец с <данные изъяты> года работает в <данные изъяты>» ОАО «Северо-западные магистральные нефтепроводы» в команде службы безопасности. С <дата изъята> он переведен на должность охранника.
<дата изъята> в 20 часов он заступил на дежурство и в 08 часов <дата изъята> сдал его. При этом при заступлении на дежурство истец был обеспечен резиновой дубинкой, газовым баллоном, наручниками.
<дата изъята> генеральным директором ОАО «Северо-западные магистральные нефтепроводы» издан приказ о привлечении истца к дисциплинарной ответственности за неисполнение должностных обязанностей, а именно за нарушение пункта 2.1.14 Производственной инструкции охранника СБ ОАО «Северо-западные магистральные нефтепроводы», а также за нарушение пункта 14.8 Инструкции о порядке приобретения, учета, хранения, выдачи, транспортирования и использования <данные изъяты>» и его дочерними обществами служебного и гражданского оружия, патронов к нему и специальных средств. Истцу объявлено замечание, кроме того, он лишен премии по итогам работы за <данные изъяты> года. При этом согласно приказу истец в 06 часов 55 минут находился на водоеме около <данные изъяты> в форменной одежде и со специальными средствами.
Согласно пункту <дата изъята> Производственной инструкции охранника СБ ОАО «Северо-западные магистральные нефтепроводы» охранник обязан знать и соблюдать требования нормативных актов, регламентирующих охранную деятельность, в том числе порядок применения гражданского и служебного оружия и специальных средств.
В соответствии с пунктом 14.8 Инструкции о порядке приобретения, учета, хранения, выдачи, транспортирования и использования <данные изъяты>» и его дочерними обществами служебного и гражданского оружия, патронов к нему и специальных средств вооруженному работнику охраны запрещается выходить за пределы территории охраняемого объекта, кроме случаев, когда это вызвано служебной необходимостью.
Как видно из содержания преамбулы последней Инструкции, она разработана в соответствии с нормативными актами Российской Федерации, в том числе Федеральным законами «Об оружии» и «О ведомственной охране». Кроме того, согласно пункту 1.7 Инструкции применение работниками подразделений <данные изъяты>» и его дочерних обществ гражданского, служебного оружия и специальных средств осуществляется в соответствии с порядком и правилами, установленными Федеральным законом «О ведомственной охране». В связи с этим при определении того обстоятельства, признается ли охранник службы безопасности вооруженным работником охраны, необходимо исходить из определения оружия, даваемого в названных Федеральных законах.
Статья 2 Федерального закона «Об оружии» устанавливает следующие виды оружия: 1) гражданское; 2) служебное; 3) боевое ручное стрелковое и холодное.
К газовому оружию относится: газовые пистолеты и револьверы, в том числе патроны к ним, механические распылители, аэрозольные и другие устройства, снаряженные слезоточивыми или раздражающими веществами, разрешенными к применению федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения
Статья 15 Федерального закона «О ведомственной охране», устанавливая основания и порядок применения специальных средств, к таким средствам относит: резиновые палки, слезоточивый газ, наручники, средства принудительной остановки транспорта, служебных собак.
Правила приобретения, хранения, учета, ремонта и уничтожения специальных средств, используемых работниками ведомственной охраны федеральных органов исполнительной власти, имеющих право на ее создание, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 26.01.2000 года №73, и на основании которых также разработана Инструкция, к специальным средствам относит те же средства, перечисленные в статье 15 Федерального закона «О ведомственной охране».
Пункт 11.1 Инструкции устанавливает, что в качестве специальных средств работниками подразделений <данные изъяты>» и его дочерних обществ, имеющих право на хранение, ношение и применение гражданского и служебного оружия и специальных средств при исполнении служебных обязанностей могут применяться в том числе иные средства индивидуальной защиты, на использование которых не требуется разрешения.
Раздел 13 этой же Инструкции устанавливает правила безопасного обращения с газовым оружием, закрепляя порядок, в том числе, хранения газовых патронов, ухода за газовым оружием, порядок произведения выстрелов из газового оружия.
Из содержания пункта 2.3.10 Производственной инструкции, устанавливающим правила обращения с оружием, следует, что оружием признается лишь оружие, предназначенное для поражения живой или иной цели путем поражения этой цели на расстоянии, т.е. с помощью патронов.
Приведенные положения Федеральных законов, Инструкции и Производственной инструкции свидетельствуют о том, что газовый баллон, которым был обеспечен истец при заступлении на дежурство, является по смыслу инструкции лишь специальным средством, а не газовым оружием; Инструкция к газовому оружию относит газовые пистолеты и револьверы, в том числе патроны к ним.
Этот вывод подтверждается и заключением служебной проверки. Так, из содержания заключения следует, что при заступлении на дежурство истцом был получен в том числе газовый баллончик со слезоточивым газом, который в соответствии со статьей 15 Федерального закона «О ведомственной охране» относится именно к специальным средствам. Таким образом, истец не является вооруженным работником охраны. Следовательно, на него не распространяется запрет, установленный пунктом 14.8 Инструкции.
В свою очередь, довод истца о том, что при выезде за пределы территории охраняемого объекта он сдал газовый баллон и наручники старшему охраннику Свидетель 1, оставив при себе лишь резиновую палку, является неубедительным. Эти пояснения подтвердил также сам Свидетель 1, допрошенный в качестве свидетеля, однако при этом ни истец, ни свидетель не смогли пояснить, чем была вызвана необходимость оставлять при выезде за пределы охраняемого объекта наименьшие по размерам специальные средства – газовый баллон и наручники. Кроме того, старший охранник подвижной группы Свидетель 2, также допрошенный в качестве свидетеля, показал, что при объезде трубопроводов при возращении с объезда, не доезжая до станции, он увидел у водоема автомашину Захаров В.Г. Истец был в форменной одеже и при нем были все выдаваемые при заступлении на дежурство специальные средства: резиновая палка, газовый баллончик, наручники.
Одновременно необходимо указать на противоречия, содержащиеся в материалах служебной проверки. Так, согласно докладной старшего охранника подвижной группы Свидетель 2, явившейся одним из оснований для издания приказа о привлечении истца к дисциплинарной ответственности, Свидетель 2 увидел Захаров В.Г. на водоеме в 06 часов 55 минут, в то время как уже в 07 часов состав подвижной группы, в том числе Свидетель 2, уже возвратились на станцию, хотя, согласно докладной, от водоема до станции примерно 2,5 километра.
При таких обстоятельствах привлечение истца к дисциплинарной ответственности является незаконным. По этим основаниям у ответчика не имелось оснований и для лишения истца премии за <данные изъяты> года.
Судом принимается во внимание, что дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка (статья 193 ТК РФ). Однако в этот период времени не включается время болезни работника, пребывания его в отпуске, а также время, необходимое на учет мнения представительного органа работников. Временем обнаружения проступка в данном случае следует считать дату составления докладной старшего охранника подвижной группы Свидетель 2 – <дата изъята>. Согласно копии листка нетрудоспособности истец находился на больничном с <дата изъята> по <дата изъята>. Следовательно, оспариваемый приказ издан с соблюдением срока, установленного статьей 193 ТК РФ.
В соответствии со статьей 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает степень нравственных страданий истца, характер дисциплинарного взыскания, характер последствий, вызванных изданием оспариваемого приказа. В связи с этим требование о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению частично, а именно в размере 1.000 руб.
Довод представителя ответчика о том, что доказательств причинения морального вреда истцом не представлено, отклоняется, так как по смыслу статьи 237 ТК РФ неправомерные действия или бездействие работодателя являются основанием для возникновения у работника право требовать такую компенсацию.
Иск в части возмещения расходов на автомобильное топливо удовлетворению не подлежит, так как, хотя и признавая факт постоянного проживания истца в <адрес изъят>, т.е. на значительном расстоянии от г. Казани, оснований полагать, что расходы на топливо произведены именно в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве, у суда не имеется.
Кроме того, истцом в ходе производства по делу понесены расходы на представителя в размере 3.000 руб. Учитывая длительность нахождения дела в производстве суда, характер спора, степень участия представителя истца в судебном разбирательстве, с ответчика в соответствии со статьей 100 ГПК РФ подлежат взысканию расходы на представителя в размере 2.000 руб.
На основании статьи 101 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в федеральный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 600 руб. (400 руб. – по имущественному требованию о взыскании премии, 200 руб. – по неимущественному требованию о признании приказа незаконным).
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194, 198, 235 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск удовлетворить частично.
Признать приказ генерального директора ОАО «Северо-Западные магистральные нефтепроводы» от <дата изъята> <номер изъят>п «О привлечении к дисциплинарной ответственности за неисполнение должностных обязанностей» в отношении охранника команды <данные изъяты>» Захаров В.Г. незаконным.
Взыскать с ОАО «Северо-Западные магистральные нефтепроводы» в пользу Захаров В.Г. премию за <данные изъяты> года в размере 5.493 руб. 96 коп., компенсацию морального вреда в размере 1.000 руб., расходы на представителя в размере 2.000 руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с ОАО «Северо-Западные магистральные нефтепроводы» в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 600 руб.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ в течение 10 дней через Советский районный суд г. Казани.
Судья Р.Р. Минзарипов
Мотивированное решение составлено 08.02.2011 года, судья