Дело №2-12/2011
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
01 марта 2011 года город Казань
Советский районный суд г. Казани в составе:
председательствующего судьи Р.Р. Минзарипова,
при секретаре судебного заседания С.М. Гатиятуллиной,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Страховая компания «РОСНО» к Закиров Р.Ф. о возмещении материального ущерба в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
ОАО «Страховая компания «РОСНО» обратилось в суд с иском, указав, что <дата изъята> на <адрес изъят> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины <данные изъяты>, под управлением ответчика Закиров Р.Ф., государственный номер <номер изъят>, и автомашины «<данные изъяты>», государственный номер <номер изъят>, под управлением Гареева И.В. В результате дорожно-транспортного происшествия автомашине Гареева И.В. причинены технические повреждения. Виновным в ДТП признан Закиров Р.Ф. Автомашина «<данные изъяты>» на основании договора добровольного страхования застрахована в ОАО «Страховая компания «РОСНО». ДТП признано обществом страховым случаем, в связи с чем истец выплатил Гареева И.В. страховое возмещение в размере 244.718 руб. 14 коп. Риск гражданской ответственности ответчика застрахован в <данные изъяты>», которое выплатило истцу денежную сумму в размере 83.285 руб. 69 коп., а Гареева И.В. – денежную сумму за утрату товарной стоимости автомашины в размере 36.714 руб. 31 коп., а всего 120.000 руб. В связи с этим у истца в порядке статьи 965 Гражданского кодекса РФ перешло право требования к лицу, ответственному за убытки. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика денежную сумму в размере 161.432 руб. 45 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3.214 руб. 33 коп.
Впоследствии представитель истца исковые требования уточнила, исключив из суммы иска стоимость окраски бампера в размере 6.131 руб., просив взыскать с ответчика денежную сумму в размере 155.301 руб. 45 коп., а также государственную пошлину в размере 3.153 руб. 02 коп.
В судебном заседании представитель истца иск поддержал.
Ответчик и его представитель в судебном заседании иск не признали, пояснив, что ответчик при осмотре транспортного средства не участвовал, в установленном законом порядке о времени осмотра транспортного средств не уведомлялся. Кроме того, в справке о ДТП указаны повреждения автомашины «<данные изъяты>», которые не могли быть получены <дата изъята>.
Гареева И.В., привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещалась.
Исследовав письменные материалы дела, заслушав объяснения участников процесса, суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что <дата изъята> гр. Гареева И.В., являясь собственником автомашина «<данные изъяты>», заключила с истцом договор добровольного страхования (л.д. 10).
В результате ДТП, произошедшего <дата изъята>, автомашине Гареева И.В. причинены технические повреждения.
На основании акта от <дата изъята> о страховом случае Гареева И.В. истцом перечислено страховое возмещение в размере 244.718 руб. 14 коп. (л.д. л.д.8,9). Размер ущерба установлен <данные изъяты>».
Виновным в ДТП признан ответчик: постановлением-квитанцией по делу об административном правонарушении от <дата изъята> он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде штрафа в размере 700 руб.
Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Таким образом, к истцу, выплатившему страховое возмещение по договору добровольного страхованипя, право требования к лицу, ответственному за убытки, перешло.
В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120.000 руб.
Гражданская ответственность Закиров Р.Ф. застрахована <данные изъяты>» в порядке обязательного страхования. В связи с этим <данные изъяты>» платежным поручением т <дата изъята> перечислило истцу денежную сумму в размере 83.285 руб. 69 коп. Кроме того, <данные изъяты> выплатило Гареева И.В. как потерпевшей страховое возмещение в счет утраты товарной стоимости автомашины в размере 36.714 руб. 31 коп. Таким образом, <данные изъяты>» свое обязательство по выплате страхового возмещения исполнило в полном объеме, т.е. в размере 120.000 руб.
Оспаривая размер ущерба, определенного в акте о страховом случае, ответчик пояснил, что в результате ДТП автомашиной Гареева И.В. не могли быть получены все повреждения, отраженные в акте осмотра.
В целях устранения сомнений относительно того обстоятельства, все ли повреждения могли быть получены в результате ДТП от <дата изъята>, судом неоднократно назначались автотехнические экспертизы. Эксперты, однако, не смогли ответить на вопрос о том, какие повреждения автомашины Гареева И.В. могли быть получены в результате ДТП от <дата изъята>, так как автомашина Гареева И.В. уже отремонтирована, а представленные фотографии сведений, достаточных для проведения экспертного исследования, не содержат. Иные меры по установлению обстоятельств дорожно-транспортного происшествия к положительным результатам не привели. Так, инспектор полка ДПС ОГИБДД УВД по г. Казани, вынесший постановление по делу об административном правонарушении в отношении ответчика, показал, что обстоятельств происшествия от <дата изъята> он не помнит. После представления ему на обозрение материалов дела об административном правонарушении он показал, что схема дорожно-транспортного происшествия составлялась не им; какие-либо документы, содержащиеся в деле об административном правонарушении, непосредственно на месте ДТП им не составлялись; постановление выносилось им в помещении ОГИБДД УВД по г. Казани. Кроме того, Гареева И.В., не явившаяся в судебное заседание ввиду проживания в <адрес изъят>, в письменном заявлении указала лишь по правильность пояснений, данных ею в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении.
Согласно материалам дела об административном правонарушении автомашина под управлением ответчика совершил удар о правую сторону автомашины под управлением Гареева И.В. Справка о дорожно-транспортном происшествии, а также калькуляция <данные изъяты>» содержат сведения о повреждении и необходимости ремонта передней левой двери и заднего бампера. В ходе судебного разбирательства представитель истца исковые требования в части взыскания денежных средств, необходимых для ремонта и окраски заднего бампера, уточнил, исключив эти суммы из размера убытков, так как эти повреждения были получены ранее, <дата изъята>.
Однако обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, а именно направление движения автомашин, характер их повреждений, приводят к выводу о том, что повреждения левой передней двери также не могли быть получены в результате ДТП от <дата изъята>. В связи с этим денежная сумма, необходимая для ремонта двери, из калькуляции также исключается.
Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств, утвержденными истцом во исполнение положений статьи 943 ГК РФ (Определение условий договора страхования в правилах страхования), размер страхового возмещения по риску «Ущерб» определяется в том числе на основании калькуляции страховщика или независимого эксперта, привлеченного страховщиком (пункт 8.1.2 Правил).
Требование о взыскании денежной суммы в размере 155.301 руб. 45 коп. основано на заключении <данные изъяты>».
В связи с оспариванием ответчиком размера ущерба судом назначалась также товароведческая экспертиза. В соответствии с заключением эксперта от <дата изъята>, составленного <данные изъяты>», действительная стоимость ремонта равна реально понесенным затратам; стоимость ремонта автомашины «<данные изъяты>» с учетом эксплуатационного износа составила 149.159 руб. 90. коп. Однако предпочтение отдается заключению <данные изъяты>
Согласно официальному сайту «<данные изъяты>» на новые автомобили «<данные изъяты> распространяется гарантия 3 года или 100.000 км (<данные изъяты>.ru/warranty/conditions.aspx). При этом согласно пункту 2 статьи 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Если день передачи установить невозможно, эти сроки исчисляются со дня изготовления товара.
На момент наступления страхового случая этоn гарантийный срок не истек: паспорт транспортного средства выдан Гареева И.В. в <данные изъяты> года, происшествие произошло <дата изъята>). Пробег автомашины также 100.000 км не превысил. Следовательно, размер ущерба должен был определяться в соответствии с ценами официального дилера. Из отчета ООО «Бюро независимой экспертизы» следует, что стоимость 1 нормо-часа принята по ценам <данные изъяты> Согласно же заключению <данные изъяты>» при определении размера ущерба применялись средневзвешенные цены, т.е. учитывались цены некоторых специализированных ремонтных организаций. По изложенным же выше обстоятельствам применение средневзвешенных цен при определении стоимости одного нормо-часа является неправильным.
Кроме того, при определении размера ущерба эксперт <данные изъяты>» производил его расчет по курсу евро к рублю на текущую дату, а не по курсу, действовавшему на момент составления первоначального отчета <данные изъяты>».
Размер ущерба, подлежащего возмещению за счет ответчика с учетом исключения из размера ущерба стоимости ремонтных работ по левой передней двери (2.240 руб. (стоимость окраски) + 2.520 руб. (стоимость демонтажа и монтажа)) составит 150.541 руб. 45 коп.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в порядке возврата в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина. Размер пошлины, первоначально уплаченной при предъявлении иска в размере, установленном в редакции Налогового кодекса, действовавшей до принятия Федерального закона от 27.12.2009 года, составит 3.105 руб. 41 коп.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194, 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с Закиров Р.Ф. в пользу ОАО «Страховая компания «РОСНО» денежную сумму в размере 150.541 руб. 45 коп., а также государственную пошлину в размере 3.105 руб. 41 коп.
ОАО «Страховая компания «РОСНО» в удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ в течение 10 дней через Советский районный суд г. Казани.
Судья Р.Р. Минзарипов
Мотивированное решение составлено 09.03.2011 года