... Дело №2-2202/11
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 апреля 2011 года город Казань
Советский районный суд г. Казани в составе:
председательствующего судьи Абдуллиной Г.А.,
при секретаре судебного заседания Гимадутдиновой Л.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Булатовой Ф.М. к Зинурову А.М., МУП «Дирекция муниципальных жилищных программ» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Булатова Ф.М. (далее также истец) обратилась суд с иском к Зинурову А.М., МУП «Дирекция муниципальных жилищных программ» (далее также ответчики) о защите прав потребителей, указав, что с июля 2009 года истец занимается приватизацией квартиры. 29.08.2009 года между истцом и МУП «Дирекция муниципальных жилищных программ» в лице Зинурова А.М. был заключен договор на оказание услуг физическому лицу № 510/07 с предоплатой в размере 100% в сумме 2642 рубля 84 копейки. Однако условия договора ответчиком не исполнялись. Нарушение срока исполнения договора на 15.12.2009 года, просрочка составила 60 дней, с учетом того, что истец получил документы 12.01.2010 года просрочка составила 90 дней.
На основании изложенного истец просит взыскать с ответчиков неустойку за нарушение сроков исполнения услуг в размере 3% за каждый день просрочки, но не более общей стоимости услуг равной 2642 рублей 80 копеек, 10000 рублей в счет компенсации морального вреда; а также просит обязать Администрацию Советского района г.Казани переоформить договор на передачу жилых помещений в собственность граждан в трех экземплярах и без ошибок, обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по РТ подтвердить государственную регистрацию жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес изъят> общедолевую собственность.
Истица Булатова Ф.М. в судебном заседании от исковых требований к Зинурову А.М. отказалась, в остальной части иск поддержала.
Представитель ответчика Зиннурова А.М. – Колистаркина А.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала.
Представитель ответчика МУП «Дирекция муниципальных жилищных программ» – Тимерханова Э.Я., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала.
Представитель ответчика Администрации Советского района г.Казани – Шарафутдинов Р.Г., действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования не признает.
Представитель ответчика Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РТ в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Третье лицо Булатов Р.Г. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Третье лицо Булатова Д.Р. в судебное заседание явилась, исковые требования истицы поддержала.
Третье лицо Каримова Л.Р. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
Выслушав объяснения и доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Изучив характер возникших правоотношений между сторонами по делу, принимая во внимание положения Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №7 от 29 сентября 1994 года «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» о том, что в случае возникновения между гражданами и хозяйствующими организациями отношений по выполнению работы, завершающейся передачей гражданину квартиры, к указанным правоотношениям применяется Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу о том, что при разрешении данного спора подлежат применению как нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, так и нормы законодательства о защите прав потребителей, регулирующие указанные отношения.
Одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей, в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, является договор или иная сделка.
В силу абзаца 5 статьи 28 Закона "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков, исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Согласно Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №7 от 29 сентября 1994 года «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» - неустойка (пеня) в размере, предусмотренном пунктом 5 статьи 28 Закона, за нарушение установленных сроков начала и окончания выполнения работы взыскивается за каждый день просрочки вплоть до начала исполнения работы либо окончания выполнения работы или до предъявления потребителем иных требований, перечисленных в пункте 1 статьи 28 Закона.
Установлено, что с июля 2009 года истец занимался приватизацией квартиры, расположенной по адресу : <адрес изъят>.
29.08.2009 года между истцом и МУП «Дирекция муниципальных жилищных программ» в лице Зинурова А.М. был заключен договор на оказание услуг физическому лицу № 510/07 ( далее Договор) с предоплатой в размере 100% в сумме 2642 рубля 84 копейки.
В соответствии с п. 3.7 дополненного истицей в Договоре ( данный пункт был включен в два экземпляра договора и имеется у обеих сторон, что не отрицали в судебном заседании и сами стороны), срок исполнения договора -1,5 месяца со дня подписания.
Однако условия договора ответчиком не исполнялись.
В соответствии с условиями договора документы истица должна была получить 15 октября 2010 года. Нарушение срока исполнения договора на 15.12.2009 года, просрочка составила 60 дней, с учетом того, что истец получил документы 12.01.2010 года просрочка составила 90 дней.
Доводы представителя ответчика МУП «Дирекция муниципальных жилищных программ» о том, что вины ответчика в нарушении сроков исполнения договора не имеется, поскольку реестр на изготовление технического и кадастрового паспортов на жилое помещение по <адрес изъят> поступил в Дирекцию в электронном виде лишь 29.09.2009, в дальнейшем данный реестр был передан в РГУП БТИ, и согласно акта приема-передачи технических и кадастровый паспорта поступили из РГУП БТИ только 29.12.2009 года, суд считает несостоятельными, поскольку данный Договор на оказание услуг физическому лицу истцом был заключен с ответчиком МУП «Дирекция муниципальных жилищных программ». Никаких иных договорных отношений ни с РГУП БТИ, ни ФГУ «Земельная кадастровая палата» истец не имеет.
Данные обстоятельства были также изложены и в ответе заместителя министра строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства ( л.д. 14 ).
При таких обстоятельствах, исковые требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения договора подлежат удовлетворению.
Размер неустойки, исходя из предусмотренного пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей», превышает цену договора, и суд, в силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства, степень выполнения обязательства должником, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика, уменьшает размер неустойки до 1 500 рублей.
В силу статьи 15 Закона "О защите прав потребителей" – «моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда».
Поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.
В данном случае договор не был исполнен ответчиком в установленные договором, сроки, суд приходит к выводу о наличии его вины и с учетом ее степени, требования разумности и справедливости, степень нравственных страданий истицы, суд полагает требование о компенсации морального вреда с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, подлежащим удовлетворению частично в размере 1 000 рублей.
В тоже время суд считает, что исковые требования истца об обязании Администрации Советского района г.Казани переоформить договор на передачу жилых помещений в собственность граждан в трех экземплярах без ошибок, обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по РТ подтвердить государственную регистрацию жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес изъят> общедолевую собственность подлежат отклонению по следующим основаниям :
В соответствии со статьей 7 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством.
24 апреля 2010 года между истицей и МУ «Администрация Советского района» Муниципального Образования г. Казани был заключен договор на передачу жилого помещения в собственность.
На момент подписания договора у истицы замечаний к содержанию документа не имелось.
09.08.2010 года истица обратилась в МУ «Администрация Советского района» Муниципального Образования г. Казани с заявлением о переоформлении договора на передачу жилого помещения в собственность в связи с обнаружением орфографической ошибки в написании отчества истицы. 18.08.2010 года истице был дан ответ. Также в договоре на передачу жилого помещения в собственность была исправлена вручную орфографическая ошибка в написании отчества истицы с соответствующими оговорками.
Кроме того, на основании данного договора на передачу жилого помещения в собственность было зарегистрировано право собственности на жилое помещение в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан получено свидетельство о государственной регистрации права. В данном свидетельстве отчестве истицы указано без ошибок.
Исходя из анализа собранных по делу доказательств и оценивая их в совокупности с материалами дела, суд приходит к выводу о том, что в соответствии со ст. 56 ГПК РФ истицей не представлено доказательств о нарушении со стороны МУ «Администрация Советского района» Муниципального Образования г. Казани и Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан каких либо в отношении истица прав, свобод или законных интересов.
Кроме того истица не лишена права обратиться в соответствии со ст. 264 ГК РФ об установлении факта принадлежности правоустанавливающего документа.
При подаче искового заявления истица была освобождена от уплаты государственной пошлины на основании статьи 89 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 98, статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика МУП «Дирекция муниципальных жилищных программ» в государственный доход подлежит взысканию государственная пошлина в размере 600 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Булатовой Ф.М. к Зинурову А.М., МУП «Дирекция муниципальных жилищных программ» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.
Взыскать с МУП «Дирекция муниципальных жилищных программ» в пользу Булатовой Ф.М. неустойку в размере 1 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с МУП «Дирекция муниципальных жилищных программ» государственную пошлину в доход государства в размере 600 рублей.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение десяти дней через Советский районный суд города Казани.
Судья: подпись Г.А.Абдуллина
Мотивированное решение изготовлено 18 апреля 2011 года
Судья: Г.А.Абдуллина