<данные изъяты> №2-2837/11г. ОПРЕДЕЛЕНИЕ
14 апреля 2011 года город Казань
Советский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Шайдуллиной А.А.,
при секретаре судебного заседания Аракчеевой Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Советского районного суда города Казани гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Цем Трейд» к Обществу с ограниченной ответственностью «ЦБ» и Камалову Ф.Д. о взыскании долга по договору поставки,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Цем Трейд» обратилось в районный суд общей юрисдикции о взыскании суммы долга по договору поставки.
Исковые требования основаны на договоре <номер изъят> от <дата изъята> поставки цемента, заключенном между Обществом с ограниченной ответственностью «Цем Трейд» и Обществом с ограниченной ответственностью «ЦБ». А также на договоре от <дата изъята> поручительства, заключенном между Обществом с ограниченной ответственностью «Цем Трейд» и Камаловым Ф.Д..
Согласно пунктам 1.1 и 1.2 договора поручительства Камалов Ф.Д. обязуется отвечать перед Обществом с ограниченной ответственностью «Цем Трейд» за исполнение Обществом с ограниченной ответственностью «ЦБ» обязательств по договору поставки в сумме 300000 рублей. Пункт 4.2 договора предусматривает, что споры и разногласия подлежат разрешению в судебном порядке в Советском районном суде города Казани.
Ссылаясь на то, что на основании договора поставки Общество с ограниченной ответственностью «Цем Трейд» поставило Обществу с ограниченной ответственностью «ЦБ» цемент на сумму 12537736 рублей 60 копеек, истец просит взыскать 300000 рублей солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «ЦБ» и поручителя – Камалова Ф.Д., остальную задолженность по договору в сумме 12237736 рублей 60 копеек с Общества с ограниченной ответственностью «ЦБ».
Представитель Общества с ограниченной ответственностью «Цем Трейд» по доверенности - Константинов А.Р. требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Кадагазов Д.Б., по доверенностям представляющий интересы Общества с ограниченной ответственностью «ЦБ» и Камалова Ф.Д. иск не признал, при этом, не отрицая факта поставки истцом Обществу с ограниченной ответственностью «ЦБ» цемента на сумму, составляющую цену иска.
В соответствии с пунктом 1 части первой статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
В силу абзаца 2 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд должен прекратить производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно положениям статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.
Однако изменение подведомственности соглашением сторон не допускается в силу императивных норм о подведомственности.
Положениями части 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.
В данном случае спор возник в результате осуществления экономической деятельности юридическими лицами. Основанием для предъявления данного иска в суд является года договор поручительства, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «Цем Трейд» и гражданином, не имеющим статус индивидуального предпринимателя - Камаловым Ф.Д..
Регулируемые Гражданским кодексом Российской Федерации отношения между физическими и юридическими лицами основываются на принципе равенства всех участников этих отношений (пункт 1 статьи 1 ГК РФ).
Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка является недействительной по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Из представленной по требованию суда выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, единственным учредителем Общества с ограниченной ответственностью «Цем Трейд» является Камалов Д.И. – отец ответчика, что следует из пояснений представителя ответчика Камалова Ф.Д..
При данных обстоятельствах суд расценивает договор поручительства, заключенный с участием взаимозависимых лиц, как противоречащий основам правопорядка, направленный на изменение подведомственности спора и по этим основаниям как ничтожный на основании пункта 1 статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 134, статьями 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Производство по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «Цем Трейд» к Обществу с ограниченной ответственностью «ЦБ» и Камалову Ф.Д. о взыскании долга по договору поставки,– прекратить, разъяснив, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
На определение может быть подана частная жалоба в Верховный суд Республики Татарстан в течение десяти дней через Советский районный суд города Казани.
Судья: подпись Для исключений
Копия верна. Судья- А.А.Шайдуллина