<данные изъяты> дело №2-1314/10г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
04 апреля 2011 года город Казань
Советский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Шайдуллиной А.А.,
при секретаре судебного заседания Аракчеевой Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Советского районного суда города Казани гражданское дело по иску Гингуляк В.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «ТеплоГрадСтрой» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, обязании выдать копию трудового договора,
УСТАНОВИЛ:
Гингуляк В.А. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ТеплоГрадСтрой» (ООО «ТеплоГрадСтрой») о восстановлении на работы, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, обязании выдать копию трудового договора.
Требования мотивированы тем, что 26 января 2011 года в прокуратуре ему стало известно о том, что трудовой договор <дата изъята> с ним расторгнут по подпункту «а» пункта 6 статьи 81 (за прогул) Трудового кодекса Российской Федерации, что является незаконным, так как основания для расторжения трудового договора с истцом отсутствовали. Кроме того, работодатель более двух месяцев не выплачивал истцу заработную плату, а также отказывается выдать заверенную копию трудового договора.
В судебном заседании Гингуляк В.А. после ознакомления с приказом от 22 февраля 2011 года о признании приказа о его увольнении недействительным, от иска о восстановлении на работе отказался. Отказ от иска принят судом, производство по делу относительно требований о восстановлении на работе, прекращено.
В судебном заседании Гингуляк В.А. поддержал требования о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда и возложении на ответчика обязанности выдать ему заверенную копию трудового договора. При этом иск уточнил, просил взыскать заработную плату за период с 01 декабря 2010 года по день рассмотрения дела в суде.
Представители ответчика – исполняющий обязанности генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «ТеплоГрадСтрой» Роковой В.М., а также представитель по ордеру - адвокат Жаничева Н.Б. иск не признали, ссылаясь на то, что истцу неоднократно сообщалось об отмене приказа об его увольнении и необходимости явиться на работу. Однако, Гингуляк В.А., явившись на рабочее место 20 декабря 2010 года, не стал приступал к исполнению своих обязанностей и покинул рабочее место без каких-либо объяснений. Требований о выдаче каких-либо документов, в том числе копии трудового договора от Гингуляк В.А., не поступало. Со стороны работодателя предпринимались все возможные меры для изыскания средств на выплату работникам долга по заработной плате, в том числе наложены аресты на расчетные счета Общества, в связи с чем не подлежат удовлетворению требования о компенсации морального вреда.
Выслушав объяснения и доводы истца и его представителя по доверенности – Абдрашитова В.К., представителей ответчика и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно части 6 статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
По делу установлено, что Гингуляк В.А. был принят в качестве разнорабочего в ООО «ТеплоГрадСтрой» с <дата изъята> с оплатой труда 10000 рублей в месяц.
Приказ <номер изъят> от <дата изъята> об увольнении Гингуляк В.А. отменен приказом генерального директора ООО «ТеплоГрадСтрой» от 22 февраля 2011 года.
Исходя из совокупности положений статей 129 234 Трудового кодекса Российской Федерации смысл процедуры восстановления на работе заключается именно в отмене правовых последствий увольнения путем отмены приказа об увольнении (а не путем издания приказа о восстановлении на работе). Следовательно, обязанность работодателя выплатить заработную плату за время вынужденного прогула наступает одновременно с отменой им приказа об увольнении и восстановлением работника в прежней должности, являясь неотъемлемой частью процесса восстановления на работе.
Таким образом, обязанность ответчика начислить и выплатить истцу заработную плату за время вынужденного прогула наступила в день отмены приказа об увольнении, то есть 22 февраля 2011 г
В дальнейшем Гингуляк В.А. вновь был уволен с работы с 09 марта 2011 года на основании приказа <номер изъят> от <дата изъята>. Правомерность данного приказа о расторжении трудового договора в рамках настоящего гражданского дела истцом не оспаривается.
Поскольку заработная плата Гингуляк В.А. в период с 01 декабря 2010 года по 09 марта 2011 года не выплачивалась, что письменно подтвердил в судебном заседании исполняющий обязанности генерального директора ООО «ТеплоГрадСтрой» - Роковой В.М., требования Гингуляк В.А. о взыскании заработной платы подлежат удовлетворению за период с 01 декабря 2010 года по день увольнения, то есть по 09 марта 2011 года.
В пользу Гингуляк В.А. подлежит взысканию заработная плата в сумме 27 028 рублей 90 копеек (10000 руб. : 21 дн. x 63 рабочих дня –НДФЛ 2971 рубль 10 копеек).
В соответствии со статьей 62 Трудового кодекса Российской Федерации по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.
Поскольку требование о выдаче копий документов, связанных с его работой работодателем игнорировалось (Гингуляк В.А. не были выданы копии приказа о расторжении трудового договора и т.д.), требование о понуждении ответчика выдать истцу заверенную копию трудового договора также подлежит удовлетворению.
В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации – «моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба».
Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 63 постановления от 17 марта 2004 года №2 Пленума Верховного суда Российской Федерации «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).
Принимая во внимание всю совокупность представленных по делу доказательств, учитывая, что нарушением трудовых прав истцу причинены нравственные страдания, суд с учетом разумности и справедливости, определяет размер компенсации морального вреда в 3000 рублей.
С учетом положения части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в госдоход пропорционально удовлетворенной части исковых требований, с ответчика в госдоход подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1210 рублей 84 копеек (1 010 рублей 84 копейки - за требования о взыскании задолженности по заработной плате и денежной компенсации за неиспользованный отпуск, 200 рублей – за требования о компенсации морального вреда).
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Гингуляк В.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «ТеплоГрадСтрой» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, обязании выдать копию трудового договора – удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТеплоГрадСтрой» в пользу Гингуляк В.А. задолженность по заработной плате 27 028 рублей 90 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей; всего 30 028 рублей 90 копеек (тридцать тысяч двадцать восемь) рублей 90 копеек.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТеплоГрадСтрой» в госдоход государственную пошлину в размере 1210 рублей 84 копеек (одну тысячу двести десять) рублей 84 копейки.
Обязать Общество с ограниченной ответственностью «ТеплоГрадСтрой» выдать Гингуляк В.А. заверенную копию трудового договора.
В удовлетворении остальной части иска – отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение десяти дней со дня вынесения решения в окончательной форме, через Советский районный суд города Казани.
Судья: Для исключений