<данные изъяты> дело №2-2299/11г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
05 апреля 2011 года город Казань
Советский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Шайдуллиной А.А.,
при секретаре судебного заседания Аракчеевой Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Советского районного суда города Казани гражданское дело по иску Сахибгареева М.Ф, к Мифтахову И.И. о взыскании долга, пени за просрочку возврата долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Сахибгареев М.Ф. обратился в суд с иском к Мифтахову И.И. о взыскании денежного долга.
Заявленные требования Сахибгареев М.Ф. мотивировал тем, что <дата изъята> Мифтахов И.И. взял у него в долг сроком на один месяц 50000 рублей, о чем выдал расписку. Деньги до настоящего времени не вернул.
На этом основании Сахибгареев М.Ф. просил взыскать с Мифтахова И.И. долг по договору займа в сумме 98750 рублей и возврат государственной пошлины в сумме 2600 рублей, уплаченной при подаче искового заявления.
В судебном заседании Сахибгареев М.Ф. заявленные требования поддержал, уточнил и дополнил.
Просил взыскать с Мифтахова И.И. долг в сумме 50000 рублей, пени за просрочку возврата долга в сумме 50000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 15000 рублей. А также компенсировать моральный вред в сумме 25000 рублей по тому основанию, что неправомерными действиями ответчика ему причинены нравственные страдания.
Мифтахов И.И. иск не признал, ссылаясь на сложившееся у него тяжелое материальное положение, не возражал против взыскания с нег8о суммы основного долга.
Выслушав объяснения и доводы Сахибгареева М.Ф., представителя истца – Новоселова Н.В., допущенного к участию в деле в соответствии с частью 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчика Мифтахова И.И., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества (пункт 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (пункты 1, 3 статьи 810 указанного Кодекса).
По делу установлено, что между сторонами заключен письменный договор займа от <дата изъята>, согласно условиям которого, ответчик получив в долг денежную сумму 50 000 рублей, обязался сумму займа возвратить истцу через месяц.
Обязательство по возврату долга ответчиком исполнено не было, что дает суду основание для взыскания заемной суммы.
Также, заключенный между сторонами договор содержит условие о начислении пени в размере 0.1% за каждый день просрочки (в порядке, предусмотренном статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Принимая во внимание, что срок возврата ответчиком долга истек <дата изъята>, просрочка исполнения обязательства составила 995 дней. Отсюда размер пени за просрочку возврата долга составит 49750 рублей (50000 рублей х0.1%х995).
В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Исходя из конкретных обстоятельств дела, руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 с учетом позиции, выраженной в пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, суд считает установленным несоразмерность предъявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства.
При этом суд исходит из природы неустойки как меры ответственности, а не средства для обогащения кредитора за счет должника, учитывает, что в материалы дела не представлены доказательства каких-либо неблагоприятных последствий для истца, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком своего обязательства и, учитывая компенсационную природу взыскиваемой неустойки, ее значительный размер, считает возможным уменьшить размер пени до 20000 рублей.
Требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по основаниям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворению не подлежат с учетом разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 (ред. от 04.12.2000) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" о том, что когда Законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер.
Также не подлежат удовлетворению требования Сахибгареева М.Ф. о компенсации морального вреда ввиду отсутствия оснований для возмещения морального вреда, предусмотренных статьями 151 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявленный иск был основан на умалении имущественной сферы истца, ответственность за которое уже применена.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
РЕШИЛ:
Иск Сахибгареева М.Ф, к Мифтахову И.И. о взыскании долга, пени за просрочку платежа, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.
Взыскать с Мифтахова И.И. в пользу Сахибгареева М.Ф, 50000 рублей по договору займа, 20000 рублей – пени за просрочку возврата займа, всего 70000 (семьдесят тысяч) рублей.
В остальной части иска – отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение десяти дней со дня вынесения решения в окончательной форме, через Советский районный суд города Казани.
Судья: Для исключений