Дело № 2 - 2743/11 РЕШЕHИЕ 28 апреля 2011 года город Казань Советский районный суд города Казани в составе: председательствующего судьи Пичуговой О.В. при секретаре судебного заседания Потаповой Ю. Ю., с участием: представителя истца Фищева А. В. – Дахно Э. Б., действующей на основании доверенности от 03.02.2011 года, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении зала №113 Советского районного суда города Казани гражданское дело по иску Фищева А.В. к Акционерному коммерческому банку «РОСБАНК» (Открытое акционерное общество) (далее – АКБ «РОСБАНК (ОАО) о взыскании комиссии за ведение ссудного счета, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда, УСТАHОВИЛ: Фищев А. В. (далее также истец) обратился в суд с иском к АКБ «РОСБАНК (ОАО) о взыскании комиссии за ведение ссудного счета, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда. В обоснование требований истец указал, что <дата изъята> между ним и ответчиком был заключен кредитный договор <номер изъят>, в соответствии с которым истцу был предоставлен кредит в сумме 340 000 рублей под 9,8% годовых на приобретение автомобиля на срок до <дата изъята>. Свои обязательства по кредитному договору истцом были выполнены в полном объеме. Согласно пункту 1.7 вышеуказанного договора истцом ответчику была оплачена комиссия за ведение ссудного счета в размере 66 640 рублей. Поскольку законодательством не предусмотрено открытие счета при предоставлении кредитов физическим лицам, условие кредитного договора об оплате комиссии за ведение ссудного счета ущемляет права истца как потребителя. На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика сумму комиссии за ведение ссудного счета в размере 66 640 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 22702,03 рубля, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей и расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей. В судебном заседании представитель истца уменьшила исковые требования и просила взыскать с ответчика сумму комиссии за ведение ссудного счета в размере 66 640 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1243,95 рубля, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей и расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать и применить последствия истечения срока исковой давности. Заслушав представителя истца, изучив материалы дела и отзыв ответчика, суд приходит к следующему выводу. В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. В силу статьи 167 ГК РФ: 1. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. 2. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Согласно статье 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»: 1. Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными… 2. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме. Судом установлено, что <дата изъята> между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор <номер изъят>, в соответствии с которым истцу был предоставлен кредит в сумме 340 000 рублей под 9,8% годовых на приобретение автомобиля на срок до <дата изъята>. Свои обязательства по кредитному договору истцом были выполнены в полном объеме досрочно. Условием кредитного договора была предусмотрена обязанность заемщика по оплате комиссии за ведение ссудного счета в размере 0,4 % от суммы кредита ежемесячно, то есть всего в сумме 66 640 рублей. Оплата данной комиссии являлась обязательным условием предоставления истцу кредита. В соответствии с имеющимися в материалах дела квитанциями истцом ежемесячно оплачивалась комиссия в размере 8 551 рубля. В силу пункта 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно Положению № 302-П «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденного Банком России 26.03.2007 года, условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Взимание комиссии за ведение ссудных счетов нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено. Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, а взимание банком платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» ущемляет установленные законом права потребителей. Условия кредитного договора, заключенного между сторонами, в части взимания комиссии за ведение ссудного счета являются ничтожными, как не соответствующие требованиям закона. При таких обстоятельствах исковые требования в части взыскания оплаченной комиссии за ведение ссудного счета подлежат удовлетворению. Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. <дата изъята> истец направил в адрес ответчика претензию о возврате суммы оплаченной комиссии за ведение ссудного счета. <дата изъята> ответчиком было отказано в удовлетворении требования истца. Согласно уточненному расчету истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата изъята> по <дата изъята> составили 1243,95 рубля. Расчет истцом составлен правильно, поэтому суд удовлетворяет исковые требования в этой части и взыскивает с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в указанном размере. Как следует из пункта 25 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.09.94 г. №7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» в силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины. Согласно статье 151 ГК РФ: Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Суд полагает требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда не подлежащим удовлетворению, поскольку суду не было представлено объективных и допустимых доказательств в обоснование причинения истцу действиями ответчика физических или нравственных страданий. Таким образом, суд удовлетворяет требования истца частично. В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года Согласно пункту 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. Представителем ответчика было заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности. Однако данное заявление ответчика не может быть признано обоснованным. Срок исковой давности в данном случае должен исчисляться по окончании срока исполнения обязательства. Кредит был погашен истцом досрочно 31.01.2011 года, следовательно, срок исковой давности начал свое течение с указанной даты. В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. С ответчика в доход государства подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом к взысканию в пользу потребителя, то есть в размере 33942 рублей. В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации (далее - ГПК РФ) к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: …расходы на оплату услуг представителей… Согласно части 1 статья 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд требование истца о взыскании с ответчика судебных издержек по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, исходя из принципа разумности и справедливости, удовлетворяет частично и взыскивает с ответчика указанные расходы издержки в размере 2500 рублей. В соответствии с частью 1 статья 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Поскольку истец при подаче иска в суд был освобожден от оплаты государственной пошлины в силу закона, его требования удовлетворены частично, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2236,52 рубля. Руководствуясь статьями 194 - 198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Иск Фищева А.В. к Акционерному коммерческому банку «РОСБАНК» (Открытое акционерное общество) о взыскании комиссии за ведение ссудного счета, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда удовлетворить частично. Взыскать с Акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» (Открытое акционерное общество) в пользу Фищева А.В. в счет возврата комиссии за ведение ссудного счета денежную сумму в размере 66640 (шестидесяти шести тысяч шестисот сорока) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1243 (одной тысячи двухсот сорока трех) рублей 95 копеек, судебные издержки по оплате услуг представителя в размере 2500 (двух тысяч пятисот) рублей. В удовлетворении остальной части иска отказать. Взыскать с Акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» (Открытое акционерное общество) в доход государства судебные издержки по оплате государственной пошлины в размере 2236 (двух тысяч двухсот тридцати шести) рублей 52 копеек и штраф в размере 33942 (тридцати трех тысяч девятисот сорока двух) рублей. Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ через Советский районный суд города Казани в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме. Судья: подпись. Решение в окончательной форме составлено 03 мая 2011 года. Судья: подпись.