Дело № 2 – 3642/11

Именем Российской Федерации

22 апреля 2011 года город Казань

Советский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Пичуговой О. В.,

при секретаре судебного заседания Потаповой Ю. Ю.,

с участием:

судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан (далее – Советский РО УФССП по РТ) Михайловой В. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении зала № 113 Советского районного суда города Казани гражданское дело по заявлению Открытого акционерного общества «Военно-страховая компания» (далее – ОАО «Военно-страховая компания») о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Военно-страховая компания» (далее также заявитель) обратилось в суд с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Советского РО УФССП по РТ (далее также судебный пристав-исполнитель).

В обоснование своих требований заявитель указал, что <дата изъята> на исполнение в Советское РО УФССП по РТ был направлен исполнительный лист, выданный <дата изъята> мировым судьей судебного участка № 3 Советского района города Казани о взыскании с Гарипова И. Р. в пользу ОАО «Военно-страховая компания» суммы задолженности в размере 18162,63 рубля.

С момента принятия исполнительного листа прошло более 2 месяцев, однако, по утверждению заявителя, меры по выявлению и розыску имущества и доходов должника судебным приставом-исполнителем не были приняты, не были выявлены имущественные права должника с целью дальнейшего обращения на него взыскания, не было выставлено должнику требование о возложении обязанности исполнить решение суда, не выносились постановления о взыскании исполнительского сбора и привлечении к административной ответственности, не произведены действия по временному ограничению на выезд должника за пределы Российской Федерации.

Заявитель просил признать бездействие судебного пристава-исполнителя незаконным.

В судебное заседание заявитель не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судебный пристав-исполнитель Михайлова В. А. не согласилась с доводами жалобы.

Суд, изучив доводы заявления, материалы исполнительного производства <номер изъят>, выслушав судебного пристава-исполнителя, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Судом установлено, что <дата изъята> судебным приставом-исполнителем Хафизулиной Д. Р. было возбуждено исполнительное производство <номер изъят> о взыскании с должника Гарипова И. Р. в пользу заявителя сумму долга в размере 18162,63 рубля.

<дата изъята> судебным приставом-исполнителем был совершен выход к должнику.

<дата изъята> судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о запрете регистрационных действий и задержании транспортного средства «ВАЗ 21150» с государственным регистрационным знаком А411СТ.

<дата изъята> вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес изъят>.

<дата изъята> исполнительное производство по настоящему делу было передано судебному приставу-исполнителю Михайловой В. А.

<дата изъята> и <дата изъята> судебным приставом-исполнителем был совершен выход к должнику по адресу: <адрес изъят>.

<дата изъята> судебным приставом-исполнителем при совершении выхода было установлено, что должник по вышеуказанному адресу не проживает, имущество, на которое может быть обращено взыскание, отсутствует. Новый адрес места жительства должника не был установлен.

<дата изъята> в адрес заявителя судебным приставом-исполнителем было направлено письмо с предложением обратиться в Советский РО УФССП по РТ с заявлением о розыске должника и его имущества.

Из пояснений судебного пристава-исполнителя, в производстве которого в настоящее время находится исполнительный документ, следует, что адрес проживания должника неизвестен. Заявитель с заявлением о розыске должника в Советский РОСП УФССП по РТ не обращался, с материалами исполнительного производства не знакомился.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что каких-либо нарушений требований закона судебным приставом-исполнителем допущено не было, объективных доказательств этого заявителем не представлено, факт бездействия должностного лица Советского РО УФССП по РТ не подтвержден, в связи с этим основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Открытого акционерного общества «Военно-страховая компания» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение 10 дней со дня его вынесения через Советский районный суд города Казани.

Судья: