Дело №2-1678/11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 марта 2011г., г.Казань
Советский районный суд г.Казани в составе председательствующего судьи Б.Г.Абдуллаева,
с участием представителя истца А.В.Панкратова Д.Р.Валиуллина,
при секретаре судебного заседания Ю.В.Волковой,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Панкратова А.В. к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
А.В.Панкратов обратился в суд с иском к ОСАО «РЕСО-Гарантия» (далее — Общество) о возмещении ущерба в сумме 54 043руб. 86коп., возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 11 500руб., возмещении расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1821руб. 32коп. В обоснование требований указано, что 14.10.2010г. в результате дорожно-транспортного происшествия автомашине марки «<данные изъяты>», принадлежащей истцу, были причинены повреждения по вине водителя автомашины марки «<данные изъяты>» А.А.Хасанова. Гражданская ответственность А.А.Хасанова застрахована в Обществе, которое не возместило истцу причиненный ущерб в полном объеме.
В судебном заседании представитель истца А.В.Панкратова Д.Р.Валиуллин иск поддержал по изложенным в нём основаниям.
Дело рассмотрено в отсутствии представителя ответчика Общества, третьего лица А.А.Хасанова, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на законном основании.
В силу ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15), то есть расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В соответствии со ст.1 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств» (далее – Закон) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязан за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ст.6 Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Установлено, что 14.10.2010г. в 1час.40мин. возле <адрес изъят> А.А.Хасанов, управляя автомашиной марки «<данные изъяты>» регистрационный знак <номер изъят>, в нарушение требования пункта 8.4 Правил дорожного движения РФ, утверждённых Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993г. №1090, при перестроении не уступил дорогу автомобилю, движущемуся попутно без изменения направления движения, в результате этого совершил столкновение с автомашиной марки «<данные изъяты>» регистрационный знак <номер изъят> под управлением А.В.Панкратова.
На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки «<данные изъяты>» регистрационный знак <номер изъят> принадлежал на праве собственности истцу, которому был причинен ущерб в результате повреждения автомашины по вине А.А.Хасанова.
Риск гражданской ответственности А.А.Хасанова, которая может наступить вследствие причинения вреда имуществу других лиц при использовании автомашины марки «<данные изъяты>», был застрахован в Обществе в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Данные обстоятельства подтверждаются: объяснениями представителя истца, справкой о дорожно-транспортном происшествии от 14.10.2010г., постановлением инспектора ДПС ГАИ УВД г.Казани от 14.10.2010г. о наложении на А.А.Хасанова административного штрафа в соответствии с частью 3 ст.12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях ввиду нарушения им Правил дорожного движения РФ по факту рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, паспортом транспортного средства серии <данные изъяты>, свидетельством о регистрации транспортного средства.
Стоимость восстановительного ремонта автомашины истца марки «<данные изъяты>» с учётом износа деталей, используемых при восстановительных работах, составляет 103 095руб. 39коп., утрата товарной стоимости составляет 8 018руб. 50коп. Данные обстоятельства подтверждаются отчетами оценщика <данные изъяты> от 19.11.2010г. <номер изъят> и от 29.12.2010г. <номер изъят> (л.д.14-30, 31-43).
Оценщик-эксперт <данные изъяты> является членом саморегулируемой организации оценщиков, составленные им отчёты от 19.11.2010г. <номер изъят> и от 29.12.2010г. <номер изъят> соответствуют всем требованиям, предъявляемым Федеральным законом от 29.07.1998г. №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в том числе содержат подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы.
За составление оценщиком индивидуальным предпринимателем С.В.Устиновым отчетов об оценке восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомашины истцом было оплачено оценщику в общей сумме 4 000руб., что подтверждается договорами возмездного оказания оценочных услуг от 19.11.2010г. и от 10.12.2010г., квитанциями об оплате от 10.12.2010г. и от 13.01.2011г. (л.д. 44-52).
Таким образом, общая сумма причиненного истцу имущественного ущерба составляет 115 113руб. 89коп.
Общество выплатило истцу в счет возмещения причинного ущерба только 61 070руб. 3коп. Указанная сумма ответчиком была выплачена на основании составленного им акта о страховом случае от 8.11.2010г. (л.д.11), сумма страхового возмещения в котором была определена Обществом на основании заключения о стоимости ремонта автомашины от 1.11.2010г., составленного <данные изъяты>» (л.д.9-10).
Представленное суду заключение <данные изъяты> о стоимости ремонта автомашины от 1.11.2010г. в отличие от отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства от 19.11.2010г. <номер изъят>, составленного <данные изъяты>, не соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998г. №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Данное заключение не содержит описание проведенного исследования, сведений об используемых стандартах оценки, документах, устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки. Сведений о том, что <данные изъяты>» имеет право на занятие оценочной деятельностью не имеется.
Истребованные судом документы, подтверждающие обоснованность определенной ответчиком суммы страхового возмещения, Обществом представлены не были.
При выплате истцу суммы страхового возмещения сумма утраты товарной стоимости автомашины ответчиком не учитывалась.
При этом утрата товарной стоимости автомашины представляет собой уменьшение её стоимости, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Поэтому утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации.
Со стороны ответчика в соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее — ГПК РФ) доказательств оплаты причиненного ущерба истцу в полном объеме, неверности произведенной оценки ущерба представлено не было.
С учетом того, что Общество выплатило истцу страховое возмещение в сумме 61 070руб. 3коп., с ответчика подлежит взысканию в пользу истца в счет возмещения причиненного ущерба 54 043руб. 86коп., иск в указанной части подлежит удовлетворению.
Заявленные А.В.Панкратовым расходы на услуги представителя в сумме 11 500руб. возмещению не подлежат, поскольку в подтверждение несения данных расходов представлен договор на оказание юридических услуг от 29.01.2011г., заключённый между истцом и А.В.Идрисовым, и расписка о получении А.В.Идрисовым от истца 11 500руб.
Однако доказательств оказания А.В.Идрисовым А.В.Панкратову юридических услуг не имеется. В суде интересы истца представлял Д.Р.Валиуллин. Доверенность на представительство Д.Р.Валиуллиным интересов А.В.Идрисова в суде в порядке передоверия от имени истца представлено не было. А.В.Панкратов лично выдал Д.Р.Валиуллину доверенность на представление интересов в суде.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца в счет возмещения уплаченной государственной пошлины 1 821руб. 32коп. пропорционально размеру удовлетворённых требований.
На основании изложенного и руководствуясь ст.198 ГПК РФ суд
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить.
Взыскать с открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Панкратова А.В. страховое возмещение в сумме 54 043 рубля 86 копеек, в счёт возмещения расходов по оплате государственной пошлины 1821 рубль 32 копейки.
Отказать в удовлетворении требования А.В.Панкратова к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении расходов по оплате услуг представителя.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан через Советский районный суд г.Казани в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья Б.Г.Абдуллаев