Дело №2-1372/11
Р Е Ш Е Н И ЕИ м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и22 апреля 2011 года г. Казань
Советский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Кашапова Р.С.,
при секретаре Жарковой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «Банк Русский Стандарт» к Лукьянченко Р.В. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты и по встречному иску Лукьянченко Р.В. к ЗАО «Банк Русский Стандарт» о признании условий предоставления, обслуживания карт, тарифов на обслуживание карт недействительными, суд
У С Т А Н О В И Л:
ЗАО «Банк Русский Стандарт» (далее – ЗАО «БРС») обратилось в суд с иском к Лукьянченко Р.В. по тем основаниям, что 14 февраля 2005 года Лукьянченко Р.В. обратилась в ЗАО «БРС» с заявлением, содержащим предложение о заключении с ней на условиях, изложенных в заявлении, условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», тарифах по данным картам, договора о предоставлении и обслуживании карты, в рамках которого, она просила банк выпустить на ее имя банковскую карту «Русский Стандарт», открыть ей банковский счет карты и для осуществления операций по счету карты, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете карты, установить ей лимит и осуществить кредитование счета карты. При подписании заявления, Лукьянченко Р.В. указала, что в рамках договора о предоставлении и обслуживании карты, она обязуется неукоснительно соблюдать условия предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» и тарифы по картам, с которыми она ознакомлена, понимает и полностью согласна. Лукьянченко Р.В. также указала, что понимает и соглашается с тем, что акцептом ее предложения о заключении договора о карте являются действия банка по открытию ей счета карты. На основании вышеуказанного предложения, банк открыл Лукьянченко Р.В. счет карты, то есть совершил действия по принятию ее оферты и тем самым между ними был заключен договор о карте №36173663 от 20 августа 2005 года. Лукьянченко Р.В, активировала карту и банк установил первоначальный лимит в размере 50000 рублей, в последующем, по заявлению Лукьянченко Р.В., лимит был увеличен до 150000 рублей. В период с 20 октября 2005 года по 21 мая 2009 года Лукьянченко Р.В. совершила операции по снятию наличных денежных средств с использованием карты на сумму в размере 387009 рублей 26 копеек. Согласно условиям договора, Лукьянченко Р.В. была обязана своевременно погашать задолженность, а именно осуществлять возврат кредита банку, уплачивать проценты, начисленные за пользование кредитом и иные платежи в соответствии с условиями по картам и тарифам по картам. В указанный период Лукьянченко Р.В. с нарушением срока оплаты были осуществлены платежи на сумму в 422900 рублей, которые списались в счет основного долга. В нарушение условий договора, ответчик не размещала на своем счете денежных средств, достаточных для погашения задолженности в установленную дату, что рассматривается банком как пропуск ею минимального платежа. Таким образом, банк предоставлял ей дополнительный кредит для погашения указанных платежей, процентов, комиссий. За период с 1 ноября 2006 года по 19 октября 2009 года банк предоставил Лукьянченко Р.В. кредит для оплаты ею банку начисленных платежей, комиссий и процентов за пользование кредитом и иных платежей на сумму в 160000 рублей. Поскольку Лукьянченко Р.В. не исполнила обязанности по оплате минимальных платежей, банк потребовал исполнения обязательств и возврата суммы задолженности в размере 166988 рублей 30 копеек, направив ей заключительный счет-выписку со сроком оплаты до 19 октября 2009 года. Данные требования выполнены не были, задолженность Лукьянченко Р.В. в настоящее время составляет 166988 рублей 30 копеек.
На основании изложенного ЗАО «БРС» просит суд взыскать с Лукьянченко Р.В. в пользу ЗАО «БРС» задолженность по договору о карте №36173663 от 20 августа 2005 года в размере 166988 рублей 30 копеек и судебные расходы в размере 4539 рублей 77 копеек.
Не согласившись с исковыми требованиями, Лукьянченко Р.В. предъявила к ЗАО «БРС» встречный иск, где указала, что 12 февраля 2005 года она обратилась в ЗАО «БРС» с заявлением о предоставлении ей кредита в размере 24967 рублей на приобретение бытовой техники. Кредит был ей выдан путем оплаты стоимости приобретенных техники. Также, на ее имя по почте ей была направлена карта банка «Русский Стандарт». При подписании заявления на предоставление кредита, она не была ознакомлена ни с условиями предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», ни с тарифами обслуживания карт. Этот факт подтверждается отсутствием ее подписи на вышеуказанных документах. Предоставленные в суд условия предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» и тарифы на обслуживание карт она считает недействительными, так как они составлены с нарушением требований к их оформлению и признавать их юридическими документами нельзя. Содержание юридического документа складывается из его реквизитов, то есть обязательных элементов, несущих какие-либо сведения. Кроме текста юридические документы должны иметь обязательные реквизиты – номер и дату составления документа, подпись соответствующего должностного лица, утвердившего документ, печать. Предоставленные документы не могут быть приняты судом во внимание в силу статьи 67 ГПК РФ, поскольку в них отсутствуют обязательные реквизиты юридического документа – номер и дата составления, подпись уполномоченного должностного лица, печать банка. На основании изложенного, Лукьянченко Р.В. просит суд признать условия предоставления и обслуживания карт, тарифы на обслуживание карт «Русский Стандарт» недействительными.
В судебном заседании представитель ЗАО «БРС» исковые требования банка поддержала, встречный иск не признала.
Лукьянченко Р.В. иск, предъявленный к ней банком не признала, встречные исковые требования поддержала.
Изучив материалы дела, выслушав стороны, суд считает, что исковые требования ЗАО «БРС» подлежат удовлетворению, а встречный иск Лукьянченко Р.В. удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
В силу ст. 845 ГК РФ, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Согласно ст. 846 ГК РФ, при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами.
Банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.
В соответствии со ст. 850 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.
Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.
В силу ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Судом установлено, что 14 февраля 2005 года между сторонами по данному делу был заключен кредитный договор №30354207, согласно которому банк предоставил Лукьянченко Р.В. потребительский кредит на приобретение бытовой техники в размере 24967 рублей. Согласно заявления Лукьянченко Р.В., подписанного ею при заключении вышеуказанного кредитного договора (пункт 3) она просит банк также заключить с ней договор о предоставлении и обслуживании карты в рамках которого выпустить на ее имя банковскую карту, открыть ей банковский счет, используемый в рамках договора о карте, для размещения средств и отражения операций, совершенных с использованием карты. Кроме того, в соответствии с пунктом 3.3 она просила для осуществления операций по счету карту, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете карты, установить ей лимит и, в соответствии со статьей 850 ГК РФ, осуществлять кредитование счета карты в рамках установленного лимита. При этом, согласно пункта 4, в случае если банк заключит с ней договор о карте и в случае наличия у нее задолженности по кредиту, она просила также заключить с ней соглашение о погашении задолженности по кредиту, в рамках которого перечислить со счета карты на счет клиента денежные средства в размере задолженности по кредиту, существующей на дату акцепта банком оферты, сделанной в настоящем пункте, в случае, если сумма перечисления превышает остаток денежных средств на счете карты, осуществить в рамках договора о карте, в соответствии с подпунктом 3.3 настоящего заявления кредитование счета карты в размере превышения суммы перечисления над остатком на счете карты после чего выполнить действие, изложенное в пункте 4.1 настоящего заявления. Как следует из пункта 4.3, банк обязан погасить имеющуюся задолженность по кредиту путем списания в безакцептном порядке со счета клиента суммы денежных средств, поступивших на счет клиента в соответствии с подпунктом 4.1. настоящего заявления. Кроме того, Лукьянченко Р.В. указала, что она понимает и соглашается с тем, что акцептом ее оферты о заключении договора о карте являются действия банка по открытию ей счета карты. Она также обязалась неукоснительно соблюдать условия документов, с которыми она ознакомлена, понимает и полностью согласна – условий предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», тарифы по картам «Русский Стандарт».
Данное заявление было получено представителем ЗАО «БРС» и, как указывает Лукьянченко Р.В., позднее, ей по почте поступила карта «Русский Стандарт».
Согласно заявления об активации карты от 14 октября 2005 года, подписанного Лукьянченко Р.В., она просит активировать предоставленную ей карту «Русский Стандарт», при этом, в заявлении указано, что с условиями предоставления и обслуживания карт, эмитированных ЗАО «БРС» и тарифами ознакомлена, понимает и полностью согласна. Согласно отметки банка, карта Лукьянченко Р.В. была активирована в тот же день и ей был предоставлен кредитный лимит в размере 50000 рублей. Таким образом, договор о карте между сторонами был заключен надлежащим образом, путем направления оферты и принятия путем акцепты.
Согласно выписке из лицевого счета Лукьянченко Р.В. №40817810100919171973 по карте, 20 октября 2005 года, то есть через шесть дней с момента активации карты, Лукьянченко Р.В. воспользовалась предоставленным ей кредитным лимитом банка и сняла со счета карты денежные средства в размере 50000 рублей. Впоследствии, Лукьянченко Р.В. погашала свою задолженность по договору о карте, внося на вышеуказанный счет денежные средства. То есть Лукьянченко Р.В., полностью осознавая характер сложившихся между ней и ЗАО «БРС» правоотношений по предоставлению ей кредита в рамках договора о карте, выполняла свои обязанности. Кроме того, Лукьянченко Р.В. пользовалась и своими правами в рамках договора о карте, что подтверждается ее заявлением в адрес ЗАО «БРС» от 12 февраля 2008 года, где она просит банк изменить ее коды доступа к справочно-информационному центру банка. Согласно отметки банка, изменения были внесены. Более того, как следует из заявления Лукьянченко Р.В. от 17 января 2007 года, она просит банк рассмотреть возможность увеличения кредитного лимита по предоставленной ей карте до 150000 рублей. Как видно из данного заявления, Лукьянченко Р.В. также указывает, что с условиями предоставления и обслуживания карт, эмитированных ЗАО «БРС» и тарифами она ознакомлена, понимает и полностью согласна.
Таким образом, суд приходит к выводу, что договор о карте между Лукьянченко Р.В. и ЗАО «БРС» был заключен в надлежащей письменной форме, предусмотренной законом. Данный договор длительное время сторонами исполнялся, Лукьянченко Р.В. выполняла свои обязанности по названному договору, тем самым соглашаясь с условиями заключенного договора, не оспаривая их, имела неоднократную реальную возможность ознакомится с вышеназванными условиями предоставления и обслуживания карт, эмитированных ЗАО «БРС» и тарифами банка.
Согласно материалам дела, в период с 20 октября 2005 года по 21 мая 2009 года Лукьянченко Р.В. совершила операции по снятию наличных денежных средств с использованием карты на сумму в размере 387009 рублей 26 копеек. Согласно условиям договора, Лукьянченко Р.В. была обязана своевременно погашать задолженность. В указанный период Лукьянченко Р.В. с нарушением срока оплаты были осуществлены платежи на сумму в 422900 рублей, которые списались в счет основного долга. В нарушение условий договора, Лукьянченко Р.В. не размещала на своем счете денежных средств, достаточных для погашения задолженности в установленную дату, что рассматривалось банком как пропуск ею минимального платежа и, в соответствии с пунктом 4 вышеназванного заявления о заключении договора о карте, банк заключил с Лукьянченко Р.В. соглашение о погашении задолженности по кредиту, путем предоставления ей кредита для погашения данной задолженности. За период с 1 ноября 2006 года по 19 октября 2009 года банк предоставил Лукьянченко Р.В. кредит для оплаты ею начисленных платежей, комиссий и процентов за пользование кредитом и иных платежей на сумму в 160000 рублей. В нарушение условий заключенного договора, Лукьянченко Р.В. не исполняла обязанностей по оплате минимальных платежей в счет погашения задолженностей. В связи с чем, ЗАО «БРС» направил Лукьянченко Р.В. заключительную счет-выписку с требованием об уплате всей суммы задолженности в размере 166988 рублей 30 копеек в срок не позднее 19 октября 2009 года. Однако, данное требование выполнено не было, задолженность Лукьянченко Р.В. в настоящее время составляет 166988 рублей 30 копеек. Лукьянченко Р.В. не оспаривала наличие у нее задолженности перед ЗАО «БРС» по договору о карте, указала, что действительно пользовалась картой.
Суд соглашается с представленным банком расчетом задолженности Лукьянченко Р.В., и с учетом взятых ею на себя обязательств, считает необходимым взыскать с Лукьянченко Р.В. в пользу ЗАО «БРС» задолженность по договору о карте №36173663 от 20 августа 2005 года в размере 166988 рублей 30 копеек и удовлетворить исковые требования ЗАО «БРС» в полном объеме.
Между тем, ссылка Лукьянченко Р.В. на то, что условия предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» и тарифы банка на обслуживание карт необходимо признать недействительными в связи с отсутствием необходимых обязательных реквизитов юридического документа, для суда несостоятельна, поскольку суду были предоставлены экземпляры указанных документов с выписками из приказов об их утверждении и введении в действие. Данные документы содержат все необходимые реквизиты. Довод Лукьянченко Р.В. о том, что она не была письменно с ними ознакомлена для суда неубедителен, поскольку, как было установлено судом, Лукьянченко Р.В. имела неоднократную возможность ознакомится с указанными документами, кроме того в течение длительного времени выполняла условия, изложенные в вышеуказанных документах, имела представление о сущности возникших между ней и ЗАО «БРС» правоотношений.
В силу статьи 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Согласно ст. 199 ГК РФ, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии со ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Судом установлено, что исполнение заключенного между сторонами по данному делу договора о карте началось 20 октября 2005 года, то есть в день осуществления Лукьянченко Р.В. первой операции по снятию денежных средств с предоставленной ей карты. Таким образом, срок исковой давности по признанию данной сделки недействительной истек 19 октября 2008 года. Лукьянченко Р.В. предъявила встречный иск только 18 марта 2011 года, то есть пропустила установленный законом срок исковой давности. В судебном заседании представитель ЗАО «БРС» просила суд применить ко встречным требованиям Лукьянченко Р.В. срок исковой давности, который в силу закона является основанием к вынесению судом решения об отказе во встречном иске.
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что встречный иск Лукьянченко Р.В. удовлетворению не подлежит.
В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы
Поэтому суд взыскивает с Лукьянченко Р.В. в пользу ЗАО «БРС» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4539 рублей 77 копеек.
Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск ЗАО «Банк Русский Стандарт» к Лукьянченко Р.В. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты удовлетворить.
Взыскать с Лукьянченко Р.В. в пользу ЗАО «Банк Русский Стандарт» задолженность по договору о карте №36173663 от 20 августа 2005 года в размере 166988 рублей 30 копеек и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4539 рублей 77 копеек.
В удовлетворении встречного иска Лукьянченко Р.В. к ЗАО «Банк Русский Стандарт» о признании условий предоставления, обслуживания карт, тарифов на обслуживание карт недействительными отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ через районный суд в течение 10 дней.
Судья Советского
районного суда г. Казани Р.С. Кашапов