Дело №2-1466/11
РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ18 марта 2011г., г.Казань
Советский районный суд г.Казани в составе председательствующего судьи Б.Г.Абдуллаева,
с участием представителя истца ООО «Триумф+» Ф.Р.Шамсутдинова,
ответчика Д.В.Машина,
при секретаре судебного заседания Ю.В.Волковой,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Триумф+» к Машину Д.В. о взыскании кредита,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Триумф+» (далее – Общество) обратилось в суд с иском к Д.В.Машину о взыскании задолженности в сумме 195 443руб. 44коп., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 5 109руб. В обоснование требования указано на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору от 11.09.2008г. <номер изъят>, заключенного с ЗАО «Райффайзенбанк» (далее – Банк), согласно которому Банк предоставил истцу кредит в размере 160000руб. Банком по договору об уступке прав требования права требования к ответчику по кредитному договору были переданы истцу.
При рассмотрении дела представитель истца Общества Ф.Р.Шамсутдинов иск поддержал по изложенным в нём основаниям.
Ответчик иск не признал, поскольку он не был извещён об уступке права требования по кредитному договору истцу Банком.
Дело рассмотрено в отсутствии третьего лица Банка, извещённого о рассмотрении дела надлежащим образом.
Выслушав объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с пунктом 1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, установленные для договора займа.
В соответствии с пунктом 1 ст.809 ГК РФ.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Установлено, что 11.09.2008г. между Банком и Д.В.Машиным заключён кредитный договор <номер изъят>, согласно которому Банк предоставил ответчику кредит в размере 160000руб. под 17% годовых сроком на 60 месяцев с условием о возврате кредита частями, уплате процентов, комиссии за ведение ссудного счёта ежемесячно согласно графику.
Данное обстоятельство подтверждается заявлением Д.В.Машина от 11.09.2008г. о предоставлении кредита (л.д.6), согласованным Банком, которое содержит все существенные условия кредитного договора и в соответствии со ст.435 ГК РФ является офертой ответчика.
Согласно мемориальному ордеру от 11.09.2008г. (л.д.13) Банк предоставил Д.В.Машину денежные средства посредством зачисления их на банковский счёт ответчика, что согласно ст.438 ГК РФ является акцептом истца на оферту ответчика и подтверждается выпиской из лицевого счёта. С момента зачисления денег на счёт ответчика в соответствии со ст.433, 807 ГК РФ кредитный договор между ответчиком и Банком считается заключённым. Факт получения от Банка денежных средств ответчик подтвердил.
Согласно договору об уступке права требования от 17.06.2010г. <номер изъят> (л.д. 23-30) Банк уступил в полном объеме Обществу права требования к Д.В.Машину по вышеуказанному кредитному договору.
Д.В.Машин согласно установленным кредитным договором срокам кредит не возвращал, проценты за пользование кредитом не платил. Ответчик более 12 раз нарушил сроки внесения платежей, с 25.02.2010г. погашение кредита и уплату процентов по нему прекратил. При этом платёж в счет погашения суммы основного долга последний раз был произведен 13.04.2009г.
Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями истца, выпиской по счету ответчика (л.д.14-15). При этом сведения о произведённых ответчиком платежах, представленные истцом и учтенные им в счёт погашения задолженности по кредиту, соответствуют фактически произведённым Д.В.Машиным платежам в соответствии с приходными кассовыми ордерами.
В соответствии с частью 1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) со стороны ответчика доказательств наличия уважительных причин не надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору не представлено.
Указанные обстоятельства являются основаниями для взыскания с ответчика в пользу истца всей оставшейся суммы долга вместе с причитающимися процентами.
Суд отклоняет довод ответчика о том, что проценты за пользование кредитом могут быть начислены Д.В.Машину только Банком, а не истцом, поскольку Обществом предъявлено требование к ответчику о взыскании задолженности по кредиту, процентам за пользование кредитом и штрафа, начисленных Банком до момента уступки прав требования по кредитному договору истцу.
Что касается довода ответчика о том, что Банк не уведомил Д.В.Машина о переходе права требования по кредитному договору к истцу, то данное обстоятельство значение для рассматриваемого дела не имеет.
В соответствии с пунктом 2 ст.382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору (пункт 3 ст. 382 ГК РФ).
Вместе с тем, в данном случае Д.В.Машин после 17.06.2010г. обязательства по кредитному договору ни в пользу Банка, ни в пользу Общества не исполнял, оплату по кредиту не производил.
По состоянию на 17.06.2010г. (согласно требованию иска) сумма долга Д.В.Машина по оплате кредита составляет 145 217руб., из них задолженность по основному долгу в сумме 136403руб. 38коп., задолженность по процентам за пользование кредитом в сумме 8813руб. 62коп.
Кроме того, Банком в соответствии с условиями кредитного договора начислен штраф за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов в сумме 48 247руб. 59коп.
В соответствии со ст.333 ГК РФ суд уменьшает размер начисленного истцом штрафа за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов до 5 000руб., ввиду явной несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства, значительного превышения суммы штрафа сумм возможных убытков, вызванных нарушением обязательств.
Согласно условиям кредитного договора от 11.09.2008г., графику погашения кредита, утвержденному Банком и ответчиком, с Д.В.Машина Банком ежемесячно удерживается комиссия за ведение ссудного счёта в сумме 464руб. Всего с ответчика Банком удержана комиссия в сумме 7765руб. 15коп., что подтверждается расчетом истца, приходными кассовыми ордерами о внесении ответчиком ежемесячных платежей в счет погашения кредита.
Вместе с тем, действия Банка по открытию и ведению ссудного счета не являются самостоятельной банковской услугой. Указанный вид комиссии нормами ГК РФ, Законом РФ от 7.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей», применяемым к рассматриваемым правоотношениям, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен, следовательно, включение в договор условия об оплате комиссии за открытие и ведение ссудного счета нарушает права ответчика как потребителя.
Согласно пункту 1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Таким образом, условие кредитного договора об удержании Банком ежемесячно комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета в сумме 464руб. является ничтожным (ст.168 ГК РФ).
Согласно ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые не связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При таких обстоятельствах, в порядке применения судом по собственной инициативе последствий недействительности ничтожного условия кредитного договора по делу, что допускается пунктом 2 ст.166 ГК РФ, удержанная Банком комиссия за ведение ссудного счета в сумме 7765руб. 15коп. должна быть зачтена в счёт погашения долга Д.В.Машина по кредитному договору.
Таким образом, задолженность Д.В.Машина по кредитному договору по делу составляет 142451руб. 85коп.:145 217руб.+ 5000руб. – 7765руб. 15коп. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
В удовлетворении иска Общества к Д.В.Машину в части взыскания задолженности в сумме 52991руб. 59коп. надлежит отказать.
Согласно ст.98 ГПК РФ, ст.333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежит возмещению уплаченная государственная пошлина в размере 4 049руб. 4коп. пропорционально размеру удовлетворённых требований.
На основании изложенного и руководствуясь ст.198 ГПК РФ суд
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с Машина Д.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Триумф+» задолженность по кредитному договору в сумме 142451 рубль 85 копеек, в счёт возврата государственной пошлины 4049 рублей 4 копейки.
Отказать в удовлетворении иска ООО «Триумф+» к Д.В.Машину в части взыскания задолженности в сумме 52991руб. 59коп.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан через Советский районный суд г.Казани в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья Б.Г.Абдуллаев