Дело №2-1677/11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 февраля 2011г., г.Казань
Советский районный суд г.Казани в составе председательствующего судьи Б.Г.Абдуллаева,
с участием представителя истца С.В.Рамазанова М.В.Порфирьевой,
представителя ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» А.Р.Шарифуллиной,
при секретаре судебного заседания Р.И.Шайдуллиной,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рамазанова С.В. к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
С.В.Рамазанов обратился в суд с иском к ОСАО «РЕСО-Гарантия» (далее – Общество) о взыскании страхового возмещения в сумме 500542руб., возмещении расходов по оплате государственной пошлины в сумме 8205руб. 42коп. и по оплате услуг представителя в сумме 8000руб. В обоснование требования указано, что по договору имущественного страхования ответчик застраховал автомашину марки «<данные изъяты>», 18.10.2010г. автомашине были причинены повреждения, произошёл страховой случай, однако ответчик выплату страхового возмещения не произвёл.
Представитель истца при рассмотрении дела иск поддержала по изложенным в нём основаниям, сумму иска уменьшила на 109018руб. 67коп. ввиду выплаты данной суммы ответчиком добровольно после предъявления иска.
Представитель ответчика иск не признала, поскольку выплаченная сумма страхового возмещения определена на основании условий договора страхования.
Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.929 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы. По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск повреждения определенного имущества (статья 930).
Согласно ст.942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: 1) об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; 2) о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); 3) о размере страховой суммы; 4) о сроке действия договора.
В силу ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.
Установлено, что 7.09.2010г. между С.В.Рамазановым как страхователем и Обществом как страховщиком был заключён договор страхования транспортного средства марки «<данные изъяты>», принадлежащего на праве собственности истцу, на срок с 8.09.2010г. по 7.09.2011г. Страховая сумма была определена в размере 1200000руб.
Данные обстоятельства признаны ответчиком, подтверждаются полисом страхования, выданным ответчиком на имя истца, паспортом транспортного средства.
Отношения по договору страхования между сторонами регулируются Правилами страхования средств автотранспорта от 23.06.2003г. в редакции от 11.05.2004г. (далее – Правила), которые обязательны для истца, поскольку в страховом полисе прямо указывается на их применение, правила вручены С.В.Рамазанову, что подтвердила её представитель, которая и представила суду правила.
18.10.2010г., то есть в период действия договора страхования по делу в результате противоправных действий неустановленного лица автомобиль истца получил повреждения возле <адрес изъят>, что подтверждается постановлениями старшего дознавателя ОД ОМ №14 «Дербышки» УВД по г.Казани от 6.12.2010г. о возбуждении уголовного делу и от 4.01.2011г. о приостановлении дознания. Это обстоятельство также не оспаривалось Обществом, которое осуществило страховую выплату в сумме 109018руб. 67коп., что подтвердил представитель истца.
Страховое возмещение было определено на основании отчёта оценщика <данные изъяты>» от 27.10.2010г. <номер изъят>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомашины без учёта износа составляет 209289руб. 67коп.
Исходя из расчёта убытка, из данной величины Общество исключило стоимость устранения повреждений автомашины, имевшихся до заключения договора страхования, в сумме 8600руб., а также стоимость заменяемых деталей, подлежащих сдаче в Общество, в размере 91671руб.
Действительно, согласно примечанию в страховом полисе, фотографиям предстрахового осмотра, объяснениям представителя истца на момент страхования автомашины у неё имелось повреждение лакокрасочного покрытия на капоте.
В соответствии с пунктом 4.2.5 Правил события, произошедшие вне периода действия договора страхования, не являются страховыми случаями.
Поэтому Общество правомерно исключило из суммы страхового возмещения стоимость работ по снятию и установке, разбору капота и по его окрасу в общем размере 8600руб.
Следует отметить, что, поскольку в результате события от 18.10.2010г. капот был деформирован и в результате этого подлежит ремонту, стоимость ремонтных работ в размере 4800руб. из суммы страхового возмещения ответчиком не исключена.
Исключение Обществом из суммы страхового возмещения стоимости заменяемых деталей в размере 91671руб. неправомерно.
Ни в соответствии с действующим законодательством, ни в соответствии с договором страхования, заключённым между сторонами, не предусмотрена возможность отказа в выплате страхового возмещения по причине того, что страхователь не сдал страхователю повреждённые детали застрахованного имущества, подлежащие замене.
При этом Общество не лишено предусмотренного пунктом 13.2.13 Правил права требовать от С.В.Рамазанова сдачи повреждённых деталей, заменённых в процессе ремонта, после выплаты страхового возмещения.
Суд отклоняет довод представителя истца о том, что определённая в отчёте оценщика <данные изъяты>» от 27.10.2010г. <номер изъят> стоимость ремонта автомашины занижена.
Данный отчёт является надлежащим доказательством по делу, так как соответствует требованиям, предъявляемым Федеральным законом от 29.07.1998г. №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», он не допускает неоднозначное толкование и не вводит в заблуждение, в нём указаны дата проведения оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, отчёт содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы.
Оценщик <данные изъяты>, составивший отчёт, является членом саморегулируемой организации оценщиков, он имеет соответствующую квалификацию оценщика.
Отчёт составлен на основании акта осмотра <данные изъяты>» от 20.10.2010г. <номер изъят>-Каз, в котором отражены установленные повреждения автомашины С.В.Рамазанова марки «<данные изъяты>» с указанием степени повреждений и ремонтных воздействий, которые необходимы для восстановления имущества. При осмотре повреждений и составлении акта присутствовал лично истец, который каких-либо замечаний и (или) возражений не указал, в том числе относительно решения эксперта о производстве ремонта в отношении ряда повреждённых деталей, а не об их замене.
В соответствии с договором страхования по делу размер ущерба должен был быть определён на основании счёта СТОА страховщика, являющейся официальным дилером по данной марке, за фактически выполненный ремонт.
С.В.Рамазанов ни ответчику, ни суду такой счёт не представил, поэтому определение суммы страхового возмещения возможно только на основании отчёта оценщика.
Следует отметить, что оценщик <данные изъяты>» при определении стоимости повреждённых деталей автомашины, подлежащих замене, руководствовался ценами, которые не ниже цен ООО «ПФ «ТрансТехСервис». Данная организация по утверждению представителя истца является официальным дилером по марке «<данные изъяты>», счёт на оплату ООО «ПФ «ТрансТехСервис» от 21.10.2010г. <номер изъят> представлен истцом для подтверждения стоимости причинённых ему убытков.
Также истец не опроверг отчёт <данные изъяты>» в части определения стоимости нормо-часа по видам работ, определённого в размере 1200руб. и 1600руб.
Что касается представленных истцом суду товарных и кассовых чеков, заказа-наряда и акта выполненных работ, то данные документы не являются надлежащими доказательствами фактических затрат С.В.Рамазанова на ремонт автомобиля.
В заказе-наряде и акте выполненных работ, составленных ООО «Юл Барс» не указано, какие конкретные виды работ были проведены при ремонте автомобиля, какие повреждения устранялись, в отношении каких деталей производились ремонтные воздействия, в том числе не указано, были ли повреждённые детали автомашины «<данные изъяты>» заменены либо отремонтированы. Документов, подтверждающих оплату работ по заказу-наряду, не представлено.
В товарных и кассовых чеках ООО «МИТЕК» не указано, детали к какому автомобилю были проданы, ввиду чего невозможно установить приобретение деталей для ремонта автомашины истца по делу.
Представленный истцом отчёт <данные изъяты>» от 29.10.2010г. <номер изъят> не является надлежащим доказательством стоимости ремонта автомашины С.В.Рамазанова.
Данный отчёт основан на акте осмотра транспортного средства от 29.10.2010г. <номер изъят>, составленном в отсутствие представителя Общества, которое о времени и месте осмотра не извещалось, доказательств извещения нет.
В акте осмотра имеется заключение относительно необходимости проведения работ только в отношении капота, сведений о необходимости проведения работ в отношении иных деталей автомобиля с указанием вида работ не имеется.
Довод представителя истца о необходимости допроса в качестве специалиста <данные изъяты>, составившего акт, отклонён, так как для исследования акта техническая помощь не требуется, он не содержит неясностей.
Утверждение представителя истца о том, что заключение относительно вида работ содержится в приложенной к отчёту <данные изъяты> калькуляции, не состоятельно, так как данный документы не подписан оценщиком.
Поскольку отчёт <данные изъяты> не является надлежащим доказательством суммы, подлежащей взысканию в пользу истца в качестве страхового возмещения, расходы на составление данного отчёта, заявленные в размере 2000руб., компенсации не подлежат.
Таким образом, иск о взыскании в пользу истца страхового возмещения удовлетворятся частично в сумме 91671руб.
Поскольку истец не поддерживал своё требование в части взыскания 109018руб. 67коп. вследствие их добровольной уплаты ответчиком после предъявления иска, суд в соответствии с частью 1 ст.101 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) взыскивает с ответчика расходы истца по уплате государственной пошлины пропорционально сумме 200689руб. 67коп., которая должна была быть уплачена Обществом в качестве страхового возмещения. В соответствии со ст.333.19 Налогового кодекса РФ, исходя из указанной суммы, размер государственной пошлины составляет 5206руб. 90коп.
Требование С.В.Рамазанова о возмещении расходов на оказание юридических услуг в сумме 8000руб. отклоняется, поскольку доказательств, подтверждающих оказание истцу юридических услуг и несение расходов на их оказание, не представлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.198 ГПК РФ суд
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Рамазанова С.В. страховое возмещение в сумме 91671 рубль, в счёт возмещения судебных расходов 5206 рублей 90 копеек.
Отказать в удовлетворении иска С.В.Рамазанова к ОСАО «РЕСО-Гарантия» в части взыскания страхового возмещения в сумме 299852руб. 33коп.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан через Советский районный суд г.Казани в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья Б.Г.Абдуллаев