Дело №2-1237/11
РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ21 февраля 2011г., г.Казань
Советский районный суд г.Казани в составе председательствующего судьи Б.Г.Абдуллаева,
с участием ответчика С.В.Крайсвитной и её представителя А.С.Зарудейского,
при секретаре судебного заседания Ю.В.Волковой,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «Банк Интеза» к Крайсвитной С.В. о взыскании долга по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ЗАО «Банк Интеза» (далее - Банк) обратилось в суд с иском к С.В.Крайсвитной о взыскании задолженности в сумме 530 159руб. 3коп., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 8 501руб. 59коп. В обоснование требования указано на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору, заключенному с ЗАО «Банк Кредитования Малого Бизнеса», по которому последний предоставил ответчику в кредит денежные средства в сумме 400 000руб. ЗАО «Банк Кредитования Малого Бизнеса» прекратило свою деятельность ввиду реорганизации в форме присоединения, его правопреемником является истец.
Дело рассмотрено в отсутствии представителя истца, извещенного о рассмотрении дела надлежащим образом.
Ответчик и представитель истца иск не признали.
Выслушав объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с пунктом 1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, установленные для договора займа.
В соответствии с пунктом 1 ст.809 ГК РФ.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Установлено, что между ЗАО «Банк Кредитования Малого Бизнеса» и С.В.Крайсвитной заключён кредитный договор от 29.07.2008г. <номер изъят> (л.д.16-17), согласно которому ЗАО «Банк Кредитования Малого Бизнеса» предоставил ответчику кредит в размере 400000руб. под 18,5% годовых на срок 36 месяцев с условием погашения кредита и процентов за пользование кредитом ежемесячно равными долями согласно графику (л.д.20).
13.03.2009г. между ЗАО «Банк Кредитования Малого Бизнеса» и С.В.Крайсвитной заключёно дополнительное соглашение <номер изъят> к указанному кредитному договору, согласно которому график погашения задолженности, установленный кредитным договором от 29.07.2008г. <номер изъят>, отменен и введен в действие новый от 13.03.2009г. Согласно новому графику кредит предоставлен ответчику на срок по 10.08.2012г., процентная ставка за пользование кредитом увеличена до 22,5 %.
11.01.2010г. ЗАО «Банк Кредитования Малого Бизнеса» прекратил свою деятельность ввиду реорганизации в форме присоединения, его правопреемником является Банк, что подтверждается свидетельствами о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности юридического лица путем реорганизации в форме присоединения, а также записи о внесении изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица.
Изложенные обстоятельства ответчиком в суде не оспаривались.
С.В.Крайсвитная согласно установленным кредитным договором срокам кредит не возвращала, проценты за пользование кредитом не платила. Последний платёж по основному долгу ею был внесен 10.11.2009г., что подтверждается выпиской по лицевому счету ответчика. Согласно пояснениям С.В.Крайсвитной она с 10.11.2009г. платежи по кредиту производила не в полном объёме, а с 19.07.2010г. внесение платежей по кредиту вовсе прекратила.
По состоянию на 10.12.2010г. сумма долга С.В.Крайсвитной составила 473 775руб., из них задолженность по основному долгу в сумме 345 930руб., задолженность по процентам в сумме 127 845руб.
Кроме того, истцом на основании пункта 5 кредитного договора начислена неустойка за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов по кредиту в сумме 56 384руб. 3коп.
В соответствии со ст.333 ГК РФ суд уменьшает размер начисленной истцом неустойки за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов до 5 000руб., ввиду явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства, значительного превышения суммы неустойки сумм возможных убытков, вызванных нарушением обязательств. Требования истца в части взыскания с ответчика неустойки в сумме 51 384руб. 3коп. противоречат нормам закона, потому судом отклоняются.
В соответствии с пунктом 1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) со стороны С.В.Крайсвитной каких-либо доказательств неправомерности и необоснованности заявленных исковых требований, неверности расчета задолженности, оплаты суммы долга не представлено.
Вопреки доводам представителя ответчика вынесение судом решения по данному делу не влечёт прекращение кредитного договора сторон, не освобождает ответчика от уплаты процентов за пользование кредитом до дня его возврата, установленного кредитным договором.
Проценты по договору займа в отличие от процентов, взыскиваемых за неисполнение денежного обязательства по п. 1 ст. 395 ГК РФ, являются не дополнительным обязательством, а элементом главного обязательства по договору займа.
Более того, даже после окончания срока договора в случае просрочки уплаты суммы долга кредитор имеет право в соответствии с п. 2 ст. 809 ГК РФ требовать исполнения этого главного обязательства и в отношении основной суммы долга, и в отношении предусмотренных договором процентов. Данная правовая позиция изложена в Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 6.01.2002г.
Кредитный договор с установлением размера процентов на основную сумму долга был заключен по желанию самого ответчика, иных условий о порядке выплаты процентов данным договором не предусмотрено.
Таким образом, общая сумма задолженности по кредитному договору, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 478 775руб.
Согласно ст.98 ГПК РФ, 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежит возмещению уплаченная государственная пошлина в размере 7 987руб. 75коп. пропорционально размеру удовлетворённых требований.
На основании изложенного и руководствуясь ст.198 ГПК РФ суд
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с Крайсвитной С.В. в пользу закрытого акционерного общества «Банк Интеза» задолженность по кредитному договору в сумме 478 775руб., в счёт возмещения государственной пошлины 7 987 рублей 75 копеек.
Отказать в удовлетворении иска ЗАО «Банк Интеза» к С.В.Крайсвитной в части взыскания неустойки в сумме 51 384руб. 3коп.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан через Советский районный суд г.Казани в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья Б.Г.Абдуллаев