Дело №2-1078/11
РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ4 февраля 2011г., г.Казань
Советский районный суд г.Казани в составе председательствующего судьи Б.Г.Абдуллаева,
с участием истца Р.А.Пашонина и его представителя Э.С.Замалетдинова,
представителя ответчика ООО «Триумф+» Ф.Р.Шамсутдинова,
представителя третьего лица ЗАО «Райффайзенбанк» Д.Р.Мирсаетовой,
при секретаре судебного заседания Ю.В.Волковой,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пашонина Р.А. к ООО «Триумф+» о признании исполненными кредитных обязательств, выдаче паспорта транспортного средства,
УСТАНОВИЛ:
Р.А.Пашонин обратился в суд с иском к ЗАО «Райффайзенбанк» о признании исполненными обязательств по кредитному договору от 28.12.2006г. <номер изъят>, об обязании выдать паспорт транспортного средства, возмещении судебных расходов. В обоснование требований указано, что между истцом и ОАО «Импэксбанк» (далее - Банк) заключен кредитный договор, согласно которому Банк предоставил истцу кредит в размере 209 000руб. для приобретения транспортного средства. Обязательство Р.А.Пашонина по возврату кредита обеспечено залогом транспортного средства. В нарушение условий кредитного договора Банк не уведомил истца о прекращении его деятельности путем реорганизации в ЗАО «Райффайзенбанк», что явилось препятствием для надлежащего исполнения Р.А.Пашониным обязательств по кредитному договору. Истец согласно требованию Банка досрочно выплатил всю сумму основного долга и проценты за пользование кредитом в общей сумме 281 673руб. Начисленные Банком проценты на просроченный долг и штраф за просрочку платежа истец не выплатил, считая данные суммы необоснованными, а свои обязательства исполненными в полном объеме.
При рассмотрении дела ответчик ЗАО «Райффайзенбанк» был заменен на ООО «Триумф+», ЗАО «Райффайзенбанк» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, с чем истец согласился.
В судебном заседании истец и его представитель иск поддержали по изложенным в нем основаниям.
Представитель ответчика ООО «Триумф+» Ф.Р.Шамсутдинов иск не признал.
Представитель третьего лица ЗАО «Райффайзенбанк» Д.Р.Мирсаетова с иском не согласилась.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 315 ГК РФ должник вправе исполнить обязательство до срока, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или условиями обязательства либо не вытекает из его существа.
В соответствии с пунктом 1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, установленные для договора займа.
Установлено, что между Банком и Р.А.Пашониным заключён кредитный договор от 28.12.2006г. <номер изъят> (л.д.28-36), согласно которому Банк предоставил истцу 28.12.2006г. кредит в размере 209 000руб. под 14% годовых для приобретения транспортного средства на срок 60 месяцев с условием об уплате кредита и процентов ежемесячно согласно графику (л.д.38-39).
23.11.2007г. Банк прекратил свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения с ЗАО «Райффайзенбанк», что подтверждается свидетельствами о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц, решением общего собрания акционеров о внесении изменений в устав ЗАО «Райффайзенбанк Австрия».
Правопреемником Банка по вышеуказанному кредитному договору, заключенному с Р.А.Пашониным, является ЗАО «Райффайзенбанк», что последним было подтверждено в суде.
Согласно договору уступки прав требования от 17.06.2010г. <номер изъят>, ЗАО «Райффайзенбанк» уступило ООО «Триумф+» право требования исполнения Р.А.Пашониным обязательств по кредитному договору от 28.12.2006г. <номер изъят>, в том числе права, обеспечивающие исполнение данных обязательств.
Согласно сообщению ЗАО «Райффайзенбанк» от 22.09.2009г. <номер изъят> (л.д.62) по состоянию на 21.09.2009г. задолженность Р.А.Пашонина по основному долгу кредитного договора составляла 11525руб. 22коп., по процентам за пользование кредитом составляла 6199руб. 16коп. Задолженности по неустойке, штрафам и иным суммам кредитного договора Р.А.Пашонин не имел.
Вместе с тем, ЗАО «Райффайзенбанк» предъявил истцу письменное требование о досрочном возврате заемных средств от 5.05.2010г. (л.д.102), согласно которому задолженность истца по кредитному договору по состоянию на 5.05.2010г. составила 201 249руб., из них задолженность по основному долгу в сумме 98 158руб. 30коп., проценты за пользование кредитом в сумме 231руб. 75коп., проценты на просроченный основной долг в сумме 5 820руб. 24коп., штраф за просрочку платежа в сумме 97 038руб.
Истец согласно данному требованию выплатил ЗАО «Райффайзенбанк» досрочно всю сумму основного долга в сумме 98 158руб. 30коп. вместе с процентами за пользование кредитом в сумме 231руб. 75коп., что подтверждается приходными кассовыми ордерами от 7.06.2010г. <номер изъят> и <номер изъят> (л.д.100-101).
Начисление ЗАО «Райффайзенбанк» истцу процентов на просроченный основной долг в сумме 5 820руб. 24коп., штрафа за просрочку платежа в сумме 97 038руб. неправильно по следующим основаниям.
В нарушение условий кредитного договора Банк не известил истца о его реорганизации и переходе его прав по кредитному договору к ЗАО «Райффайзенбанк», сведений о новом расчетном счете истцу не представил. В связи с отсутствием полных сведений о кредиторе и реквизитах получателя платежа Р.А.Пашонин не мог надлежащим образом исполнить свои обязательства по внесению платежей в сроки, установленные кредитным договором.
В силу ст.382 ГК РФ если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий.
В соответствии со ст.385 ГК РФ должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до представления ему доказательств перехода требования к этому лицу.
Согласно пункту 11.1 вышеуказанного кредитного договора стороны обязаны в двухдневный срок в письменном виде информировать друг друга об изменении своего места нахождения (регистрации), банковских и иных реквизитов, указанных в настоящем договоре, а также обо всех других изменениях, имеющих существенное значение для полного и своевременного исполнения обязательств по настоящему договору.
В соответствии со ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 ст.401 ГК РФ).
В соответствии со ст.408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Истец принимал меры для надлежащего исполнения своих обязательств, неоднократно обращался к ответчику с требованием о предоставлении информации о состоянии его счета, на котором ведется учет его кредитных обязательств. Данные обстоятельства подтверждаются письменными обращениям Р.А.Пашонина к ЗАО «Райффайзенбанк» от 6.07.2009г., от 14.08.2009г., от 5.10.2009г., почтовым уведомлениям о вручении (л.д.52-61).
В соответствии с частью 1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее — ГПК РФ) со стороны ответчика и третьего лица ЗАО «Райффайзенбанк» доказательств уведомления истца о переходе от Банка к ЗАО «Райффайзенбанк» прав по кредитному договору не представлено.
При таких обстоятельствах, истец не может нести ответственность за ненадлежащее исполнении своих обязательств ввиду отсутствия в этом его вины, потому начисленные ЗАО «Райффайзенбанк» истцу проценты на сумму просроченного долга и штраф за просрочку платежа являются необоснованными.
Таким образом, истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. Требование истца о признании его обязательств по кредитному договору от 28.12.2006г. <номер изъят> исполненными подлежит удовлетворению.
Согласно пункту 1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
В соответствии со ст.352 ГК РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.
В обеспечение исполнения обязательств заёмщика по вышеуказанному кредитному договору между Банком и Р.А.Пашониным заключен договор залога от 28.12.2006г. <номер изъят> (л.д.40-43), согласно которому в случае неисполнения Р.А.Пашониным обязательств Банк имеет право получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества, принадлежащего Р.А.Пашонину, в виде автомашины марки <данные изъяты> <дата изъята>. выпуска, двигатель <номер изъят>, идентификационный номер (<номер изъят>, с определенной сторонами залоговой стоимостью 279 000руб., находящейся у собственника.
Согласно условиям договора залога и акту приема передачи от 8.01.2007г. (л.д.50) паспорт заложенного транспортного средства серии <номер изъят> был передан истцом Банку на хранение до момента полного возврата Р.А.Пашониным кредита и уплаты всех начисленных процентов.
В настоящее время согласно объяснениям представителя ответчика указанный паспорт заложенного транспортного средства находится на хранении в ООО «Триумф+».
Поскольку обязательства, обеспеченные залогом транспортного средства, Р.А.Пашонин исполнил в полном объеме, переданный Банку паспорт транспортного средства подлежит возврату Р.А.Пашонину. Иск в данной части также подлежит удовлетворению.
За составление искового заявления и участие в деле в качестве представителя на трех судебных заседаниях истец оплатил адвокату Э.С.Замалетдинову согласно квитанциям 35 000 руб., которые подлежат возмещению ответчиком в соответствии со ст.100 ГПК РФ в разумных пределах в сумме 4000руб. с учетом сложности рассматриваемого дела, объёма процессуальных действий, совершённых представителем истца по данному делу.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит возмещению уплаченная государственная пошлина в размере 400руб. пропорционально размеру удовлетворённых требований.
Таким образом, общая сумма судебных расходов истца, подлежащая возмещению ответчиком, составляет 4 400руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.198, 235 ГПК РФ суд
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить.
Признать исполненными обязательства Пашонина Р.А. по кредитному договору от 28.12.2006г<номер изъят>, заключённому между Пашониным Р.А. и ОАО «Импексбанк».
Обязать общество с ограниченной ответственностью «Триумф+» выдать Пашонину Р.А. паспорт транспортного средства серии <номер изъят> на транспортное средство марки <данные изъяты> <дата изъята>. изготовления, идентификационный номер <номер изъят> в течении 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Триумф+» в пользу Пашонина Р.А. в счёт возмещения судебных расходов 4400 рублей.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан через Советский районный суд г.Казани в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья Б.Г.Абдуллаев