Дело №2-1015/11
РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ10 февраля 2011г., г.Казань
Советский районный суд г.Казани в составе председательствующего судьи Б.Г.Абдуллаева,
с участием представителя истца А.Ю.Кенька Р.Р.Алеева,
ответчика А.Р.Халимова и его представителя Ю.М.Мубаракшиной,
при секретаре судебного заседания Ю.В.Волковой,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кенька А.Ю. к Халимову А.Р. о взыскании суммы долга,
УСТАНОВИЛ:
А.Ю.Кеньк обратился в суд с иском к А.Р.Халимову о взыскании суммы долга по договору займа в размере 568000руб., возмещении государственной пошлины в сумме 8880руб. В обоснование требования указано на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору займа с истцом, по которому истец передал ответчику деньги в сумме 550000руб. и 600 долларов США по курсу 30руб. за доллар США. Ответчик их своевременно не вернул.
В судебном заседании представитель истца, полномочия которого оформлены надлежащим образом доверенностью, удостоверенной нотариально, иск поддержал по изложенным в нём основаниям.
Ответчик и его представитель иск не признали, поскольку ответчик деньги от истца не получал, расписка составлена под влиянием угроз.
Выслушав объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, допросив свидетелей <данные изъяты> и <данные изъяты>, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно пункту 1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии с пунктом 2 ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.
В силу пункта 1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Установлено, что между А.Ю.Кеньком и А.Р.Халимовым 21.01.2009г. был заключён договор займа, на основании которого истец передал ответчику денежную сумму в размере 550000руб. и 600 долларов США по курсу 30руб. за доллар США с обязательством возврата до сентября 2009г.
В подтверждение данного договора и его условий А.Р.Халимовым представлена А.Ю.Кеньку собственноручная расписка, удостоверяющая передачу ответчику истцом вышеуказанной денежной суммы, с указанием срока возврата денег.
А.Р.Халимов в установленный срок деньги А.Ю.Кеньку не вернул, в соответствии с пунктом 1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) со стороны ответчика доказательств оплаты истцу суммы долга не представлено.
При этом подлинник расписки представлен суду истцом через представителя, в ней нет отметок об исполнении обязательств А.Р.Халимовым. Эти обстоятельства согласно ст.408 ГК РФ подтверждают неисполнение ответчиком обязательств по договору займа с истцом.
В соответствии со ст.317 ГК РФ денежные обязательства должны быть выражены в рублях (статья 140). В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте. В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты, если иной курс не установлены законом или соглашением сторон.
Стороны определили курс доллара США, поэтому в счёт возврата 600 долларов США с истца взыскивается 18000руб.: 600 долларов США * 30руб.
Изложенные обстоятельства являются основаниями для удовлетворения требования иска о взыскании с ответчика всего 568000руб.
Суд отклоняет довод ответчика о том, что фактически деньги от истца он не получал, расписка была составлена под угрозами обращения А.Ю.Кеньк в милицию с заявлением о виновности А.Р.Халимова в пожаре, в результате которого погибла дочь истца и супруга ответчика <данные изъяты>.
Во-первых, сам по себе факт обращения А.Ю.Кеньк в милицию с указанным заявлением каких-либо неблагоприятных последствий для А.Р.Халимова повлечь не мог. В соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом РФ данное заявление подлежало проверке правоохранительными органами, в случае возбуждения в отношении А.Р.Халимова уголовного дела оно подлежало расследованию компетентными органами, а при предъявлении ответчику обвинения дальнейшему разбирательству в суде и только на основании приговора суда А.Р.Халимов мог быть признан виновным в совершении преступления. С учётом того, что А.Р.Халимов заявил о том, что виновным в смерти <данные изъяты> себя не считал и не считает, по его же утверждению он работал и работает сотрудником милиции, у него не было оснований опасаться угроз истца, которые по утверждению ответчика были заявлены.
Кроме того, постановлением следователя Зареченского МСО СУ СК при прокуратуре РФ по РТ, вынесенным <дата изъята>, то есть почти за месяц до составления А.Р.Халимовым расписки о получении денег от А.Ю.Кенька, в возбуждении уголовного дела по факту смерти <данные изъяты> при пожаре было отказано ввиду отсутствия события преступления (отсутствия обстоятельств, свидетельствующих о криминальном характере смерти <данные изъяты>). Проверка по факту смерти проводилась не на основании заявления А.Ю.Кенька и не по факту совершения преступления конкретным лицом, в том числе А.Р.Халимовым.
Таким образом, заявленная ответчиком угроза со стороны истца не являлась значительной и реальной, носящей противоправный характер, под влиянием которой ответчик мог заключить договор займа не добровольно.
Суд также учитывает, что после составления расписки прошло более 2-х лет, а ответчик по факту совершения в отношении него А.Ю.Кеньк каких-либо противоправных действий, в результате которых им была составлена долговая расписка, в правоохранительные органы не обращался, об этом компетентным органам не сообщал.
Во-вторых, ответчик не представил суду доказательств составления расписки по делу под угрозами А.Ю.Кенька. Допрошенные судом по ходатайству А.Р.Халимова свидетели данное обстоятельство не подтвердили.
Свидетель <данные изъяты> заявил о том, что он при составлении ответчиком расписки от 21.01.2009г. вообще не присутствовал.
Свидетель <данные изъяты> заявила о том, что была свидетелем составления А.Р.Халимовым расписки в феврале 2008г., а не 21.01.2009г. При этом не смогла пояснить определённо, в чём заключались угрозы А.Ю.Кеньк в адрес ответчика, показала, что истец угрожал А.Р.Халимову обращением в суд, а не в милицию, что физическое давление на него не оказывалось.
В-третьих, не соответствие доводов ответчика об угрозах со стороны А.Ю.Кенька действительности свидетельствует тот факт, что, выслушав показания свидетелей, ответчик изменил свою позицию, заявил о том, что в его адрес поступали угрозы со стороны представителя истца <данные изъяты>. При этом доказательств этому обстоятельству также не было представлено.
Что касается утверждения А.Р.Халимова о подавленном состоянии в момент составления расписки ввиду смерти супруги <данные изъяты>, то оно не имеет значение по делу, поскольку ответчик отрицал отсутствие у него способности при совершении сделки понимать значение своих действий или руководить ими, от проведения судебно-психиатрической экспертизы для проверки этого обстоятельства он и его представитель отказались в судебном заседании от 3.02.2011г.
Более того, к моменту составления расписки прошёл месяц со дня смерти <данные изъяты>, которая ко дню смерти супругой А.Р.Халимова уже не являлась, так как они были разведены <дата изъята>, что следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата изъята> Доказательств, подтверждающих нахождение А.Р.Халимова в состоянии, при котором он не мог понимать значение своих действий и руководить ими, не было представлено.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ, ст.333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежит возмещению государственная пошлина в сумме 8880руб. пропорционально размеру удовлетворённых требований.
На основании изложенного и руководствуясь ст.198 ГПК РФ суд
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить.
Взыскать с Халимова А.Р. в пользу Кенька А.Ю. сумму долга в размере 568000 рублей, в счёт возмещения государственной пошлины 8880 рублей.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан через Советский районный суд г.Казани в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья Б.Г.Абдуллаев