Дело №2-3268/11
Р Е Ш Е Н И ЕИ м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и28 апреля 2011 года г. Казань
Советский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Кашапова Р.С.,
при секретаре Жарковой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО Акционерный коммерческий банк «Спурт» к Андрееву В.В., Вафину Э.Р., Садовниковой Н.Ш. о взыскании задолженности по кредитному договору, суд
У С Т А Н О В И Л:
ОАО АКБ «Спурт» обратилось в суд с иском к ответчикам по тем основаниям, что 5 октября 2006 года был заключен кредитный договор №864П/06, согласно которому банк предоставил заемщику Андрееву В.В. кредит в размере 200000 рублей под 20% годовых со сроком погашения до 5 октября 2009 года. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору были также заключены договоры поручительства с ответчиками Вафиным Э.Р., Садовниковой Н.Ш. Поручители обязались отвечать перед банком за надлежащие исполнение Андреевым В.В. обязательств по кредитному договору. Однако, в нарушение условий кредитного договора заемщик Андреев В.В. ни разу не уплачивал банку денежные средства в счет возврата сумм выданного кредита, уплаты процентов. Сумма общей задолженности ответчика Андреева В.В. перед банком составляет 2103365 рублей 64 копейки. Данная сумма в настоящее время подлежит взысканию со всех ответчиков в солидарном порядке.
На основании изложенного истец просит суд взыскать солидарно с ответчиков в пользу ОАО АКБ «Спурт» задолженность по кредитному договору №864П/06 от 5 октября 2006 года в сумме 2103365 рублей 64 копейки и судебные расходы в размере 18716 рублей 83 копейки.
В судебное заседание представитель истца не явилась, просила суд дело рассмотреть без ее участия.
Ответчик Садовникова Н.Ш. иск не признала.
Ответчики Андреев В.В., Вафин Э.Р. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Изучив материалы дела, выслушав ответчика, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.
В силу ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Согласно ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В соответствии со ст. 367 ГК РФ, поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.
Судом установлено, что согласно кредитного договора от 5 октября 2006 года, заключенного между Андреевым В.В. и ОАО АКБ «Спурт» последний предоставил заемщику кредит в размере 200000 рублей на приобретение транспортного средства на срок до 5 октября 2009 года под 20% годовых. Заемщик обязался вернуть кредит и уплатить проценты за пользование кредитом.
Как видно из договоров поручительства от 5 октября 2006 года, заключенных между Вафиным Э.Р., Садовниковой Н.Ш., с одной стороны и банком – с другой, поручители обязались отвечать перед истцом за исполнение Андреевым В.В. всех обязательств по указанному кредитному договору.
В нарушение условий кредитного договора ответчик Андреев В.В. ни разу не уплачивал кредитору задолженность и проценты по договору в результате чего у него имеется задолженность по кредитному договору в размере 2103365 рублей 64 копейки, согласно расчета представленного банком, из которых сумма непогашенного кредита – 200000 рублей, проценты за пользование кредитом – 181368 рублей 86 копеек, неустойка за просрочку погашения кредита – 1072652 рубля, неустойка за просрочку погашению процентов – 649344 рубля 78 копеек. Учитывая имеющуюся задолженность, ответчик Андреев В.В. существенно нарушил условия кредитного договора и имеются правовые основания для взыскания долга в судебном порядке.
Между тем, суд отмечает, что договоры поручительства от 5 октября 2006 года, заключенные с ответчиками Вафиным Э.Р. и Садовниковой Н.Ш., действуют в связи с заключенным с Андреевым В.В. кредитным договором от того же числа и срок окончания поручительства связан со сроком исполнения обязательств по кредитному договору, то есть до 5 октября 2009 года. Ссылка в договорах поручительства на то, что они действуют до полного исполнения обязательств по кредитному договору несостоятельна, поскольку не позволяет определить конкретный срок прекращения. Напротив, условия кредитного договора однозначно указывают, что кредит предоставлен до 5 октября 2009 года. Кроме того, условия кредитного договора были нарушены ответчиком Андреевым В.В. в период осуществления первого платежа и с этого момента начинает течь срок для предъявления к поручителям солидарных требований по исполнению кредитного договора. Таким образом, суд приходит к выводу, что истец пропустил установленный законом срок для обращения в суд с требованием к поручителям об исполнении обеспеченного обязательства, поскольку иск предъявлен в суд лишь 4 апреля 2011 года. Поэтому в удовлетворении иска к Вафину Э.Р., Садовниковой Н.Ш. надлежит отказать.
Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика Андреева В.В. в пользу истца сумму непогашенного кредита в размере 200000 рублей и проценты за пользование кредитом в размере 181368 рублей 86 копеек, согласно расчета истца.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Вместе с тем, суд, в соответствии со статьей 333 ГК РФ, с учетом соразмерности последствиям нарушения обязательств ответчиком Андреевым В.В., считает необходимым снизить требуемую истцом неустойку за просрочку погашения кредита и погашения процентов и взыскать с ответчика Андреева В.В. в пользу истца неустойку за просрочку погашения кредита в размере 10000 рублей и неустойку за просрочку погашения процентов в размере 8631 рубль 14 копеек.
При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению частично и взыскивает с ответчика Андреева В.В. в пользу истца денежную сумму в размере 400000 рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поэтому суд взыскивает с ответчика Андреева В.В. в пользу истца судебные расходы в размере 7200 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск ОАО Акционерный коммерческий банк «Спурт» к Андрееву В.В., Вафину Э.Р., Садовниковой Н.Ш. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.
Взыскать с Андреева В.В. в пользу ОАО Акционерный коммерческий банк «Спурт» долг по кредитному договору №864П/06 от 5 октября 2006 года в сумме 400000 рублей и судебные расходы в размере 7200 рублей.
В удовлетворении исковых требований ОАО Акционерный коммерческий банк «Спурт» к Вафину Э.Р., Садовниковой Н.Ш. отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ в течение 10 дней через районный суд.
Судья Советского
районного суда г. Казани Р.С. Кашапов