Дело №2-3677/11
Р Е Ш Е Н И ЕИ м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и28 апреля 2011 года г. Казань
Советский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Кашапова Р.С.,
при секретаре Жарковой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ОАО «Военно-страховая компания» об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя и старшего судебного пристава-исполнителя, суд
У С Т А Н О В И Л:
ОАО «Военно-страховая компания» (далее - ОАО «ВСК») обратилось в суд по тем основаниям, что в Советском районном отделе СП УФССП по РТ находится на исполнении исполнительный лист от 27 августа 2009 года, выданный Советским районным судом г. Казани о взыскании с <данные изъяты>. в пользу ОАО «ВСК» задолженности в размере 115467 рублей 40 копеек. 17 сентября 2010 года на основании исполнительного листа было возбуждено исполнительное производство №92/385/64317/9/2010. До настоящего времени исполнительное производство не исполнено. Срок совершения исполнительных действий нарушен, в период нахождения исполнительного производства в названном отделе судебным приставом-исполнителем не был произведен обязательный перечень мер по выявлению имущества и доходов должника, имущественных прав должника, не проведены розыскные мероприятия по розыску счетов должника и меры по обращению взыскания на денежные средства должника, требование об исполнении решения суда должнику не выставлялось, не был взыскан исполнительский сбор, должник не был подвергнут ограничению на выезд за пределы РФ, не был привлечен к административной ответственности.
На основании изложенного заявитель просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела СП УФССП по РТ по исполнению исполнительного листа №2-6780/09 от 27 августа 2010 года, выданного Советским районным судом г. Казани о взыскании с <данные изъяты>. суммы задолженности в пользу ОАО «Военно-страховая компания»; признать незаконным бездействие старшего судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела СП УФССП по РТ по организации и контролю за исполнением вышеуказанного исполнительного листа; вынести частные определения в адрес судебного пристава-исполнителя и в адрес старшего судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела СП УФССП по РТ.
В судебное заседание представитель заявителя не явился, просил суд дело рассмотреть без его участия, требования поддержал.
Заинтересованное лицо - судебный пристав-исполнитель в удовлетворении заявления просила отказать.
Заинтересованное лицо - старший судебный пристав-исполнитель не явился, просил суд дело рассмотреть без его участия и в удовлетворении заявления отказать.
Изучив материалы дела, выслушав заинтересованное лицо, суд считает, что заявление удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Согласно ст. 441 ГПК РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.
В силу ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Судом установлено, что 16 июля 2010 года Советским районным судом г. Казани был выдан исполнительный лист серии ВС №015574501 в адрес взыскателя ОАО «Военно-страховая компания» о взыскании с должника <данные изъяты> суммы задолженности.
Согласно материалам исполнительного производства, на основании указанного исполнительного листа, поступившего в адрес пристава 15 сентября 2010 года, судебным приставом-исполнителем Советского районного отдела СП УФССП по РТ постановлением от 17 сентября 2010 года было возбуждено исполнительное производство. В данном постановлении, в силу действующего законодательства об исполнительном производстве, должнику было предложено добровольно исполнить требования исполнительного документа в течение пяти дней. Поэтому довод заявителя о том, что требование об исполнении решения суда должнику не выставлялось, опровергается материалами исполнительного производства.
Согласно постановлений от 25 сентября 2010 года в банки и иные кредитные организации были направлены запросы о розыске счетов должника и списании денежных средств, необходимых для исполнения требований исполнительного листа. Кроме того, 25 сентября 2010 года в информационный отдел МРЭО УГИБДД МВД РТ был направлен запрос о наличии у ответчика в собственности транспортного средства. Поэтому доводы заявителя о том, что в период нахождения исполнительного производства в названном отделе судебным приставом-исполнителем не был произведен обязательный перечень мер по выявлению имущества и доходов должника, имущественных прав должника, не проведены розыскные мероприятия по розыску счетов должника и меры по обращению взыскания на денежные средства должника, опровергается материалами исполнительного производства. Меры по обращению взыскания на имущество должника или его денежные средства, находящиеся на счетах не могут быть проведены до выявления данного имущества, его ареста и изъятия.
Как следует из акта о совершении исполнительных действий от 19 апреля 2011 года, судебный пристав-исполнитель осуществил выход по адресу регистрации должника, однако должник здесь не проживает, со слов соседей установлено, что должника они не знают и он в этом помещении никогда не проживал. Как следует из рапорта судебного пристава-исполнителя, в настоящее время местом нахождения должника является <адрес изъят>, в связи с чем на основании постановления от 21 апреля 2011 года было дано поручение о проверке факта проживания должника по данному адресу.
Доводы заявителя о том, что исполнительное производство неправомерно не исполнено и нарушен срок его исполнения для суда неубедительны, поскольку согласно закона истечения срока, предусмотренного на исполнение требований исполнительного документа не влечет автоматически прекращение исполнительного производства и не нарушает права взыскателя на конечное исполнение требований исполнительного документа. Кроме того, согласно закона, предусмотренный в нем срок может прерываться, в частности из-за отложения исполнительных действий, которые в данном случае провести невозможно без установления местонахождения должника и его имущества. Наложение исполнительского сбора на должника следует в результате неисполнения им требований исполнительного документа в добровольном порядке. Согласно постановления от 28 апреля 2011 года исполнительский сбор был взыскан с должника. Мера по временному ограничению должника в праве на выезд за пределы РФ применяется судебным приставом-исполнителем по своему усмотрению, не входит в обязательный перечень мер, применяемых в рамках исполнительного производства, а потому требование об обязательном применении данной меры незаконно.
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что в данном случае судебный пристав-исполнитель принимает все необходимые предусмотренные законом меры для исполнения требований названного исполнительного документа, а потому доводы заявителя о ее бездействии несостоятельны.
Также несостоятельны и доводы ОАО «Военно-страховая компания» о бездействии начальника Советского районного отдела СП УФССП по РТ – старшего судебного пристава-исполнителя по организации и контролю за исполнением названного исполнительного листа, поскольку судом не установлен факт нарушения закона его подчиненными.
Кроме того, суд обращает внимание ОАО «Военно-страховая компания» на то, что в силу статьи 226 ГПК РФ, суд лишь имеет право вынести частное определение, а не обязан это делать, при этом, данное право суда не зависит от того, заявлялось ли такое требование сторонами в судебном процессе. В данном случае требования заявителя о вынесении частных определений в адрес заинтересованных лиц не основаны на законе и суд не находит оснований для вынесения данных частных определений.
При таких обстоятельствах, заявление ОАО «Военно-страховая компания» удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении заявления ОАО «Военно-страховая компания» об оспаривании бездействий судебного пристава-исполнителя и старшего судебного пристава-исполнителя отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ через районный суд в течение 10 дней.
Судья Советского
районного суда г. Казани Р.С. Кашапов