Дело №2-1570/11
РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ25 апреля 2011г., г.Казань
Советский районный суд г.Казани в составе председательствующего судьи Б.Г.Абдуллаева,
с участием представителей истца В.М.Волковой В.Н.Сидорова и В.И.Еременко,
ответчика О.Ю.Михайловой и её представителя М.Н.Еремеевой,
представителя третьего лица Управления Росреестра по Республике Татарстан А.И.Ахмадуллиной,
при секретаре судебного заседания Ю.В.Волковой,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волковой В.М. к Михайловой Т.Б., Михайловой О.Ю. о признании недостойным наследником, установлении факта принятия наследства, признании недействительными свидетельств о праве на наследство, возврате документов,
УСТАНОВИЛ:
В.М.Волкова обратилась в суд с иском к Т.Б.Михайловой с иском о признании ответчика недостойным наследником, установлении факта принятия истцом наследства после смерти Б.Р.Волкова, признании недействительным свидетельства о праве на наследство Б.Р.Волкова, выданное Т.Б.Михайловой, возложении на Т.Б.Михайлову обязанности вернуть оригиналы документов: свидетельство о государственной регистрации 1/3 доли Б.Р.Волкова в праве на квартиру, правоустанавливающие документы на садовые участок и домик. В обоснование требований указано, что В.М.Волкова состояла в браке с Б.Р.Волковым, ответчик приходится ей дочерью. Б.Р.Волкову принадлежала 1/3 доля в праве собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес изъят>. В период брака Волковы приобрели в СНТ <адрес изъят>» земельные участки, построили садовый домик. <дата изъята> у истца произошёл ишемический инсульт, она лечилась в больнице, <дата изъята> умер Б.Р.Волков. Ответчик, воспользовавшись состоянием истца, ввела её в заблуждение, уговорила выдать доверенность для оформления наследства Б.Р.Волкова, забрала все его документы на имущество, увезла истца в <адрес изъят> область. В декабре 2010г. В.М.Волкова узнала о том, что ответчик всё наследство оформила на себя и вернулась в г.Казань.
В дальнейшем к участию в деле в качестве соответчика была привлечена О.Ю.Михайлова, истец уточнила и увеличила требования, в настоящее время просит суд:
1) признать недействительной доверенность, выданную истцом Т.Б.Михайловой, удостоверенную нотариусом нотариального округа г.Казани С.А.Чернышевым 1.06.2010г.;
2) признать Т.Б.Михайлову недостойным наследником;
3) признать недействительными выданные Т.Б.Михайловой после смерти Б.Р.Михайлова: свидетельство о праве на наследство по завещанию от 24.11.2010г. на 1/3 долю в праве собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес изъят>, свидетельство о праве на наследство по закону от 21.12.2009г. на земельный участок <номер изъят> площадью 100кв.м. кадастровый <номер изъят>, находящийся в садоводческом товариществе «<адрес изъят>», свидетельство о праве на наследство по закону от 24.11.2009г. на земельный участок <номер изъят> площадью 300кв.м. кадастровый <номер изъят> и садовый домик <номер изъят>, находящиеся в садоводческом товариществе «<адрес изъят> свидетельство о праве на наследство по закону от 24.11.2010г. на денежные вклады, хранящиеся в банках;
4) признать В.М.Волкову принявшей наследство после смерти Б.Р.Волкова;
5) признать недействительным зарегистрированное право Т.Б.Михайловой на вышеуказанное недвижимое имущество на основании вышеприведённых свидетельств о праве на наследство;
6) признать недействительным заявление В.М.Волковой об отказе от наследства от 1.07.2010г.;
7) признать недействительным договор купли-продажи от 24.12.2010г., заключённый между Т.Б.Михайловой и О.Ю.Михайловой, в отношении земельного участка и садового домика под №281, находящихся в садоводческом товариществе «<адрес изъят>», и привести стороны в первоначальное положение;
8) признать недействительным зарегистрированное право О.Ю.Михайловой на земельный участок и жилое строение под <номер изъят>, находящихся в садоводческом товариществе «<адрес изъят>»;
9) определить за В.М.Волковой ? долю в праве на совместное имущество супругов в виде земельного участка <номер изъят> в садоводческом товариществе «<адрес изъят>», земельного участка <номер изъят> с садовым домиком в садоводческом товариществе «<адрес изъят>»;
10) признать за В.М.Волковой право на 1/3 долю в праве собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес изъят>, право собственности на земельный участок <номер изъят> площадью 100кв.м. кадастровый <номер изъят>, находящийся в садоводческом товариществе «<адрес изъят>», на земельный участок <номер изъят> площадью 300кв.м. кадастровый <номер изъят> и садовый домик <номер изъят>, находящиеся в садоводческом товариществе «<адрес изъят>».
Кроме того, истец уточнила основания иска, указав, что просит суд признать недействительной доверенность ввиду того, что она была введена в заблуждение относительно содержание доверенности, а не ввиду того, что в момент её составления не могла понимать значение своих действий и руководить ими.
При рассмотрении дела представители истца иск поддержали по изложенным в нём основаниям.
Ответчик О.Ю.Михайлова и её представитель иск не признали, поскольку О.Ю.Михайлова является добросовестным приобретателем земельного участка и садового дома, находящихся в садоводческом товариществе «<адрес изъят>», уч.<номер изъят>, основания для признания недействительными доверенности, свидетельств о праве на наследство, договора купли-продажи нет.
По письменным ходатайствам Т.Б.Михайловой и третьего лица нотариуса С.А.Чернышева, извещённых о судебном заседании надлежащим образом, дело рассмотрено в их отсутствие.
Представитель третьего лица Управления Росреестра по Республике Татарстан правовую позицию по делу не высказал.
Выслушав объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
Установлено, что В.М.Волкова и Волков Б.Р. с <дата изъята> состояли в браке, ответчик Т.Б.Михайлова приходится дочерью Волковым, <дата изъята> В.Б.Волков умер. Данные обстоятельства подтверждаются свидетельствами о заключении браков, о рождении, о смерти (л.д.7, 8, 119, 120).
На основании свидетельства о праве собственности на землю от 29.04.1993г. <номер изъят>, выданного председателем Комитета Высокогорского райкомзема, решения Президиума Исполкома Высокогорского районного Совета народных депутатов Республики Татарстан от 28.12.1993г. <номер изъят> (л.д.125, 185, 186) Б.Р.Волкову были предоставлены в собственность земельный участок <номер изъят> площадью 300кв.м. и земельный участок <номер изъят> площадью 100кв.м., находящиеся в садоводческом товариществе <адрес изъят>
Правильное полное наименование упомянутого садоводческого товарищества садовое некоммерческое товарищество «<адрес изъят>, что следует из справки данной организации (л.д.12).
Земельному участку <номер изъят> был присвоен кадастровый <номер изъят>, а земельному участку <номер изъят> кадастровый <номер изъят>, о чём свидетельствуют кадастровые паспорта земельных участков (л.д.50-51, 187).
Постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 1.10.1998г. №590 «Об изменении городской черты г.Казани» и Постановлением Главы администрации г.Казани от 4.11.1998г. №2268 «О включении населенных пунктов в состав г.Казани» в состав г.Казани включено <адрес изъят> Республики Татарстан. Вышеуказанные земельные участки, предоставленные Б.Р.Волкову, в настоящее время находятся в Советском районе г.Казани.
На земельном участке <номер изъят> кадастровый <номер изъят> супругами Волковыми был построен садовый дом, о чём свидетельствует справка РГУП БТИ от 5.08.2010г. <номер изъят> (л.д.130).
Свидетельство о праве собственности на землю от 29.04.1993г. <номер изъят> было выдано по форме, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 19.03.1992г. №177, поэтому данный документ, а также решение от 28.12.1993г. <номер изъят> признаются действительными и имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – ЕГРП) в силу прямого указания пункта 9 ст.3 Федерального закона от 25.10.2001г. №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ», то есть удостоверяют возникновение права собственности Б.Р.Волкова на спорные земельные участки с 1993г.
Более того, право собственности Б.Р.Волкова на земельный участок <номер изъят> кадастровый <номер изъят> было дополнительно зарегистрировано в ЕГРП 18.09.2008г., в этот же день в ЕГРП было зарегистрировано право собственности Б.Р.Волкова на садовый дом, расположенный на указанном земельном участке, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (л.д.123, 124).
Поскольку земельные участки и садовый домик были нажиты Б.Р.Волковым в период брака с В.М.Волковой, то в соответствии с действовавшими до 1.03.1996г. ст.20, 21 Кодекса о браке и семье РСФСР, а также в соответствии с действующими в настоящее время ст.33, 34, 39 Семейного кодекса РФ данное имущество являлось совместной собственностью Б.Р.Волкова и истца, их доли в праве на имущество признавались равным, то есть по ? доли за каждым.
Следует отметить, что факт безвозмездного получения Б.Р.Волковым в собственность земельных участков не означает их принадлежность только ему.
В соответствии со ст.8 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) права и обязанности граждан, в частности, возникают: 1) из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; 2) из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.
Таким образом, акт государственных органов местного самоуправления не относится к сделкам и является самостоятельным основанием для возникновения гражданских прав. Получение земельного участка супругом во время брака в соответствии с актом органов местного самоуправления семейное законодательство не относит к личной собственности супруга.
Иск в части определения за В.М.Волковой ? доли в праве собственности на спорные земельные участки и садовый домик, а также в части признания за ней ? доли в праве собственности на это имущество удовлетворяется.
Таким образом, после смерти Б.Р.Волкова в состав его наследственного имущества входила только ? доля в праве собственности на земельный участок <номер изъят> площадью 300кв.м. кадастровый <номер изъят> и расположенное на нём жилое строение, а также на земельный участок <номер изъят> площадью 100кв.м. кадастровый <номер изъят>, находящиеся по адресу: <адрес изъят>.
Вместе с тем, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 24.11.2010г., выданного нотариусом Казанского нотариального округа г.Казани С.А.Чернышевым, зарегистрированного в реестре за <номер изъят> (л.д.136), ввиду отказа В.М.Волковой от наследства было удостоверено принятия Т.Б.Михайловой наследства после смерти Б.Р.Волкова в виде земельного участка <номер изъят> площадью 300кв.м. кадастровый <номер изъят> и расположенного на нём жилого строения, находящихся в садоводческом товариществе <адрес изъят>.
На основании свидетельства о праве на наследство по закону от 21.12.2010г., выданного нотариусом С.А.Чернышевым, зарегистрированного в реестре за <номер изъят> (л.д.138), было удостоверено принятия Т.Б.Михайловой наследства после смерти Б.Р.Волкова в виде земельного участка <номер изъят> площадью 100кв.м. кадастровый <номер изъят>, находящегося в садоводческом товариществе <адрес изъят>.
В соответствии с договором купли-продажи земельного участка и жилого строения без права регистрации проживания от 24.12.2010г., заключённым между Т.Б.Михайловой и О.Ю.Михайловой, Т.Б.Михайлова продала О.Ю.Михайловой земельный участок <номер изъят> площадью 300кв.м. кадастровый <номер изъят> и расположенное на нём жилое строение, находящиеся в <адрес изъят>, по цене 100000руб.
Согласно выпискам из ЕГРП (л.д.39, 158, 159) право собственности на земельный участок кадастровый <номер изъят> со 2.02.2011г. зарегистрировано за Т.Б.Михайловой, право собственности на земельный участок кадастровый <номер изъят> и расположенное на нём жилое строение <номер изъят> в СНТ <адрес изъят> с 14.02.2011г. было зарегистрировано за Т.Б.Михайловой, в этот же день данное право было прекращено и зарегистрировано за О.Ю.Михайловой.
Вместе с тем, Б.Р.Волкову принадлежало только по ? доли в праве собственности на спорные земельные участки и садовой домик. В результате выдачи вышеуказанных свидетельств о праве на наследство по закону и заключения договора купли-продажи без согласия и помимо воли В.М.Волковой были незаконно отчуждены принадлежащие ей доли в праве собственности на земельные участки и садовый домик, что является нарушением ст.209 ГК РФ, согласно которой имуществом может распорядиться только её собственник.
В соответствии со ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В силу ст.180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной её части.
На основании изложенного свидетельства о праве на наследство по закону от 24.11.2010г. и от 21.12.2010г., выданные нотариусом С.А.Чернышевым и зарегистрированные в реестре за <номер изъят> и <номер изъят>, являются ничтожными сделками как противоречащие требованиям закона в части наследования Т.Б.Михайловой ? доли в праве собственности на земельные участки и садовой домик. Договор купли-продажи дома и земельного участка от 24.12.2010г., заключённый между ответчиками, является ничтожной сделкой в части продажи ? доли в праве собственности на имущество, являющееся предметом договора.
Следует иметь в виду, что при продаже земельного участка и садового домика Т.Б.Михайловой было нарушено право истца на преимущественную покупку доли Т.Б.Михайловой, предусмотренное пунктом 1 ст.250 ГК РФ предусмотрены иные последствия нарушения права на преимущественное покупки доли в праве общей собственности другим участником долевой собственности.
Исковое требование в части признания недействительным договор купли-продажи дома и земельного участка от 24.12.2010г. в полном объёме отклоняется, поскольку Т.Б.Михайловой ? доли в праве собственности на спорные земельные участки и садовый домик принадлежали на законных основаниях и она была вправе распорядиться данными долями по своему усмотрению.
При этом оспариваемые сделки могли быть совершены и без включения их недействительных частей.
Суд отклоняет довод О.Ю.Михайловой и её представителя о невозможности признания договора купли-продажи от 24.12.2010г. недействительным, поскольку О.Ю.Михайлова является добросовестным приобретателем земельного участка и садового домика.
В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 21.04.2003г. №6-П права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 ст.302 ГК РФ основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя.
Согласно пунктам 34 – 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам ст.301, 302 ГК РФ.
Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам ст.301, 302 ГК РФ. Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные ст.301, 302 ГК РФ.
В силу ст.302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
В рассматриваемом случае основания для истребования В.М.Волковой принадлежащей ей ? доли в праве собственности на приобретённое О.Ю.Михайловой имущество имеются, так как данная доля выбыла из владения истца помимо её воли. О.Ю.Михайловой не представлено суду доказательств наличие волеизъявления В.И.Волковой на передачу ей спорного имущества.
Согласно ст.2 Федерального закона от 21.07.1997г. №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация права на недвижимое имущество является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
Согласно пункту 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010г. оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП.
В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права отсутствующими.
В силу пункта 1 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Изложенные обстоятельства являются основаниями для признания недействительными зарегистрированные за Т.Б.Михайловой и О.Ю.Михайловой ? доли в праве собственности спорное имущество путём признания данного права отсутствующим, то есть прекращения права.
Другим самостоятельным основанием для признания недействительной государственной регистрации права О.Ю.Михайловой на земельный участок кадастровый <номер изъят> и расположенное на нём жилое строение <номер изъят> в СНТ «<адрес изъят> является совершение данной регистрации в период наложения запрета Управлению Росреестра по Республике Татарстан на совершение регистрационных действий в отношении указанного имущества определением суда от 1.02.2011г. в порядке обеспечения иска В.М.Волковой (л.д.16).
В соответствии с пунктом 2 ст.166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
Согласно пункту 2 ст.167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.
Таким образом, О.Ю.Михайлова должна вернуть Т.Б.Михайловой всё, полученное по недействительной части сделки, то есть ? часть от стоимости проданного имущества в размере 100000руб.
Суд также отклоняет требования о признании недействительными свидетельства о праве на наследство по закону от 24.11.2010г., удостоверяющее наследование Т.Б.Михайловой денежных вкладов Б.Р.Волкова, свидетельства о праве на наследство по завещанию от 24.11.2010г., удостоверяющее наследование Т.Б.Михайловой 1/3 доли Б.Р.Волкова в праве собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес изъят>.
В соответствии со ст.1141, 1142, 1152 – 1154 ГК РФ Т.Б.Михайлова приняла наследство Б.Р.Волкова как его наследник 1-ой очереди, обратившись к нотариусу в установленный срок (л.д.118). Истец как другой наследник Б.Р.Волкова 1-ой очереди на основании ст.1159 ГК РФ.
Утверждение представителя истца о том, что В.М.Волкова имела право на обязательную долю в наследстве супруга, а отказ от обязательной доли в наследстве не допустим, не состоятельно.
Во-первых, в заявление об отказе от наследства от 1.07.2010г. истец не оговорила, что отказывается только от наследства, причитающего ей как наследнику 1-ой очереди. В.М.Волкова отказалась от всего причитающегося ей наследства. При этом отказ от наследства с оговорками или под условием, а также только от части причитающегося наследнику наследства не допускается законом.
Во-вторых, пунктом 1 ст.1158 ГК РФ не допускается отказ от обязательной доли в наследстве только в пользу кого-либо. Однако В.М.Волкова отказалась от наследства без указания лиц, в пользу которых отказывается от наследственного имущества.
Не имеет значение довод иска о том, что отказ от наследства был совершён от имени истца ответчиком Т.Б.Волковой по доверенности, поскольку отказ от наследства от имени наследника представителем законом не запрещён.
Доверенность от 1.07.2010г., выданная В.М.Волковой на представительство своих интересов Т.Б.Михайловой, соответствует требованиям, предъявляемым законом, совершена в нотариальной форме, удостоверена нотариусом С.А.Чернышевым, зарегистрирована в реестре за <номер изъят>, в ней специально оговорено полномочие представителя на отказ от наследства.
Подписание доверенности ввиду болезни В.М.Волковой другим лицом А.Ю.Михайловым допускается ст.44 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утверждённых Постановлением Верховным Советом РФ 11.02.1993г. №4462-1. При этом представители истца подтвердили наличие у В.М.Волковой болезни, вследствие которой она не может самостоятельно подписывать документы. Доверенность на представителя В.Н.Сидорова, выданная от имени В.М.Волковой для участия при разбирательства настоящего дела, также подписана другим лицом, а удостоверена тем же нотариусом (л.д.6).
В качестве основания для признания недействительной доверенности от 1.06.2010г. истец ссылается на ст.178 ГК РФ, заявляя о совершении доверенности под влиянием заблуждения.
Согласно ст.178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.
Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
По смыслу приведенной статьи, сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.
Однако суду не было представлено доказательств, свидетельствующих о заблуждении истца относительно природы оспариваемой доверенности, вследствие чего она помимо своей воли составила неправильное мнение о доверенности.
Согласно отметке в доверенности содержание доверенности было зачитано истцу вслух нотариусом С.А.Чернышевым, доверенность изложена в ясной и доступной форме, не допускающей её неоднозначное толкование, которое могло бы повлечь составление у истца неправильного мнения относительно содержания документа. В доверенности конкретно указано на то, что истец уполномочивает Т.Б.Михайлову отказываться от принятия наследства.
Представители истца заявили суду о том, что в момент подписания доверенности В.М.Волкова осознавала последствия своих действий и могла ими руководить, какими-либо психическими заболеваниями не страдала и не страдает ими в настоящее время, являлась и является дееспособной.
Таким образом, подлежат отклонению исковые требования о признании недействительными доверенности от 1.06.2010г., заявления истца об отказе от наследства от 1.07.2010г., признании В.М.Волковой принявшей наследство.
Что касается признания Т.Б.Михайловой недостойным наследником, то истец не представила суду доказательств, подтверждающих наличие для этого соответствующих оснований, предусмотренных ст.1117 ГК РФ, то есть совершение Т.Б.Михайловой умышленных противоправных действий, направленными против Б.Р.Волкова, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли Б.Р.Волкова, выраженной в завещании, способствующих призванию её самой или других лиц к наследованию либо способствующих увеличению причитающейся ей или другим лицам доли наследства. Указанные обстоятельства должны были быть подтверждены только в судебном порядке.
Поэтому требование о признании Т.Б.Михайловой недостойным наследником отклоняется.
Истец как инвалид 1-ой группы при предъявлении иска была освобождена от уплаты государственной пошлины, ввиду чего на основании ст.103 ГПК РФ государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворённых требований должна быть возмещена в федеральный бюджет ответчиками.
Исходя из стоимости ? доли в праве собственности на спорное имущество, признанной за истцом, право на которое в настоящее время зарегистрировано за ответчиками, количества требований неимущественного характера, размера денежной суммы, присуждённой с Т.Б.Михайловой в пользу О.Ю.Михайловой в порядке применения последствий недействительности сделки, в соответствии со ст.333.19, 333.20 Налогового кодекса РФ размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с Т.Б.Михайловой, составляет 3234руб. 50коп., а размер государственной пошлины, подлежащей взысканию О.Ю.Михайловой, в сумме 2000руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.198 ГПК РФ суд
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить частично.
Признать за Волковой В.М. ? долю в праве собственности на следующее имущество:
1) земельный участок площадью 300кв.м. кадастровый <номер изъят> и расположенное на нём жилое строение, находящиеся по адресу: <адрес изъят>
2) земельный участок площадью 100кв.м. кадастровый <номер изъят>, находящийся по адресу: <адрес изъят>
Признать недействительными:
1) свидетельство о праве на наследство по закону от 24.11.2010г., удостоверенное нотариусом нотариального округа г.Казани С.А.Чернышевым, зарегистрированное в реестре за <номер изъят>, в части наследования Михайловой Т.Б. ? доли в праве собственности на земельный участок <номер изъят> площадью 300кв.м. кадастровый <номер изъят> и на садовый домик <номер изъят>, находящиеся в садоводческом товариществе «<адрес изъят>», расположенном в <адрес изъят>;
2) свидетельство о праве на наследство по закону от 21.12.2010г., удостоверенное нотариусом нотариального округа г.Казани С.А.Чернышевым, зарегистрированное в реестре за <номер изъят>, в части наследования Михайловой Т.Б. ? доли в праве собственности на земельный участок <номер изъят> площадью 100кв.м. кадастровый <номер изъят>, находящийся в садоводческом товариществе «<адрес изъят>», расположенном в <адрес изъят>;
3) договор купли-продажи земельного участка и жилого строения без права регистрации проживания от 24.12.2010г., заключённый между Михайловой Т.Б. и Михайловой О.Ю., в части купли-продажи ? доли в праве собственности на земельный участок площадью 300кв.м. кадастровый <номер изъят> и расположенное на нём жилое строение, находящееся по адресу: <адрес изъят>
В порядке применения последствий недействительности договора купли-продажи от 24.12.2010г. взыскать с Михайловой Т.Б. в пользу Михайловой О.Ю. в счёт возврата уплаченных денежных средств ? часть от стоимости проданного имущества в размере 100000 рублей.
Прекратить зарегистрированную за Михайловой О.Ю. ? долю в праве собственности на земельный участок площадью 300кв.м. кадастровый <номер изъят> и ? долю в праве собственности на жилое строение, находящиеся по адресу: <адрес изъят>
Прекратить зарегистрированные за Михайловой Т.Б. ? долю в праве собственности на земельный участок площадью 300кв.м. кадастровый <номер изъят> и ? долю в праве собственности на жилое строение, находящиеся по адресу: <адрес изъят>, и ? долю в праве собственности на земельный участок <номер изъят> площадью 100кв.м. кадастровый <номер изъят>, находящийся в садоводческом товариществе «<адрес изъят>», расположенном в <адрес изъят>.
В удовлетворении остальной части иска В.М.Волковой к Т.Б.Михайловой, О.Ю.Михайловой отказать.
Взыскать с Михайловой Т.Б. в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 3234 рубля 50 копеек.
Взыскать с Михайловой О.Ю. в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 2000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан через Советский районный суд г.Казани в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья Б.Г.Абдуллаев