Дело №2-170/11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
1 февраля 2011г., г.Казань
Советский районный суд г.Казани в составе председательствующего судьи Б.Г.Абдуллаева,
с участием представителя истца О.А.Огурцовой С.В.Тогулева,
представителя ответчика И.В.Карнилаевой М.С.Романенко,
при секретаре судебного заседания Ю.В.Волковой,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Огурцовой О.А. к Карнилаевой И.В. о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
О.А.Огурцова обратилась в суд с иском И.В.Карнилаевой о возмещении ущерба в сумме 707599руб. 98коп., компенсации морального вреда в сумме 20000руб., возмещении расходов по оплате юридических услуг в сумме 55000руб., государственной пошлины в сумме 11026руб. В обоснование иска указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) автомашине истца марки «<данные изъяты>» были причинены повреждения по вине И.В.Карнилаевой, управлявшей автомашиной марки «<данные изъяты>». Стоимость ремонта повреждений автомобиля истца в сумме 120000руб. возмещена ООО «Росгосстрах», оставшуюся сумму ущерба, в том числе сумму утраты товарной стоимости автомобиля, обязан возместить ответчик.
При рассмотрении дела представитель истца увеличил требование о возмещении ущерба в части суммы утраты товарной стоимости автомобиля до 76742руб., иск поддержал по изложенным в нём основаниям. Также предъявлено требование о возмещении расходов на услуги представителя в сумме 15000руб.
Представитель ответчика иск не признала ввиду того, что заявленная к возмещению сумма завышена.
Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица ООО «Росгосстрах», извещённого о судебном заседании надлежащим образом.
Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со ст.1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает только разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на законном основании.
В силу ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки (пункт 2 ст.15), то есть расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Установлено, что 14.11.2009г. в <адрес изъят> на перекрёстке равнозначных дорог по <адрес изъят> произошло ДТП, И.В.Карнилаева, управляя автомашиной марки «<данные изъяты> регистрационный знак <номер изъят>, в нарушение пункта 13.11 Правил дорожного движения РФ не предоставила преимущество в движении приближающейся справа автомашине марки «<данные изъяты>» регистрационный знак <номер изъят> под управлением О.А.Огурцовой. В результате этого автомобили столкнулись и получили повреждения.
Таким образом, столкновение автомашин (ДТП) произошло по вине И.В.Карнилаевой, которая 14.11.2009г. являлась собственником автомашины <данные изъяты> Собственником автомашины марки «<данные изъяты> на момент ДТП являлась О.А.Огурцова.
Данные обстоятельства подтверждаются свидетельством о регистрации автомобиля «<данные изъяты>», справкой о ДТП от 14.11.2009г., составленной инспектором ПДПС ГИБДД УВД ВАО г.Москвы, постановлением от 14.11.2009г. о признании И.В.Карнилаевой виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 ст.12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по факту рассматриваемого ДТП.
Согласно заключению эксперта <данные изъяты> от 21.12.2010г. <номер изъят> стоимость восстановительного ремонта автомашины марки «<данные изъяты>» составила 608226руб. с учётом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, сумма утраты товарной стоимости автомашины составила 76742руб.
Экспертиза проведена на основании определения суда от 28.10.2010г., поскольку ответчик оспорил предъявленные истцом к возмещению суммы восстановительного ремонта автомашины и утраты её товарной стоимости, установленные оценщиком <данные изъяты> в отчёте (экспертном заключении) от 18.12.2009г. <номер изъят>, в размере 749997руб. и 30257руб. 58коп. соответственно.
Эксперт <данные изъяты> (в отличие от оценщика <данные изъяты> и оценщика <данные изъяты>, отчёт которого в качестве доказательства суммы убытков истца представлен ответчиком) до начала производства исследования был предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 Уголовного кодекса РФ, его заключение полностью соответствует требованиям ст.86 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ), является надлежащим доказательством.
Таким образом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца определяется в размере 608226руб., а сумма утраты её товарной стоимости в размере 76742руб.
Поскольку величина утраты товарной стоимости автомашины истца, установленная оценщиком <данные изъяты> не превысила сумму, установленную судебным экспертом, расходы истца на составление заключения данного оценщика в части определения величины утраты товарной стоимости в сумме 900руб. и на составление оценщиком <данные изъяты> акта осмотра, на основании которого проводилась судебная экспертиза, в сумме 1000руб. (л.д.12-13, 20, 92), должны быть компенсированы.
Напротив, поскольку отчёт <данные изъяты>» о стоимости ремонта автомобиля не является доказательством этого обстоятельства, оценщик завысил данную сумму, расходы истца на составление данного отчёта в оставшейся сумме 31400руб. не возмещаются.
Для вызова ответчика на осмотр оценщиком повреждений автомашины «<данные изъяты> О.А.Огурцова направляла телеграммы по известным метам жительства ответчика в г.Казани и в г.Москве, за что уплатила организации почтовой связи всего 548руб. 70коп. За эвакуацию повреждённого автомобиля с места ДТП до стоянки О.А.Огурцовой было уплачено <данные изъяты> 3000руб. Данные обстоятельства подтверждаются квитанцией <данные изъяты> от 14.11.2009г. <номер изъят>, копиями телеграмм, уведомлениями об их вручении, почтовыми квитанциями.
Таким образом, общая сумма ущерба, причинённого истцу ответчиком, составила 690416руб. 70коп.
Довод представителя ответчика о продаже истцом после совершения ДТП автомашины не имеет правовое значение для дела. При повреждении автомашины <данные изъяты>» её собственником являлась О.А.Огурцова, поэтому её и причинены убытки в результате ДТП.
На основании Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ООО «Росгосстрах», где застрахована гражданская ответственность И.В.Карнилаевой, выплатило истцу страховое возмещение в пределах страховой суммы в размере 120000руб., что подтверждается актом о страховом случае.
Таким образом, разница между страховой выплатой и фактическим размером ущерба в сумме 570416руб. 70коп. (690416руб. 70коп. – 120000руб.) подлежит возмещению И.В.Карнилаевой, иск в этой части удовлетворяется.
Требование иска в части возмещения 9990руб. 75коп., уплаченных <данные изъяты> за дефектовку автомашины, отклоняется. В обоснование уплаты расходов представлен заказ-наряд, где в качестве выполненных работ указано: дефектова автомобиля, составление калькуляции, обеспечение работ. Однако доказательств необходимости выполнения этих работ для восстановления нарушенного права истца не представлено. Кроме того, калькуляция, составленная <данные изъяты>», не является надлежащим доказательством стоимости убытков истца.
Также суд отказывает в части возмещения расходов на уведомление ответчика об осмотре автомобиля в сумме 505руб. 95коп., так как истец направил ответчику одну и ту же телеграмму по одному и тому же адресу дважды, необходимость в этом не обоснована. Одна из телеграмм, расходы на которую просит возместить истец, была направлена ответчику не с извещением об осмотре автомашины, а с требованием о возмещении ущерба, однако расходы на направление претензии к возмещению не заявлены.
Суд отказывает О.А.Огурцовой в возмещении расходов на оказание юридических услуг в сумме 55000руб., так как представленная в подтверждение несения расходов копия квитанции об уплате денег Московской коллегии адвокатов «Присяжный поверенный» не доказывает оказание истцу юридической помощи в связи с причинением ущерба согласно иску и в связи с рассмотрением настоящего дела. Соглашение от 25.12.2009г. <номер изъят>, на которое указание в квитанции в назначении платежа, суду не представлено. Представитель истца С.В.Тогулев, участвовавший в ходе рассмотрения дела, не имеет отношение к упомянутой коллегии адвокатов.
Требование о компенсации морального вреда отклоняется, так как согласно ст.150 ГК РФ, не было заявлено.
В соответствии со ст.94, 98, 100 ГПК РФ, ст.333.19 Налогового кодекса РФ в пользу истца с И.В.Карнилаевой взыскивается государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворённых требований в сумме 8904руб. 17коп., а также частично возмещаются расходы на оплату услуг представителя С.В.Тогулева в сумме 7000руб. При снижении суммы расходов на оплату услуг представителя суд учитывает частичное удовлетворение иска и требование разумности таких расходов, возмещаемых ответчиком.
На основании изложенного и руководствуясь ст.198 ГПК РФ суд
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с Карнилаевой И.В. в пользу Огурцовой О.А. в счёт возмещения ущерба 570416 рублей 70 копеек, в счёт возмещения судебных расходов 15904 рубля 17 копеек.
Отказать в удовлетворении иска О.А.Огурцовой к И.В.Карнилаевой в части возмещения ущерба в сумме 183667руб. 77коп., компенсации морального вреда в сумме 20000руб., возмещения расходов на услуги представителя в сумме 8000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан через Советский районный суд г.Казани в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья Б.Г.Абдуллаев