Дело <номер изъят>
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ25 января 2011 года г.Казань
Советский районный суд г.Казани в составепредседательствующего судьи Габидуллиной А.Г.,
при секретаре Ахатове А.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о сносе самовольного строения и восстановлении границ земельного участка,
У С Т А Н О В И Л :
ФИО1, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО2, (далее – истец) обратилась в суд с иском к ФИО3 (далее – ответчик), ссылаясь на то, что она и ее несовершеннолетняя дочь ФИО2 владеют на праве общей долевой собственности земельным участком, расположенным по адресу: <адрес изъят>, Ж.К. «Вознесенское», <адрес изъят>. Ответчик владеет земельным участком, расположенным по адресу: <адрес изъят>, Ж.К. «Вознесенское», <адрес изъят>. При этом на части земельного участка истицы и земельном участке, находящемся в муниципальной собственности, прилегающем к земельному участку ответчика, последней самовольно возведено капитальное строение – гараж. Истец, считая, что действия ответчика привели к уменьшению площади принадлежащего ей участка, просит суд обязать ответчика снести самовольное капитальное строение – гараж, расположенное по адресу: <адрес изъят>, Ж.К. «Вознесенское», <адрес изъят>.
В предварительном судебном заседании представитель истца ФИО1 уточнила предмет и основания иска, просила суд снести самовольное строение и ограждение, поскольку при строительстве ответчиком были нарушены строительные нормы и правила, а кроме того, нарушены границы земельного участка истца.
Впоследствии, после проведения судебной экспертизы, истцы уточнили и дополнили исковые требования, просят суд понудить ответчика демонтировать ограждения в координатах ныне т. 34 (1213,1213,51) по (40,965,965,52), ранее 51,52, смежных границ земельных участков по <адрес изъят>, 20 <адрес изъят> и установить ограждения в соответствии с правоустанавливающими документами, а именно в координатах поворотных точек т.34 (1213,1213, 51) по т. 41 (по схеме заключения судебного эксперта); понудить ответчика снести самовольную капитальную постройку (гараж) и взыскать с ответчика оплаченную истцом стоимость работ по возмездному гражданскому договору с ООО ГЦ «Зенит».
Истцы в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, с возможным участием их представителя Цолиной, дополненные и уточненные требования поддержали.
Представитель истцов в судебное заседание не явилась.
Ответчик и ее представитель иск не признали, пояснив, что строительство гаража прав и законных интересов истца не нарушает, нарушения установлены в установке подпорок и крыши, однако, данные нарушения можно устранить без сноса строения, границы земельного участка истца не нарушены.
Представитель третьего лица <адрес изъят> исполнительного комитета муниципального образования <адрес изъят> ФИО5 иск не поддержал, пояснив, что возведенное ответчиком строение является самовольной постройкой, но расположено оно на муниципальной земле, препятствий к выделению ответчику данного земельного участка не имеется, права истца данной постройкой не нарушены.
Представители третьих лиц - Комитета земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования <адрес изъят>, Управления Роснедвижимости по РТ, Госархстройнадзора в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.
Представитель третьего лица Управления Росреестра по РТ в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя Управления.
В силу ст.304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно ч.1 ст. 43 ЗК РФ, граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им права на земельные участки по своему усмотрению, если иное не установлено настоящим Кодексом, федеральными законами.
В соответствии с п.2 ч.1, п. 4 ч.2 ст. 60 Земельного кодекса РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях:
2) самовольного занятия земельного участка.
Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем:
4) восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Согласно ч.2 ст. 62 ЗК РФ, на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).
В соответствии со ст.26 Земельного кодекса РФ, права на земельные участки, удостоверяются документами в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
Согласно ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.
Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.
Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
В соответствии с ч.1 ст. 39 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости", местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (владельцами смежных участков), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.
Согласно ч.4 и ч.5 ст. 40 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости", Если местоположение соответствующих границ земельных участков не согласовано заинтересованным лицом или его представителем и такое лицо или его представитель представили в письменной форме возражения относительно данного согласования с обоснованием отказа в нем, в акт согласования местоположения границ вносятся записи о содержании указанных возражений. Представленные в письменной форме возражения прилагаются к межевому плану и являются его неотъемлемой частью.
Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке.
По делу установлено, что истцы на основании договора дарения от <дата изъята> на праве общей долевой собственности являются собственниками земельного участка, площадью 2642 кв.м, расположенного по адресу: <адрес изъят>, ФИО1 – 1\2 доля в праве, ФИО2 – 1\2 доля в праве (л.д. 236 т.2). Данный земельный участок принадлежал дарителю на основании свидетельства о праве на наследство по закону № Н-1032 от <дата изъята>, выданного нотариусом нотариального округа <адрес изъят> ФИО6 Первичный правоустанавливающий документ на земельный участок <номер изъят> истцами не представлен. Право собственности наследодателя ФИО7 на земельный участок не было зарегистрировано. Свидетельство о праве на наследство по закону выдано на основании решения Советского районного суда <адрес изъят> от <дата изъята> об установлении факта владения на праве собственности земельным участком. Регистрация права не проводилась.
Согласно выписке из государственного кадастра недвижимости и материалов землеустроительного дела <номер изъят> на земельный участок <номер изъят> по <адрес изъят>, данный земельный участок был постановлен на кадастровый учет <дата изъята> в результате произведенной Государственным комитетом РТ по земельной реформе и земельным ресурсам инвентаризации земель в <адрес изъят>. При этом декларированная площадь земельного участка составляла 2612 кв.м.
Доводы истцов о том, что площадь их участка уменьшилась в результате самозахвата части участка ответчиком, не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания.
Из кадастрового плана от <дата изъята> земельного участка <номер изъят> по <адрес изъят>, на основании которого произведена государственная регистрация права истцов на земельный участок (л.д. 238 т.2), следует, что указанная площадь участка 2642 кв.м. является ориентировочной, подлежит уточнению при межевании, в государственном земельном кадастре отсутствуют сведения, позволяющие однозначно определить земельный участок как объект недвижимого имущества, подлежащий передаче при сделке. Площадь земельного участка подлежит уточнению в установленном порядке.
В соответствии с вышеприведенными нормами ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется с учетом сведений, содержащихся в правоустанавливающих документах на земельный участок и фактического землепользования.
Как следует из заключения эксперта от <дата изъята> <номер изъят>, в настоящее время фактически используемая площадь земельного участка истцов составляет 2513 кв.м.
Поскольку истцами межевание земельного участка не проводилось, его площадь не уточнена, суд приходит к выводу о том, что доводы истцов об уменьшении площади принадлежащего им земельного участка за счет самозахвата части участка ответчиком, являются необоснованными.
Ответчик ФИО3 является собственником земельного участка <номер изъят> по <адрес изъят> на основании договора купли – продажи жилого дома и земельного участка <номер изъят> от <дата изъята>. Согласно свидетельству о государственной регистрации права от <дата изъята>, площадь земельного участка составляет 1766 кв.м.
В соответствии с землеустроительным делом на земельный участок декларированная площадь участка ответчика составляет 2339 кв.м.
Постановлением Руководителя Исполнительного комитета муниципального образования <адрес изъят> от <дата изъята> <номер изъят> ФИО3 предоставлен в собственность за плату по рыночной стоимости земельный участок площадью 186,0 кв.м. из земель населенных пунктов по <адрес изъят> для целей, не связанных со строительством, а именно для благоустройства территории, без права возведения капитальных сооружений (объектов недвижимости). Согласно схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории (л.д. 58 т.2) данный земельный участок расположен вокруг гаража, возведенного ответчиком без разрешительных документов.
Из заключения эксперта следует, что месторасположение гаража домовладения <номер изъят> по <адрес изъят> не соответствует СНиП <дата изъята>-89* и СП 30-102-99, как находящегося на расстоянии менее 1,0 м до фактической границы соседнего участка <номер изъят> по <адрес изъят>. Отступлений от требований строительных норм и правил ограждения, расположенного по адресу: <адрес изъят>, пос. вознесенское, <адрес изъят>, на границе с участком <номер изъят> не установлено. Фактические границы земельного участка, согласно копии землеустроительного дела на земельный участок 7-32-06-120, расположенного по адресу: <адрес изъят>, пос. вознесенское, <адрес изъят>, не соответствуют границам согласно правоудостоверяющим документам. Так как фактические границы земельного участка, согласно копии землеустроительного дела на земельный участок 7-32-06-120, расположенного по адресу: <адрес изъят>, пос. вознесенское, <адрес изъят>, не соответствуют границам согласно правоудостоверяющим документам, следовательно, межевая граница участка <номер изъят> не соответствует копии землеустроительного дела на земельный участок 7-32-06-120 в точках 1213,965 (51,52 – согласно копии кадастрового плана земельного участка от <дата изъята>, кадастровый номер 16:50:27 02 50 :0011).
При этом из исследовательской части экспертного заключения следует, что расстояние между стеной гаража из блоков домовладения <номер изъят> и свеса крыши со стороны земельного участка <номер изъят> составляет 1, 36 м, т.е. соответствует установленным требованиям. Расстояние между подпорками, выполняющими несущую функцию кровельной конструкции гаража домовладения <номер изъят> и свеса крыши со стороны земельного участка <номер изъят> составляет примерно 0,7 м; проекция свеса крыши гаража домовладения <номер изъят> выступает на земельный участок <номер изъят>, пересекая фактическую границу участков местами на 27 см. Поскольку само капитальное строение не нарушает прав и законных интересов истцов, не представляет угрозу жизни и здоровью граждан, постройка не затрагивает границы земельного участка истцов, фактическую границу участков пересекает только крыша на незначительное расстояние, данные нарушения могут быть устранены в ином порядке.
Также из исследовательской части заключения следует, что длина левой фактической границы земельного участка <номер изъят> на плане копии технического паспорта составляет 70,9 м, что меньше длины левой фактической границы плана копии землеустроительного дела, составляющей 90,78 м; длина правой фактической границы земельного участка <номер изъят> на плане копии технического паспорта составляет 80,0 м, что меньше длины правой фактической границы плана копии землеустроительного дела, составляющей 97,26 м; конфигурация фасадной фактической границы на плане копии технического паспорта отличается от конфигурации плана копии землеустроительного дела. <адрес изъят> земельного участка согласно копии землеустроительного дела на земельный участок <номер изъят> больше площади согласно правоудостоверяющим документам на 384,4 кв.м. (2336,4 кв.м.- 1766 кв.м, - 186 кв.м). При этом ширина земельного участка составляет 24,47 м,
Таким образом, площадь земельного участка истца превышает площадь согласно правоустанавливающим документам на 384 кв.м. Гараж расположен на земельном участке, не отведенном ответчику в установленном порядке.
Данные обстоятельства подтверждаются также материалами дела об административном правонарушении <номер изъят>-(7) от <дата изъята> в отношении ФИО3 л.д. 147 т.1) Согласно акта проверки соблюдении земельного законодательства от <дата изъята> <номер изъят> и протокола об административном правонарушении <номер изъят> от <дата изъята> ФИО3 использует земельный участок под кирпичный гараж площадью 25 кв.м по <адрес изъят> без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов. За данное правонарушение ФИО3 привлечена к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.1 КоАП РФ. Из приложенной к материалам дела топосъемки (л.д 161 т.1) следует, что гараж расположен за пределами участка <номер изъят>, но не нарушает границы участка <номер изъят>.
Согласно акта проверки соблюдения земельного законодательства от <дата изъята> Комитетом земельных и имущественных отношений ИКМО <адрес изъят> выявлен также факт самозахвата ФИО3 земельного участка площадью 609 кв.м. по <адрес изъят> (л.д. 171 т.1). Из ИМЕЮЩИХСЯ В МАТЕРИАЛАХ ДЕЛА ОБ АДМ. ПРАВОНАР <номер изъят>(7) от <дата изъята> фототаблицы видно, что самозахват произошел за счет земель муниципального образования, прилегающих к земельному участку ответчика по задней меже.
Как было устанволено судом, впоследствии земельный участок площадью 186 кв.м. был выделен ответчику. Площадь используемого без устано состаляет 384
Земля находится в мунициапльной собственнсти, муниципальные органы с требовними не обращаются.
Представитель ИКМО иск не поддеражал, пояснив, что отсутствуют препятствия в выделении истцам земельного участка.
Установление и не требует сноса всей пострйки, данный вопрос моет быть разрешен в ином порядке, в свзи с чем суд приходит к выводу, что оснований для удовлетрения исковых требований не имеется.
Учитывая, что возведение самовольной постройки произошло на территории муниципального землепользования, а истцами не представлено документов, подтверждающих их право на представление интересов Муниципального образования «Город Казань», а также принимая во внимание тот факт, что постройка не нарушает прав и законных интересов истцов и иных лиц, суд считает требования истцов не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.
При таких обстоятельствах доводы истца по встречному иску о том, что истец по первоначальному иску при установке забора самовольно захватил часть земельного участка <номер изъят> «а» <адрес изъят> со сдвигом на его территорию на 0,34 м. в передней части и на 0,29 м. в задней части по всей длине земельного участка являются необоснованными, в связи с чем требования истца по встречному иску об обязании возвратить самовольно захваченный земельный участок путем переноса забора удовлетворению не подлежат.
При таких обстоятельствах суд находит иск не подлежащим удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении иска ФИО1, ФИО2 к ФИО3 Светлане о сносе самовольного строения и восстановлении границ земельного участка, отказать.
Взыскать с ФИО1 расходы по экспертимзе в сумме 11729 рублей 20 коп.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ через районный суд в течение 10 дней через Советский районный суд <адрес изъят> с момента принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: А.Г. Габидуллина
Мотивированное решение составлено <дата изъята>
Судья: А.Г. Габидуллина