Дело №2-3145/11
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 апреля 2011 года город Казань
Советский районный суд г. Казани в составе:
председательствующего судьи Ивановой И.Е.
при секретаре судебного заседания Шумуновой Р.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пуресевой М.И. к Андреевой Ю.В., Пуресеву И.Г. о признании права собственности на долю в квартире, прекращении зарегистрированного права,
У С Т А Н О В И Л:
Пуресева М.И. обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование требований указав, что ей и ответчику Пуресеву И.Г. на праве долевой собственности в равных долях принадлежала квартира, расположенная по адресу: ..., истец в ней была зарегистрирована и проживала. Прилегающий к указанному дому земельный участок площадью 490 кв.м. принадлежал на праве собственности истцу. В январе-марте 2005 года между истцом и ее сыном – ответчиком Пуресевым И.Г. было достигнуто устное соглашение о продаже указанного имущества с целью приобретения квартиры в г.Казани и проживания в ней. 16.02.2005 года указанная квартира и земельный участок были проданы за 400000 рублей и 100000 рублей, соответственно. Данные денежные средства были получены сыном истца наличными. Одновременно с продажей имущества в пос.Васильево была приобретена в г.Казани спорная квартира стоимостью 580000 рублей. Поскольку истец с февраля 2005 года переехала в спорную квартиру, у нее не было оснований полагать, что она не является сособственником данной квартиры. Оплату жилищно-коммунальных услуг производил сын, поступление счет-фактур истец не отслеживала. На момент совершения сделок Пуресев И.Г. был женат на Андреевой Ю.В. В начале 2011 года истцу стало известно, что собственником спорной квартиры является Андреева Ю.В., данная квартира является предметом раздела как совместное имущество, нажитое в браке.
На основании изложенного истец просит признать за ней право собственности на ? доли в квартире ....
В судебном заседании истец и ее представитель Дяковецкий М.И., адвокат по ордеру и доверенности, уточнили требования, просили признать за истцом право на ? долю в квартире ..., признать Андрееву Ю.В. утратившей право собственности на ? долю в квартире ....
Ответчики в судебном заседании исковые требования признали в полном объеме, последствия признания иска разъяснены и понятны.
Выслушав объяснения и доводы сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В силу п. 5 ст. 244 ГК РФ по соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.
Согласно статье 173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
Признание ответчиками иска не противоречит закону и не ущемляет чьих-либо прав и охраняемых законом интересов, а потому принимается судом.
При таких обстоятельствах исковые требования Пуресевой М.И. подлежат удовлетворению.
Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 144 ГПК РФ, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.
В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.
Определением Советского районного суда г.Казани от 1 апреля 2011 года в порядке обеспечения иска по данному гражданскому делу наложен запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РТ совершать регистрационные действия по отчуждению в отношении квартиры ....
Поскольку ответчики признали исковые требования Пуресевой М.И. в полном объеме, суд считает возможным обеспечительные меры отменить.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5950 рублей в федеральный бюджет.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 173, 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск Пуресевой М.И. к Андреевой Ю.В., Пуресеву И.Г. о признании права собственности на долю в квартире, прекращении зарегистрированного права – удовлетворить.
Прекратить зарегистрированное право собственности Андреевой Ю.В. на ? долю в квартире ....
Признать право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру ... за Пуресевой М.И..
Признать квартиру ... общей долевой собственностью Пуресевой М.И. и Андреевой Ю.В. по ? доле за каждой.
Взыскать с Андреевой Ю.В., Пуресева И.Г. государственную пошлину в размере 5950 рублей в федеральный бюджет.
Отменить запрет Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РТ на совершение регистрационных действий по отчуждению в отношении квартиры ....
Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ в течение 10 дней через Советский районный суд г. Казани.
Судья: И.Е.Иванова