Дело №2-264/11
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 апреля 2011 года
Советский районный суд г. Казани в составе:
председательствующего судьи Садыковой Э.И.
при секретаре Ермаковой Ю.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карповой Н.В. к Мардановой Т.В. о признании завещания недействительным,
УСТАНОВИЛ:
Истица обратилась в суд с иском к ответчику о признании недействительным завещания от (информация удалена), удостоверенного нотариусом (информация удалена) по реестру (информация удалена), на том основании, что она с ответчиком являются сестрами.
(информация удалена) их мать Распопова Р.А. составила завещание, которым все свое имущество завещала Мардановой Т.В., в том числе и (информация удалена).
(информация удалена) Распопова Р.А. умерла. В наследство она не смогла вступить, поскольку нотариусом было отказано по мотиву, что имеется завещание на имя Мардановой Т.В. Завещание от (информация удалена) она увидела в марте (информация удалена). и убеждена, что расшифровка подписи на завещании выполнена не рукой ее матери. У нее имеются основания сомневаться в собственноручности подписи завещателя и в порядке удостоверения и регистрации его нотариусом нотариального округа г. Казани РТ (информация удалена)
Истица в судебном заседании иск поддержала
Ответчик в судебное заседание не явился без уважительных причин, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайство об отложении дела суду не представила. Суд считает возможным дело рассмотреть в отсутствие ответчика и вынести заочное решение.
3-е лицо нотариус (информация удалена) в судебное заседание не явилась, имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
3-е лицо нотариус (информация удалена) в судебное заседание не явилась, извещена.
Исследовав материалы дела, выслушав истицу, суд находит иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению.
В соответствии со ст.1131 ГК РФ 1. При нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).
2. Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что Распопова Р.А., умершая (информация удалена), имела на праве личной собственности (информация удалена), которую завещала дочери Мардановой Т.В., ответчику по делу, по завещанию от (информация удалена)
Истица, предъявляя иск о признании указанного завещания недействительным, ссылается на то, что Распопова Р.А. не сама подписала завещание и имеются сомнения в порядке удостоверения и регистрации этого завещания. Указанные доводы истицы, суд считает необоснованными и не основанными на обстоятельствах дела.
Как следует из отзыва (информация удалена) от (информация удалена) нотариуса (информация удалена), имеется вступившее в законную силу решение Кировского районного суда (информация удалена) от (информация удалена), по которому в иске Карповой Н.В. отказано и (информация удалена) ею были выданы свидетельства о праве на наследство по завещанию Мардановой Т.В.: по реестру №(информация удалена) на квартиру по адресу: (информация удалена), (информация удалена), земельный участок (информация удалена) в СНТ «Подгорный» и на недополученную пенсию.
Истицей указанное решение суда представлено по данному делу.
В соответствии с п.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
По данному делу суд усматривает, что истицей данный иск был предъявлен в связи с тем, что при рассмотрении дела по ее иску в Кировском районном суде г. Казани ей было отказано в ходатайстве о назначении почерковедческой экспертизы.
По данному делу по ходатайству истицы судом была проведена почерковедческая экспертиза. Согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы от (информация удалена) (информация удалена), следует, что рукописные записи «Распопова Р.А.» и «Распопова Р.А. в завещании (информация удалена) и реестре (информация удалена) для регистрации нотариальных действий нотариуса за (информация удалена) год, расположенная в строке «(информация удалена) выполнены Распоповой Р.А.».
В опровержение указанной экспертизы и обоснование своего иска в нарушение положений ст.56 ГПК РФ истицей суду не представлены допустимые доказательства по делу.
Таким образом, с учетом положений п.2 ст.61 ГПК РФ и представленных суду доказательств суд считает исковые требования истицы не подлежащими удовлетворению.
Также с истицы в соответствии со ст. 103 ч.2 ГПК РФ, подлежит взысканию сумма затрат за проведение судебной почерковедческой экспертизы в размере 6702,40 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194,198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска Карповой Н.В. к Мардановой Т.В. о признании завещания Распоповой Р.А. от (информация удалена), удостоверенного нотариусом (информация удалена) по реестру (информация удалена), недействительным отказать.
Взыскать с Карповой Н.В. в пользу Государственного учреждения Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации расходы за проведение судебной почерковедческой экспертизы в сумме 6702 (шесть тысяч семьсот два) рубля 40 копеек.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ в течение 10 дней через районный суд.
Судья: