Дело <номер изъят>
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 февраля 2011 года город Казань
Советский районный суд г. Казани в составе:
председательствующего судьи Габидуллиной А.Г.,
при секретаре судебного заседания Фаизовой Р.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого банка «АК БАРС» (ОАО) к Зиганшину М.Р., Дукс О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, и встречному иску Зиганшина М.Р. к Акционерному коммерческому банку «АК БАРС» (ОАО) о признании частично недействительными кредитного договора и приложения к кредитному договору, взыскании излишне уплаченных денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
АКБ «АК БАРС» (ОАО) обратился в суд с иском, указав, что 14 мая 2008 года между истцом и Зиганшиным М.Р. был заключен смешанный договор № 1451203000968000, содержащий элементы кредитного договора и договора о залоге транспортного средства, во исполнение которого истцом ответчику Зиганшину М.Р. для приобретения автомобиля был предоставлен кредит в размере 810000 руб. с условием возврата кредита в рассрочку до 10 мая 2013 года с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 14,5 % годовых. В обеспечение исполнения обязательств, ответчик Зиганшин М.Р. передал в залог истцу приобретаемое транспортное средство - автомобиль марки/модели «Mitsubishi Grandis 2/4 6-Seater», 2007 года выпуска, двигатель <номер изъят>69 MY3369, идентификационный <номер изъят>4W6Z004335, кузов <номер изъят>4W6Z004335, серебристого цвета, государственный регистрационный знак <номер изъят>. Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств ответчика Зиганшина М.Р. по кредитному договору 14 мая 2008 года между истцом и ответчиком Дукс О.А. был заключен договор поручительства № 1451203000968000 - 1п. Однако ответчик Зиганшин М.Р. свои обязательства по договору не исполняет, не погасил основную сумму кредита, проценты по кредиту, штрафы за нарушение сроков уплаты кредита и процентов, а также проценты за пользование чужими денежными средствами. На основании изложенного истец просит суд взыскать в солидарном порядке с ответчиков задолженность по кредитному договору в сумме 951985 руб. 86 коп., расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при подаче иска в суд, в размере 16719 руб. 85 коп., а также обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль «Mitsubishi Grandis 2/4 6-Seater», 2007 года выпуска, двигатель <номер изъят>69 MY3369, идентификационный <номер изъят>4W6Z004335, кузов <номер изъят>4W6Z004335, серебристого цвета, государственный регистрационный знак <номер изъят>, установив начальную продажную цену, с которой начинаются торги, в размере 560 000 руб.
Впоследствии, в связи с частичным погашением задолженности по кредиту, представитель истца уменьшил исковые требования, просил суд взыскать в солидарном порядке с ответчиков задолженность по кредитному договору в сумме 932790 руб. 45 коп., расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при подаче иска в суд, в размере 16719 руб. 85 коп., а также обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль «Mitsubishi Grandis 2/4 6-Seater», 2007 года выпуска, двигатель <номер изъят>69 MY3369, идентификационный <номер изъят>4W6Z004335, кузов <номер изъят>4W6Z004335, серебристого цвета, государственный регистрационный знак <номер изъят>, установив начальную продажную цену, с которой начинаются торги, в размере 560 000 руб..
В предварительном судебном заседании ответчиком Зиганшиным М.Р. был предъявлен встречный иск к АКБ «АК БАРС» (ОАО) о признании частично недействительными кредитного договора и приложения к кредитному договору, взыскании излишне уплаченных денежных средств в виде комиссионного вознаграждения в сумме 8100 руб., в виде штрафных санкций в сумме 1742 руб. 85 коп., в виде удержанных процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 119 руб. 21 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1627 руб. 97 коп., компенсации морального вреда в размере 300000 руб., а также расходов на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб., ссылаясь на то, что кредитный договор не соответствует требованиям Закона РФ «О защите прав потребителей» в части взыскания комиссии за ведение ссудного счета, права банка на одностороннее изменение процентной ставки по кредитному договору, права банка на изменение в одностороннем порядке предусмотренного кредитным договором порядка удовлетворения требований, а также взыскания штрафов и неустоек за нарушение условий договора, а кроме того, в приложении № 1 к кредитному договору не указана полная сумма, подлежащая выплате заемщиком.
В судебном заседании представитель истца уменьшенные исковые требования поддержал, просил удовлетворить, встречный иск не признал, пояснил, что с условиями предоставления кредита, в том числе и условием об уплате комиссии, ответчик Зиганшин М.Р. при заключении кредитного договора был ознакомлен, однако добровольно принял на себя все права и обязанности, предусмотренные кредитным договором. Взимание предусмотренных кредитным договором штрафных санкций является мерой гражданской ответственности за нарушение или ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору. В период действия кредитного договора процентная ставка по кредиту истцом в одностороннем порядке не изменялась. Ответчиком Зиганшиным М.Р. не представлено доказательств причинения ему морального вреда действиями истца, а также не подтвержден надлежащими документами факт оплаты услуг представителя.
Представитель ответчика Зиганшина М.Р. в судебном заседании иск не признал, встречные исковые требования поддержал, просил удовлетворить, пояснил, что моральный вред ответчику Зиганшину М.Р. был причинен тем, что в результате заключения кредитного договора на него была возложена обязанность по оплате комиссий и дополнительных платежей, которые значительно увеличивали плату за кредит, при этом несмотря на то, что оплаченные ответчиком Зиганшиным М.Р. дополнительные услуги банком не оказывались, у него не было возможности отказаться от уплаты комиссий, возвратив сумму кредита с причитающимися процентами.
Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей истца и ответчика, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 168 Гражданского кодекса РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В силу ч. 2 ст. 167 Гражданского кодекса РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке…
В соответствии со ст. 180 Гражданского кодекса РФ, недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Изучив характер возникших правоотношений между сторонами по делу, принимая во внимание положения Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 7 от 29 сентября 1994 года «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» о том, что отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов, открытие и ведение счетов клиентов - граждан, суд приходит к выводу, что при разрешении данного спора подлежат применению как нормы Гражданского кодекса РФ, так и нормы законодательства о защите прав потребителей, регулирующие указанные отношения.
Установлено, что 14 мая 2008 года между истцом и ответчиком Зиганшиным М.Р. был заключен кредитный договор № 1451203000968000, в соответствии с которым, последнему был предоставлен кредит на приобретение транспортного средства в размере 810 000 руб., сроком до 10 мая 2013 года включительно, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 14,50 % годовых.
Согласно пунктом 1.5. договора, Заемщик в обеспечение исполнения в полном объеме своих обязательств по предоставленному кредиту передает Банку в залог приобретаемое транспортное средство марки/модели «Mitsubishi Grandis 2/4 6-Seater», 2007 года выпуска, двигатель <номер изъят>69 MY3369, идентификационный № <номер изъят>4W6Z004335, кузов <номер изъят>4W6Z004335, серебристого цвета, которое будет приобретено Заемщиком в будущем по договору купли-продажи.
В силу п. 7.3. кредитного договора, ответчик Дукс О.А. как супруга Заемщика согласилась отвечать по кредитному договору всем имуществом, являющимся совместной собственность супругов, в том числе при изменении его режима (выделения долей супругов при их разводе, по их желанию и т.п.) в том же объеме, как и Заемщик, включая уплату суммы основного долга, процентов за пользование кредитом, возмещение судебных издержек по взысканию долга, процентов за пользование чужими денежными средствами и других убытков Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств Заемщиком.
Однако Зиганшин М.Р. свои обязательства по кредитному договору не исполнил, что привело к образованию задолженности. Последний платеж им был осуществлен 30 октября 2010 года.
Согласно части 3 статьи 421 Гражданского кодекса РФ, стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
Заключенный между сторонами договор содержит элементы кредитного договора, договора поручительства и договора залога.
В соответствии с ч. 2 ст. 819 Гражданского кодекса РФ, кредитный договор является разновидностью договора займа.
В силу положений ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно представленному банком расчету по состоянию на 1 февраля 2011 года общая сумма задолженности по кредитному договору составляет 932 790 руб. 45 коп., включая: основной долг в размере 652975 руб. 22 коп., проценты за пользование кредитом в сумме 277706 руб. 32 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 601 руб. 76 коп., штрафы за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов в сумме 1507 руб. 15 коп.
Согласно п. 1.9. кредитного договора, Заемщик единовременно, до фактической выдачи кредита, уплачивает Банку комиссионное вознаграждение за выдачу кредита в размере 8100 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В данном случае, заключенный между сторонами договор по своей правовой природе относится к договорам присоединения, имеющим публичный характер, условия такого договора определяются кредитной организацией в стандартных формах и могут быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом. В результате, граждане, желающие получить кредит, как сторона в договоре, лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением их свободы в договоре. Данное ограничение, накладываемое на граждан, требует, в соответствии с неоднократными указаниями Европейского суда по правам человека, соблюдения принципа соразмерности, в силу которого, гражданин, как экономически слабая сторона в рассматриваемых правоотношениях, нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для кредитных организаций, в частности, их возможности диктовать условия в отношении взимания комиссии за выдачу кредита.
В соответствие с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Следовательно, «выдача кредита» не может рассматриваться как самостоятельная банковская услуга.
В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
Таким образом, п. 1.9. кредитного договора № 1451203000968000 от 14 мая 2008 года противоречит действующему законодательству как предусматривающий обязательную оплату заемщиком комиссионного вознаграждения для получения кредита, в связи с чем является недействительным.
В силу ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Согласно п. 1 ст. 1103 Гражданского кодекса РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.
В соответствии с ч. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В силу ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
При таких обстоятельствах, учитывая, что положения кредитного договора в части взимания комиссионного вознаграждения за выдачу кредита являются недействительными, суд приходит к выводу, уплаченная истцом комиссия в размере 8100 руб. является неосновательным обогащением, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1464 руб. 75 коп. являются обоснованными. При этом с учетом положений ст. 410 Гражданского кодекса РФ, суд считает необходимым зачесть указанные денежные суммы в счет погашения задолженности по кредитному договору.
В силу п. 3.2.1. кредитного договора, с учетом складывающейся на рынке кредиторов конъюктуры, общей экономической ситуации или при изменении учетной ставки рефинансирования Банка России, Банк вправе в одностороннем порядке изменить (повысить или понизить) процентную ставку по кредиту.
Суд считает необоснованными доводы истца о том, что изменение ответчиком процентной ставки по кредитному договору противоречит действующему законодательству, поскольку в соответствии со ст. 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», в редакции действовавшей по состоянию на 14 мая 2008 года - дату заключения кредитного договора, кредитная организация была вправе в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам в случаях, если это предусмотрено договором с клиентом.
В соответствии с ч. 2 ст. 422 Гражданского кодекса РФ, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.
Ст. 1 Федерального закона от 15 февраля 2010 года № 11-ФЗ были внесены изменения в ст. 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», запрещающие одностороннее изменение банком условий кредитного договора, заключенного с физическими лицами. В то же время, согласно ч. 2 ст. 2 указанного закона, положения частей второй и четвертой статьи 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим из договоров, заключенных после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.
При таких обстоятельствах требования ответчика Зиганшина М.Р. о признании недействительным п. 3.2.1. кредитного договора удовлетворению не подлежат.
Согласно п. 6.1. кредитного договора, сумма кредита, невозвращенная Заемщиком в установленные Графиком платежей сроки, считается суммой просроченного кредита, при этом начиная со следующего дня после возникновения просрочки, Заемщик обязуется помимо процентов за пользование кредитом, указанных в п. 1.4. настоящего Договора, уплачивать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере однократной ставки указанных в п. 1.4. настоящего Договора процентов, на сумму просроченного кредита за каждый день просрочки.
В соответствии с п. 6.6. кредитного договора, при каждом факте нарушения Заемщиком установленных Договором сроков возврата кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом в течение всего срока действия настоящего Договора, Заемщик уплачивает Банку штраф в размере 250 руб.
Суд считает несостоятельными доводы ответчика Зиганшина М.Р. о том, что пункты кредитного договора о взимании неустойки и штрафа за нарушение сроков возврата периодических платежей не соответствуют закону, поскольку в силу ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ, стороны договора вправе включить в него условия об ответственности за нарушение обязательств. При этом положения ч. 1 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, предусматривающие уплату заемщиком процентов на невозвращенную сумму займа, применяются лишь в случае, если иное не предусмотрено договором займа.
При таких обстоятельствах требования истца о взыскании задолженности по процентам за пользование чужими денежными средствами и по штрафам за факт нарушения сроков возврата кредита и уплаты процентов являются обоснованными, а требования ответчика Зиганшина М.Р. о признании недействительными п. 6.1. и 6.6. кредитного договора удовлетворению не подлежат.
Судом не установлено, а ответчиком Зиганшиным М.Р. не представлено доказательств не соответствия действующему законодательству положений п. 3.2.3, 6.2., 6.3., 6.4. и 6.5. кредитного договора и приложения № 1 к кредитному договору - Графика возврата кредита, в связи с чем встречные исковые требования в этой части удовлетворению не подлежат.
В соответствии с п. 5.7. кредитного договора, поступающие (взыскиваемые) по настоящему Договору денежные средства направляются Банком на погашение задолженности Заемщика в следующей последовательности:
1) издержки Банка по получению исполнения обязательств Заемщика;
2) штрафы;
3) проценты за пользование чужими денежными средствами;
4) комиссии;
5) проценты за пользование кредитом;
6) сумма предоставленного кредита.
В то же время, согласно ст. 319 Гражданского кодекса РФ, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
Как следует из смысла данной статьи, соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только требований, прямо указанных в статье. То есть, соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки, процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса РФ, или иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, названных в ст. 319 Гражданского кодекса РФ, противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным.
Следовательно, требование ответчика Зиганшина М.Р. о признании недействительным п. 5.7. кредитного договора в части погашения штрафов, процентов за пользование чужими денежными средствами и комиссии до погашения основного долга и процентов по нему является обоснованным и подлежит удовлетворению.
В то же время, суд не находит оснований удовлетворения встречных исковых требований ответчика Зиганшина М.Р. о взыскании с истца излишне полученных денежных средств в виде штрафных санкций в сумме 1742 руб. 85 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 119 руб. 21 коп. и зачете указанных сумм в счет погашения задолженности по кредитному договору, поскольку начисление истцом процентов за пользование чужими денежными средствами и штрафов является правомерным и вызвано ненадлежащим исполнением ответчиком Зиганшиным М.Р. условий кредитного договора.
В силу п. 3 ст. 348 Гражданского кодекса РФ, если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
В соответствии с ч. 1 ст. 349 Гражданского кодекса РФ, требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.
Согласно ч. 2 ст. 350 Гражданского кодекса РФ, реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.
В соответствии с абз. 1 ч. 10 ст. 28.1. Федерального закона от 29 мая 1992 года № 2872-1 «О залоге», начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в соответствии с договором о залоге (соглашением об обращении взыскания на заложенное движимое имущество во внесудебном порядке) в остальных случаях.
Определением Советского районного суда г. Казани от 1 ноября 2010 года по настоящему делу была назначена товароведческая экспертиза, по заключению которой рыночная стоимость автомобиля «Mitsubishi Grandis 2/4 6-Seater», 2007 года выпуска, двигатель <номер изъят>69 MY3369, идентификационный <номер изъят>4W6Z004335, кузов № <номер изъят>4W6Z004335, серебристого цвета, составляет 633935 руб.
Согласно ст. 363 Гражданского кодекса РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.
В данном случае, содержащееся в п. 7.3. кредитного договора обязательство ответчика Дукс О.А. является, по сути, поручительством.
При таких обстоятельствах задолженность по кредитному договору подлежит взысканию в пользу истца с ответчиков солидарно.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
С учетом обстоятельств дела, наличием вины истца в нарушении прав ответчика Зиганшина М.Р. как потребителя, а также требований разумности и справедливости, суд считает встречные исковые требования ответчика Зиганшина М.Р. о возмещении морального вреда подлежащими частичному удовлетворению в сумме 5 000 рублей.
Платежные документы, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, ответчиком Зиганшиным М.Р. суду не представлены, в связи с чем его требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя суд считает необоснованными.
В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч. 1 ст. 101 Гражданского процессуального кодекса РФ, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.
Поскольку уменьшение истцом исковых требований произошло вследствие погашения ответчиком Зиганшиным М.Р. части задолженности после предъявления иска в суд, в соответствии со ст. 98 и ч. 1 ст. 101 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в размере 16719 руб. 85 коп.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Акционерного коммерческого банка «АК БАРС» (ОАО) к Зиганшину М.Р., Дукс О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.
Взыскать солидарно с Зиганшина М.Р. и Дукс О.А. в пользу Акционерного коммерческого банка «АК БАРС» (ОАО) задолженность по кредитному договору № 1451203000968000 от 14 мая 2008 года в сумме 932 790 руб. 45 коп. и расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при подаче иска в суд, в размере 16719 руб. 85 коп..
Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль «Mitsubishi Grandis 2/4 6-Seater», 2007 года выпуска, двигатель <номер изъят>69 MY3369, идентификационный № <номер изъят>4W6Z004335, кузов № <номер изъят>4W6Z004335, серебристого цвета, путем его реализации с публичных торгов, определив начальную продажную цену в размере 633935 руб..
Встречный иск Зиганшина М.Р. к Акционерному коммерческому банку «АК БАРС» (ОАО) о признании частично недействительными кредитного договора и приложения к кредитному договору, взыскании излишне уплаченных денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.
Признать недействительным п. 1.9. кредитного договора № 1451203000968000 от 14 мая 2008 года, заключенного между Акционерным коммерческим банком «АК БАРС» (ОАО) к Зиганшиным М.Р..
Признать недействительным п. 5.7. заключенного между Акционерным коммерческим банком «АК БАРС» (ОАО) к Зиганшиным М.Р. кредитного договора № 1451203000968000 от 14 мая 2008 года в части погашения штрафов, процентов за пользование чужими денежными средствами и комиссии до погашения суммы основного долга и процентов по нему.
Обязать Акционерный коммерческий банк «АК БАРС» (ОАО) зачесть излишне уплаченные в качестве комиссии за выдачу кредита денежные средства в размере 8100 руб. в счет погашения задолженности Зиганшина М.Р. по кредитному договору № 1451203000968000 от 14 мая 2008 года.
Обязать Акционерный коммерческий банк «АК БАРС» (ОАО) зачесть в счет погашения суммы основного долга и процентов по кредитному договору № 1451203000968000 от 14 мая 2008 года уплаченные Зиганшиным М.Р. в счет погашения задолженности по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами денежные средства в сумме 119 руб. 21 коп., а также уплаченные в счет погашения штрафов за нарушение сроков возврата основной суммы кредита и уплаты процентов по нему денежные средства в сумме 1742 руб. 85 коп.
Взыскать с Акционерного коммерческого банка «АК БАРС» (ОАО) в пользу Зиганшина М.Р. проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 464 руб. 75 коп. и зачесть данную сумму в счет погашения задолженности Зиганшина М.Р. по кредитному договору № 1451203000968000 от 14 мая 2008 года.
Взыскать с Акционерного коммерческого банка «АК БАРС» (ОАО) в пользу Зиганшина М.Р. компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ через Советский районный суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья: А.Г. Габидуллина
Мотивированное решение составлено 28 февраля 2011 года.
Судья: А.Г. Габидуллина