Дело № 2-2674/11
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 апреля 2011 года город Казань
Советский районный суд города Казани в составе:
председательствующего судьи Ивановой И.Е.
при секретаре судебного заседания Шумуновой Р.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лесновой Л.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Мантра» о защите прав потребителя
У С Т А Н О В И Л:
Леснова Л.А. обратилась в суд с иском к ООО «Мантра» в обоснование требований указав, что 04 марта 2010 г.. между ней и ответчиком был заключен договор на поставку 4-х дверей «Ампир», в том числе двух дверей размером 2 м х 0,8 м по цене 4575 руб. каждая и двух дверей размером 2 м х 0,6 м по цене 3400 руб., всего на сумму 15950 рублей. Общая сумма договора с учетом стоимости дверей и фурнитуры составила 24290 рублей. Указанная сумма оплачена ею полностью. Однако ей были доставлены двери, в которых имелись дефекты в виде вздутия. После обращения к ответчику с претензией он увез двери, а затем вернул только две и в состоянии еще худшем, чем в момент первой доставки. Двери в настоящее время не установлены. Два дверных полотна размером 2 м х 0,6 м не возвращены. На неоднократные обращения с претензиями ответчик не отвечает. Для подтверждения ненадлежащего качества дверей она была вынуждена обратиться в экспертно-юридический отдел, которые провели экспертизу. Действиями ответчика ей был причинен моральный вред.
На основании изложенного истица просит расторгнуть договор от 5 марта 2010 г. и взыскать с ООО «Мантра» в ее пользу 24290 рублей уплаченных по договору, неустойку в размере 58296 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, расходы по оплате экспертизы качеств товара в размере 2500 рублей, а также расходы на составление искового заявления в размере 1500 рублей.
В судебном заседании истица поддержала требования в полном объеме.
Представитель ответчика ООО «Мантра», о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном порядке, в судебное заседание не явился, не сообщив при этом об уважительных причинах своей неявки и о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, в связи с чем суд, с учетом мнения представителя истца определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства в соответствии со ст.233-234 ГПК РФ.
Исследовав материала дела, выслушав объяснения истицы, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ч.3-4 ст.487 ГК РФ В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
Согласно п. 1 и п.3 ст. 18 указанного Закона потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; соразмерного уменьшения покупной цены; замены на товар аналогичной марки (модели, артикула); замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены. Потребитель вместо предъявления этих требований вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. Вместо предъявления требований о безвозмездном устранении недостатков товара и замены на товар аналогичной марки, которые потребитель вправе предъявить изготовителю, потребитель вправе возвратить изготовителю товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.
Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.
Установлено, что 4 марта 2010 г. между Лесновой Л.Н. и ООО «Мастер Ключ» был заключен договор купли-продажи, в соответствии с условиями которого ответчик обязался продать товар (двери), соответствующие наряду-заказу: 2 двери «Ампир» размером 2 м х 0,8 м, 2 двери «Ампир» размером 2 м х 0,6 м и фурнитуру к ним латунь всего на общую сумму 24290 рублей.
Согласно представленным квитанциям 5 марта 2010 года истцом в кассу ответчика была внесена сумма предоплаты по договору в размере 12000 рублей, а 6 марта 2010 г. оставшаяся сумма в размере 12 595 рублей.
При доставке дверей истцом были обнаружены недостатки качества товара, в связи с чем, она обратилась к ответчику с претензией 8 апреля 2010 г. Ответчик забрал у Лесновой Л.А. двери для устранения недостатков. Затем истцу были возвращены только две двери. При этом дефекты на них устранены не были. Другие две двери до настоящего времени не возвращены.
В соответствии с актом экспертизы ... проведенной центром независимых экспертиз ... на поверхности дверного полотна имеются сколы, вмятины, посторонние включения, трещины, царапины, вздутия, потеки краски. На механизме замка двери грубые задиры и царапины. Имеется разнооттеночность дверных полотен в виде не прокрашенных мест. Выявленные недостатки являются дефектами производственного характера. На момент экспертизы монтаж дверей не производен, полная комплектация отсутствует.
Исходя из анализа представленных доказательств, суд приходит к выводу о том, что надлежащим образом условия договора купли-продажи ООО «Мастер Ключ» не выполнило, поставило товар ненадлежащего качества, недостатки которого не устранило.
Согласно сведениям, представленным Межрайонной инспекции ФНС №18 по РТ ООО «Мастер Ключ» переименовано в ООО «Мантра» и изменило адрес местонахождения юридического лица.
Суд считает, что в данном случае имеется вина ответчика в нарушении прав истицы как потребителя на получение товара, пригодного для целей, для которых товар такого рода обычно используется. При таких обстоятельствах истец вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи требовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, в связи с чем суд находит обоснованными требования о расторжении договора купли-продажи и считает необходимым взыскать с ООО «Мантра» в пользу истицы 24 290 рублей в счет возврата денежной суммы, уплаченной по договору купли-продажи.
Суд соглашается также с требованиями истицы о взыскании с ООО «Мантра» неустойки.
В соответствии со ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей» Требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Согласно ч.1 ст.23 указанного Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Требование к ответчику об устранении недостатков товара направлено истицей 08.04.2010 г., в этот же день получено ответчиком и добровольно в установленный десятидневный срок не удовлетворено. Просрочка выполнения требования Лесновой Л.А. на день подачи иска в суд 240 дней. Размер неустойки исходя из 1% от цены товара на момент его приобретения – 24 290 рублей за каждый день просрочки составляет 58296 рублей.
В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Исходя из конкретных обстоятельств, учитывая явную несоразмерность размера неустойки последствиям невыполнения ООО «Мантра» требований Лесновой Л.А., суд считает возможным уменьшить подлежащую выплате неустойку и взыскать с ООО «Мантра» в пользу Лесновой Л.А. неустойку в размере 20 000 рублей.
Согласно статье 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В связи с виновными действиями ответчика, истица была лишена необходимых удобств в быту от использования товара, испытала нервный стресс, что причинило Лесновой Л.А. моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях и переживаниях. Принимая во внимание степень вины ответчика в нарушении прав истицы, суд считает необходимым взыскать в пользу истицы сумму компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.
Согласно договору на оказание услуг ООО ..., квитанции об оплате от 3.09.2010 г., стоимость услуг по составлению экспертного заключения составила 2 500 рублей, которые суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу Лесновой Л.А. в счет возмещения убытков.
Кроме того, истцом понесены расходы на составление искового заявления в суд, что подтверждается квитанцией об оплате 1500 рублей в Коллегию адвокатов «Статус». Данные расходы также подлежат возмещению ответчиком.
Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Общая сумма, подлежащая взысканию с ООО «Мантра» в пользу истца составляет 53 290 рублей, сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика, таким образом, составляет 26 645 рублей.
На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в федеральный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в общем размере 1848,70 (1648,70 рублей– по требованиям о возврате суммы по договору купли-продажи и взыскании неустойки и убытков, и 200 руб. – по требованию о компенсации морального вреда).
Руководствуясь статьями 194, 198, 235 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск Лесновой Л.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Мантра» о защите прав потребителя удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Мантра» в пользу Лесновой Л.А. 24 290 рублей в счет возврата уплаченной за товар суммы, неустойку в размере 20 000 рублей, 4 000 рублей в счет возмещения убытков и 5 000 рублей в счет компенсации морального вреда – всего 53290 рублей.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО «Мантра» в федеральный бюджет штраф в размере 26 645 рублей и государственную пошлину в размере 1 848 рублей 70 копеек.
Ответчик вправе подать в Советский районный суд г. Казани заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии настоящего решения.
Решение может быть обжаловано также в Верховный суд РТ через Советский районный суд г. Казани в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья: Иванова И.Е.