Дело № 2-2356/11
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
08 апреля 2011 года
Советский районный суд г. Казани в составе:
председательствующего судьи Садыковой Э.И.
при секретаре Ермаковой Ю.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сергеева Р.Н. к Индивидуальному предпринимателю Ермолаеву Д.А. о возмещении материального ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении материального ущерба в размере 57365 руб. 04 коп., расходов по оценке в размере 1500 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1965 руб. 95 коп., почтовых услуг в сумме 40 руб. 15 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 руб. на том основании, что (информация удалена) он, имея в собственности автомобиль (информация удалена), государственный регистрационный знак (информация удалена), приехал к ИП Ермолаеву Д.А. по адресу: (информация удалена), чтобы установить тонировку на стекла. Оставив автомобиль, уехал. Возвратившись в автосервис, он увидел, что при установке тонировки повредили автомобиль, а именно: на всех четырех дверях с внутренней стороны имеются мелкие царапины с повреждением лакокрасочного покрытия, на передней правой и задней левой дверях на внутренней обшивке двери под стеклом имеются повреждения в виде проколов. Данные повреждения появились во время установки тонировки на автомобиль. При этом он заплатил за установку тонировки 4000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру (информация удалена) от (информация удалена).
(информация удалена) дознавателем ОД ОМ (информация удалена) «Савиново» г. Казани лейтенантом милиции (информация удалена) было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.
(информация удалена) истец направил заявление о повреждении транспортного средства в (информация удалена)», в котором автомобиль застрахован по КАСКО для выплаты ими страхового возмещении. Но 14 июля ему пришел отказ в выплате на основании того, что не является страховым случаем ущерб, возникший по причине заводского брака или брака, допущенного при восстановительном ремонте, а также ущерб, причиненный во время нахождения на мойке и/или станции технического обслуживания, а также вне указанных мест вследствие обслуживания, переоборудования и ремонта.
(информация удалена) истец обратился к ИП (информация удалена) для проведения независимой оценки автомобиля, согласно отчету которого (информация удалена) от (информация удалена) стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет без учета износа 57365,04 руб., проведение независимой экспертизы обошлось ему 1500 руб., что подтверждается платежным поручением от (информация удалена). О проведении данной независимой экспертизы ответчик был уведомлен соответствующим образом, явку представителя не обеспечил.
(информация удалена) истцом была направлена претензия ответчику, почтовые расходы составили 40,15 руб. Не обладая специальными юридическими познаниями, он был вынужден обратиться за помощью к юристу, расходы которого составили 5000 руб.
Представитель истца в судебном заседании иск поддержал.
Ответчик в судебное заседание не явился без уважительных причин, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайство от ответчика об отложении дела суду не представлено. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и вынести заочное решение.
Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.
В силу ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ч.1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
В соответствии со ст.15 ГК РФ 1.Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Судом установлено, что (информация удалена) истец с ответчиком заключил договор о предоставлении услуги по установлению тонировки на принадлежащий ему на праве личной собственности автомобиль (информация удалена) государственный регистрационный знак (информация удалена) стоимостью 4000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру (информация удалена) от (информация удалена).
При установке тонировки на стекла автомобиля истца автомобилю были причинены механические повреждения, а именно: на всех четырех дверях с внутренней стороны нанесены мелкие царапины с повреждением лакокрасочного покрытия, на передней правой и задней левой дверях на внутренней обшивке двери под стеклом - проколы.
Данные обстоятельства также подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела дознавателя ОД ОМ (информация удалена) «Савиново» г. Казани лейтенантом милиции (информация удалена) от (информация удалена).
(информация удалена) истец обратился в (информация удалена) где его автомобиль был застрахован по договору КАСКО о выплате ему страхового возмещении. Однако (информация удалена) ему было отказано в его выплате по мотиву того, что указанный случай не является страховым случаем, поскольку не является страховым случаем ущерб, возникший по причине заводского брака или брака, допущенного при восстановительном ремонте, а также ущерб, причиненный во время нахождения на мойке и/или станции технического обслуживания, а также вне указанных мест вследствие обслуживания, переоборудования и ремонта.
(информация удалена) истец обратился к ИП (информация удалена) для проведения независимой оценки указанных механических повреждений автомобиля, согласно отчету которого (информация удалена) от (информация удалена) стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила без учета износа 57365,04 руб., услуги за проведение независимой экспертизы - 1500 руб. О проведении данной независимой экспертизы ответчик был уведомлен соответствующим образом, явку представителя ответчик не обеспечил.
(информация удалена) истцом ответчику была направлена претензия, которая ответчиком оставлена без внимания. Почтовые расходы истца по отправлению претензии ответчику составили 40,15 руб.
В связи с необходимостью разрешения данной ситуации и возмещения ущерба истец был вынужден воспользоваться услугами юриста, расходы которого составили 5000 руб.
При указанных обстоятельствах, поскольку виновными действиями ответчика истцу был причинен материальный ущерб, суд находит иск подлежащим удовлетворению в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст. 194, 198, 235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя Ермолаева Д.А. в пользу Сергеева Р.Н. в возмещении материального ущерба 57 365 рублей 04 копейки, расходы по оценке ущерба в размере 1 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1965 рублей 95 копеек, почтовые расходы в сумме 40 рублей 15 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, всего 65871 (шестьдесят пять тысяч восемьсот семьдесят один) рубль 14 копеек.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ в течение 10 дней через районный суд и в течение 7 дней ответчиком в районный суд со дня получения им копии настоящего заочного решения.
Судья: