Дело №2-1121/2011
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
07 апреля 2011 года город Казань
Советский районный суд г. Казани в составе:
председательствующего судьи Р.Р. Минзарипова,
при секретаре судебного заседания С.М. Гатиятуллиной,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Автофрэд» к Габдуллина О.Н. о возмещении материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Автофрэд» (далее также истец, общество) обратилось в суд с иском, указав, что ответчица Габдуллина О.Н. с <дата изъята> по настоящее время работает в организации в должности заведующей складом. По результатам инвентаризации склада, вверенного ответчице, по состоянию на <дата изъята> выявлена недостача 36 единиц товара. Общий размер ущерба составил 63.329 руб. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчицы в свою пользу денежную сумму в размере 63.329 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 18.000 руб., а также государственную пошлину.
В судебном заседании представитель истца иск поддержал в полном объеме.
В судебном заседании представитель ответчика иск не признал на том основании, что договор о материальной ответственности заключался с заведующей складом, однако ответчица выполняла функции кладовщика. Кроме того, факт причинения материального ущерба по вину ответчицы представитель ответчицы полагает недоказанным.
Исследовав письменные материалы дела, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.
Согласно статье 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
В соответствии с пунктом 1 статьи 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.
Из содержания статьи 244 ТК РФ следует, что обязанность по возмещению работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества может возлагаться лишь на работников, непосредственно обслуживающих или использующих денежные, товарные ценности или иное имущество.
Согласно Перечню должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности, утвержденному Постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002 года №85, договор о полной материальной ответственности может быть заключен и с заведующими складов.
По делу установлено, что приказом ООО «Автофрэд» от <дата изъята> ответчица с <дата изъята> принята в общество заведующей складом.
<дата изъята> между сторонами заключен договор о полной материальной ответственности работника.
<дата изъята> по результатам инвентаризации склада была выявлена недостача 36 единиц товара на сумму 63.329 руб.
Ответчица не дала пояснения по поводу недостачи, о чем был составлен акт <дата изъята>.
Оснований для удовлетворения иска суд не усматривает.
Согласно пункту 2.2 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министра финансов РФ от 13.06.1995 года №49, персональный состав постоянно действующих и рабочих инвентаризационных комиссий утверждает руководитель организации. Документ о составе комиссии (приказ, постановление, распоряжение регистрируют в книге контроля за выполнением приказов о проведении инвентаризации. Однако представителем истца доказательств того, что такой приказ издавался, не представлено; сведений об издании такого приказа в деле не имеется.
Кроме того, согласно пункту 2.5 Методических указаний сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации. В то же время сведений о том, что по результатам инвентаризации комиссией общества составлялась инвентаризационная опись, не имеется; представленная лишь инвентаризационная ведомость.
Из содержания раздела 4 Методических указаний следует, что при выявлении факта отклонения от учетных данных по результатам инвентаризации имущества обязательно должна быть составлена сличительная ведомость, в которой подлежат отражению сведения о расхождениях между показателями по данным бухгалтерского учета и данными инвентаризационных описей. Сличительная ведомость по результатам инвентаризации, однако, истцом также не составлялась.
При этом сличительная ведомость должна была быть составлена по Форме №Инв-19, утвержденной Постановлением Госкомстата РФ от 18.08.1998 года №88.
Более того, заявляя требование о возмещении материального ущерба, истцом в подтверждение факта недостачи представлены товарные накладные, подтверждающие приобретение товара за период, начиная с <дата изъята>, тогда как ответчица в соответствии с трудовым договором, договором о полной материальной ответственности стала материально ответственным лицом лишь с <дата изъята>.
Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Казани от <дата изъята> установлено, что ответчица работала в ООО «Автофрэд» в должности кладовщика с <дата изъята>. В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.
Сведений о том, что договор о материальной ответственности с ответчицей в должности кладовщика, т.е. за период с <дата изъята>, заключался, не представлено.
При таких обстоятельствах сведения, содержащиеся в инвентаризационной ведомости от <дата изъята>, согласно которой имеется недостача 36 единиц товара, не могут быть приняты как достоверные.
Кроме того, из пояснений представителя ответчицы следует, что Габдуллина О.Н. не давала согласия по поводу недостачи и направила в адрес истца электронное письмо с изложенными доводами. То обстоятельство, что инвентаризационная ведомость подписана ответчицей, действительно о ее согласии со своей виновностью в недостаче не свидетельствует.
Из показаний свидетеля Свидетель, работавшей в ООО «АвтоФрэд» в период с <дата изъята> года в должности менеджера по продажам, следует, что ключи от склада, т.е. доступ к нему, был не только у ответчицы как заведующего складом, но и у директора ООО «Автофрэд». При этом товар отпускался как за наличные денежные средства, т.е. без выписки документов на отгрузку-погрузку товара, так и по безналичному расчету.
Ходатайство истца о возмещении расходов на представителя удовлетворению не подлежит как необоснованное. Более того, не доказан и сам факт осуществления этих расходов.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194, 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
ООО «Автофрэд» в иске к Габдуллина О.Н. о возмещении материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ в течение 10 дней через Советский районный суд г. Казани.
Судья Р.Р. МинзариповМотивированное решение составлено <дата изъята>, судья