Дело № 2-2636/11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 апреля 2011 года
Советский районный суд г. Казани в составе:
председательствующего судьи Садыковой Э.И.
при секретаре Ермаковой Ю.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сабитова Ф.М. к Сабитовой Г.Ф. о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчице о взыскании денежных средств в размере 433000 руб. на том основании, что (информация удалена) согласно договору купли-продажи квартиры он Сабитов Ф.М., (информация удалена), (информация удалена) продали 3-х комнатную квартиру за 1600000 руб., расположенную по адресу: (информация удалена), принадлежащую им на праве общей долевой собственности с целью приобретения жилья в г. Казани для всех членов семьи.
С Сабитовой Г.Ф. была договоренность о том, что они дают на покупку нового жилья сумму в размере 1300000 руб., а недостающую сумму он возьмет в банке путем оформления кредита.
Свои обязательства они выполнили, дали Сабитовой Г.Ф. указанную сумму.
(информация удалена) Сабитова Г.Ф. заключила кредитный договор (информация удалена) с ОАО (информация удалена) банк, по условиям которого заемщику предоставляется кредит в сумме 700000 руб. для целевого использования, покупки квартиры, находящейся по адресу: (информация удалена), на сумму 2000000 руб.
Всю процедуру по покупке и оформлению квартиры Сабитова Г.Ф. выполнила самостоятельно. После погашения кредита она будет являться единоличным собственником указанной квартиры.
В ноябре (информация удалена) года ответчица вышла замуж за (информация удалена) и они после свадьбы стали проживать по вышеуказанному адресу вместе с ними.
Отношения между истцом и ответчицей испортились. Ответчица с мужем постоянно угрожают истцу выселением и снятием с регистрационного учета.
О том, что ни истца, ни членов его семьи нет в кредитном договоре в качестве заемщиков, им стало известно лишь после очередной ссоры, когда она показала данный договор и сообщила, что после погашения кредита квартира будет в ее полном распоряжении.
Истец неоднократно просил ответчицу обратиться к кредитору для увеличения состава заемщиков в кредитном договоре, заключенном с ответчицей. Однако ответчица данное просьбу его игнорирует.
После указанного конфликта с ответчицей истец переехал жить к своей знакомой по адресу: (информация удалена) по настоящее время проживает там.
Таким образом, истец вынужден купить себе жилье отдельно и в связи с этим он хочет получить от ответчицы сумму, которую он дал для покупки квартиры, его доля в проданной для этой цели квартире, составляет 433000 руб.
Истец в судебном заседании иск поддержал.
Ответчица иск не признала.
Исследовав материалы дела, выслушав стороны и их представителей, суд находит иск не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.
Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что истец является отцом ответчицы, который зарегистрирован и имеет право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: (информация удалена), принадлежащей на праве личной собственности ответчице по делу.
Указанная квартира ответчицей приобретена за счет кредитных денег по кредитному договору, заключенному с ОАО (информация удалена) Банк» (информация удалена) от (информация удалена), на сумму 700000 руб. и денежных средств в размере 1300000 руб., вырученных от продажи квартиры, расположенной по адресу: (информация удалена), принадлежавшей на праве общей долевой собственности Сабитову Ф.М., (информация удалена), (информация удалена), что сторонами в судебном заседании не отрицалось.
Доводы истца и его представителя о том, что с ответчицы подлежит взысканию денежная сумма в размере 433 00 руб., составляющая стоимость доли истца в приобретенной ответчицей (информация удалена), суд считает не обоснованными и не основанными на положениях закона.
В силу п.1 ст.434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.
Согласно ст.808 ГК РФ 1. Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
2. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В обоснование указанных положений закона истец и его представитель суду не представили допустимые доказательства в подтверждение факта наличия обязательства у ответчицы перед истцом о возврате какой-либо денежной суммы.
Истцом и его представителем суду не представлены допустимые доказательства об оспаривании кредитного договора (информация удалена) от (информация удалена), договора купли-продажи квартиры от (информация удалена)
Кроме того, в судебном заседании истец суду пояснил, что денежные средства от продажи квартиры, расположенной по адресу: (информация удалена), принадлежавшей на праве общей долевой собственности Сабитову Ф.М., (информация удалена), (информация удалена), он лично не получал и не передавал какие-либо денежные средства ответчица, что также подтвердила и ответчица.
Суду также не представлены допустимые доказательства в подтверждение того, что он лишен права проживания в жилом помещении по адресу: (информация удалена) что ответчица препятствует его проживанию в указанной квартире. Факт проживания истца в другом жилом помещении, в квартире у родственника, судом не может быть принято во внимание при разрешении данного дела.
При указанных обстоятельствах у суда не имеется правовых оснований для удовлетворения иска.
Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска Сабитова Ф.М. к Сабитовой Г.Ф. о взыскании суммы в размере 433000 (четыреста тридцать три тысячи) рублей отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ в течение 10 дней через районный суд.
Судья: