Дело N 2-2698/10
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 апреля 2011 г. г.Казань
Советский районный суд г. Казани в составе:
председательствующего судьи Ивановой И.Е.,
при секретаре Шумуновой Р.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации защиты прав потребителей по Республике Татарстан «Общество защиты прав потребителей «Правовед» в интересах Валиевой Ф.Г. к Товариществу собственников жилья «Центр» об устранении недостатков, возмещении ущерба и компенсации морального вреда
У С Т А Н О В И Л:
РОО Защиты прав потребителей по РТ «Общество защиты прав потребителей «Правовед» обратилось в суд с иском в интересах Валиевой Ф.Г., в обоснование требований указав, что Валиева Ф.Г. является собственником ? доли квартиры .... Оплата за жилищно-коммунальные услуги производится своевременно и в полном объеме. Однако ТСЖ «Центр» предоставляет услуги ненадлежащего качества. В течение последних трех лет не предпринимает никаких мер по устранению течи крыши дома. Квартира Валиевой находится на последнем этаже, и ее имущество постоянно заливается во время дождей и таяния снега. 19.02.2010 г. и 11.01.2011 г. составлены акты, которыми установлены факты течи в квартире ... В апреле 2010 г. в адрес ТСЖ направлена претензия с требованием произвести ремонт крыши, устранить течь, а также произвести ремонт в квартире. Однако никаких работ произведено не было. Согласно отчету рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет 44906 рублей, за услуги оценщика Валиевой Ф.Г. оплачено 2500 рублей и израсходовано на отправку почтовой корреспонденции в размер 231,60 рублей. Неправомерными действиями ответчика ей причинен моральный вред, который она оценивает в 50000 рублей.
На основании изложенного истец просит обязать ответчика устранить недостаток – произвести ремонт крыши дома ..., взыскать в пользу Валиевой Ф.Г.сумму уплаченную по договору в качестве оплаты за текущий и капитальный ремонт дома за период с января 2009 г. по январь 2011 года в размере 7670 рублей, в качестве возмещения материального ущерба 44906 рублей, расходы, понесенные на оплату услуг независимого оценщика в размере 2500 рублей, почтовые расходы в размере 231,60 рулей, 50000 рублей в счет компенсации морального вреда и 25 % присужденной в пользу Валиевой Ф.Г. суммы взыскать в пользу РОО ЗПП по РТ «Общество защиты прав потребителей «Правовед».
В судебном заседании представитель истца, председатель правления РОО ЗПП по РТ «Общество защиты прав потребителей «Правовед» Каблова Н.А. иск поддержала.
Представитель ответчика, действующий на основании доверенности Габидуллин Р.А. иск не признал.
Представитель третьего лица ООО ЖК «Танкодром», о времени и месте рассмотрения дела извещен, в судебное заседание не явился.
Третьи лица Валиев Р.Р., Валиев Р.Х., Шакирова Л.Р., в судебное заседание не явились, представив заявления о рассмотрение дела в их отсутствие. Одновременно в заявлении указали, что иск поддерживают и просят удовлетворить иск в полном объеме в пользу Валиевой Ф.Г..
Суд, исследовав и оценив в совокупности с материалами дела представленные доказательства, заслушав доводы сторон, приходит к следующему.
Изучив характер возникших правоотношений между сторонами по делу, принимая во внимание положения абз.3 п.1 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №7 от 29 сентября 1994 года «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» о том, что к правоотношениям связанным с выполнением работ, оказания услуг по обеспечению надлежащей эксплуатации жилого дома, в котором находится данное жилое помещение, по предоставлению или обеспечению предоставления нанимателю необходимых коммунальных услуг, проведению текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома применяется Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу о том, что при разрешении данного спора подлежат применению как нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, так и нормы законодательства о защите прав потребителей, регулирующие указанные отношения.
В силу положений статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме.
В силу ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей» 1. Потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:
безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);
соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);
безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;
возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).
Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В соответствии с п.п. 2,4 ст. 138 Жилищного кодекса РФ Товарищество собственников жилья обязано заключать договоры о содержании и ремонте общего имущества в многоквартирном доме с собственниками помещений в многоквартирном доме, не являющимися членами товарищества; обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно п.п. а п.16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ №491 от 13 августа 2006 г. (далее Правила) Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией.
Установлено, что Валиева Ф.Г. является собственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру ..., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданным 22.07.2009 г. Управление ФРС по РТ. Данный дом управляется ТСЖ «Центр», которое предоставляет коммунальные услуги и услуги по обеспечению надлежащей эксплуатации жилого дома на основании договора управления многоквартирным домом от 18.07.2010 г. заключенного с собственниками квартиры ... в том числе и Валиевой Ф.Г.
Согласно Договору №Т-116/11 от 1 января 2011 г. ТСЖ «Центр» в свою очередь поручило ООО ЖК «Танкодром» выполнять услуги по содержанию жилищного фонда, инженерной структуры, устройств и оборудования в технически исправном состоянии.
В феврале 2010 г. в результате протечки кровли и произошло затопление квартиры ..., что подтверждается актом о затоплении от 19.02.2010 г., составленного при осмотре помещения комиссией состоящей из представителей ООО ЖК «Танкодром».
Истец и другие жильцы обратились в ТСЖ «Центр» с коллективным заявлением с требованием устранить течь крыши. Однако, никакие ремонтные работы не проводились.
В январе 2011 г. вновь произошло затопление квартиры ... по причине течи кровли, о чем также составлен акт от 11.01.2011 г. В результате затопления испорчены обои на стене и потолке.
Учитывая, что затопление произошло по причине течи кровли, отнесенной Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме в состав общего имущества, суд приходит к выводу о том, что ущерб причинен вследствие ненадлежащего предоставления ответчиком услуг по эксплуатации и содержанию дома.
Согласно Отчету ... об оценке рыночной стоимости ущерба, причинного в результате залива квартиры, составленного ИП ..., истцу причинен материальный ущерб в размере 44906 рублей.
Суд, оценивая в соответствии со ст.67 ГПК РФ, указанный отчет, принимает его во внимание в качестве допустимого доказательства по делу. Заключение составлено на основании акта осмотра от 03.02.2011 г., об осмотре ответчик был извещен. В судебном заседании, отчет об определении стоимости ущерба представитель ответчика не оспаривал.
За услуги оценщика, согласно договору на оказание услуг и кассовых чеков, истцом оплачено 2 500 рублей. Кроме этого, истцом затрачены средства на извещение сторон об осмотре в размере 231,60 рублей.
Таким образом, в результате затопления квартиры истцу причинен материальный ущерб всего на сумму 47 637 рублей.
Исходя из анализа исследованных доказательств, принимая во внимание, что ответчик ТСЖ «Центр», является лицом, непосредственно предоставляющим платные коммунальные услуги истцу, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика материального ущерба, причиненного заливом квартиры, а также понуждению ответчика устранить недостаток – произвести ремонт кровли дома обоснован.
В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
При определении размера компенсации морального вреда судом учитывается все обстоятельства дела и с учетом степени нравственных и физических страданий, степени вины ответчика суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу Валиевой Ф.Г. 2000 рублей в счет компенсации морального вреда.
Вместе с тем суд не соглашается с требованием истца о взыскании с ответчика суммы, уплаченной в качестве оплаты за текущий и капитальный ремонт дома за период с января 2009 г. по январь 2011 г. в размере 7670 рублей.
Законом РФ о «Защите прав потребителей» (ст.29) предусмотрен перечень требований, которые могут быть предъявлены потребителем по своему выбору к исполнителю вследствие обнаружения недостатков оказанной услуги. При этом требовать возврата цены выполненной работы возможно лишь в связи с отказом потребителя от исполнения договора.
В данном случае истец от исполнения договора не отказывается, более того, заявляет требование о понуждении исправить недостатки – выполнить ремонтные работы кровли.
Кроме того, суд принимает во внимание доводы представителя истца о том, что плата за капитальный и текущий ремонт носит накопительный характер и денежные средства расходуются по плану проведения соответствующих работ. Согласно сообщению председателя правления ТСЖ «Центр» от 11.04.2011 г. в 2010 г. в данном доме произведена замена узла горячего и холодного водоснабжения, на 2011 г. запланированы работы по установке узла учета тепла. Таким образом, работы по ремонту общедомового имущества выполняются.
При таких обстоятельствах иск подлежит частично удовлетворению.
Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
Общая сумма, подлежащая взысканию с ТСЖ «Центр» в пользу истца составляет 49 637 рублей, сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика, таким образом, составляет 24818,5 рублей, из них 12409,25 рублей подлежит взысканию в пользу РОО Защиты прав потребителей по РТ «Общество защиты прав потребителей «Правовед».
На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в федеральный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в общем размере 2029 рублей (1629 рублей– по требованиям о возвещении ущерба, 200 рублей по требованию об устранении недостатков и 200 рублей – по требованию о компенсации морального вреда).
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск Региональной общественной организации защиты прав потребителей по Республике Татарстан «Общество защиты прав потребителей» в интересах Валиевой Ф.Г. к Товариществу собственников жилья «Центр» об устранении недостатков, возмещении ущерба и компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Обязать ТСЖ «Центр» устранить течь в квартире ... путем ремонта кровли, расположенной над квартирой.
Взыскать с ТСЖ «Центр» в пользу Валиевой Ф.Г. 47 637 рублей в счет возмещения материального ущерба и 2000 рублей в счет компенсации морального вреда.
Взыскать с ТСЖ «Центр» государственную пошлину в размере 2029 рублей и штраф в размере 12409,25 рублей в федеральный бюджет, а также штраф в размере 12909,4 в пользу РОО ЗПП по РТ «Общество защиты прав потребителей «Правовед».
Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ через районный суд в течение 10 дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: И.Е.Иванова
Мотивированное решение составлено 28 апреля 2011 г.
Судья: И.Е.Иванова