Дело № 2-2229/11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 апреля 2011 года
Советский районный суд г. Казани в составе:
председательствующего судьи Садыковой Э.И.
при секретаре Ермаковой Ю.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Биканова Д.В. к Индивидуальному предпринимателю Букмуллиной Г.Х. о возврате уплаченной за выполнение работы денежной суммы, возмещении убытков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о возврате уплаченной за выполнение работы денежной суммы в размере 4000 руб., возмещении убытков в размере 65660 руб., взыскании неустойки в размере 9120 руб., компенсации морального вреда 20000 рублей на том основании, что (информация удалена) он заключил с ответчиком договор на покраску 4 оригинальных дисков от (информация удалена). в течение 10 календарных дней с момента передачи дисков от автомобиля. При получении результатов выполненной работы сотрудники шиномонтажа сообщили, что могут выдать только 2 диска, остальные два не выдали.
Исполняя свои обязательства, истец оплатил денежные средства в размере 4000 руб., что подтверждается соответствующей распиской, выданной работником шиномонтажа. В настоящее время обязательства, предусмотренные договором, ответчик не выполнил, нарушил сроки окончания выполнения работы. В связи с чем истец имеет право на взыскание неустойки в размере 9120 руб.
В ходе рассмотрения дела истцом были увеличены исковые требования в части взыскания убытков согласно п.1 ст.35 ФЗ «О защите прав потребителей» о возмещении двухкратной цены утраченных дисков в размере 131320 руб.
В судебном заседании представитель истца иск поддержал.
Представитель ответчика иск не признал.
3-е лицо Герасимов Д.Д. иск не признал.
Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон и 3-е лицо, суд находит иск не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.
В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно пп.1,5 ст.28 ФЗ «О защите прав потребителей» 1. Если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:…отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).
5. В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.
Согласно ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Судом установлено, что истец обратился в суд с данным иском к ИП Бикмуллиной Г.Х. о взыскании денежных сумм, представив в обоснование своих требований расписку, выданную (информация удалена) физическим лицом Герасимовым Д.Д. как работающим в шиномонтаже «5 колесо», о принятии им у истца денежной суммы в размере 4000 руб. за покраску и четырех оригинальных дисков от Тойоты; анкету, заполненную также Герасимовым Д.Д.; счет о стоимости 2 дисков колесных в размере 65660 руб.; претензию, направленную 31.01.11г. в адрес шиномонтажа «5 колесо» (ИП Бикмуллина Г.Х.) и полученную Герасимовым Д.Д.
Доводы истца по иску и его представителя в судебном заседании о том, что с ответчиком был заключен договор на предоставление услуг по покраске 4 оригинальных дисков от автомобиля истца (информация удалена) и ненадлежащем выполнении им услуг, в судебном заседании не нашли своего подтверждения, в обоснование указанных доводов суду не представлены допустимые по делу соответствующие доказательства.
Напротив, в опровержение доводов по иску и представителя истца в судебном заседании представителем ответчику суду представлен прайс лист на услуги шиномонтажа «5 колесо», в котором не содержится вид услуги как покраска дисков.
Данное обстоятельство в судебном заседании подтверждается пояснением 3-го лица Герасимовым Д.Д. о том, что он диски истца на покраску передал человеку по имени «Марат», у которого их украли и по факту кражи дисков возбуждено уголовное дело.
Кроме того, оплата в размере 4000 руб. за предоставление услуги по покраске дисков и сами диски истец передал не ответчику, а Герасимову Д.Д. как физическому лицу, что подтверждается распиской последнего.
Факт заполнения анкеты Герасимовым Д.Д. на бланке ответчика данных автомобиля истца, контактных данных клиента без соответствующего оформления представителем ответчика факта принятия денежных сумм и дисков истца (квитанций, акта приема-передачи), не может являться основанием для установления факт заключения договора на предоставление каких-либо услуг.
Судом не установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя.
В силу изложенного у суда не имеется правовых оснований для удовлетворения иска о взыскании с ответчика уплаченной суммы, неустойки, убытков и компенсации морального вреда.
Также доводы истца и представителя ответчика о том, что противоправными действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания, в судебном заседании не нашли своего подтверждения, в обоснование указанных доводов суду не представлены допустимые по делу соответствующие доказательства.
При указанных обстоятельствах суд считает исковые требования истца не подлежащими удовлетворению, также согласно положениям ст.100 ГПК РФ не подлежащими удовлетворению ходатайство о возмещении судебных расходов истца.
Руководствуясь ст.ст. 194,198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска Биканова Д.В. к Индивидуальному предпринимателю Букмуллиной Г.Х. о возврате уплаченной за выполнение работы денежной суммы в размере 4000 рублей, возмещении убытков в размере 131 320 рублей, взыскании неустойки в размере 9120 рублей, компенсации морального вреда в размере 20000 рублей отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ в течение 10 дней через районный суд.
Судья: