Дело № 2-2235/11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 апреля 2011 года
Советский районный суд г. Казани в составе:
председательствующего судьи Садыковой Э.И.
при секретаре Гумеровой Н.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нуртдиновой С.Х. к Администрации Советского района Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии,
УСТАНОВИЛ:
Истица обратилась в суд с иском на том основании, что она согласно договору об участии в долевом строительстве жилья (информация удалена) от (информация удалена), дополнительного соглашения (информация удалена) от (информация удалена) к Договору от (информация удалена) и передаточного акта от (информация удалена) является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: (информация удалена). Право собственности зарегистрировано УФРС по РТ (информация удалена)
(информация удалена) квартиры на момент окончания строительства – 114,2 кв.м, жилая – 58,9 кв.м.
После регистрации права собственности истица произвела перепланировку квартиры, в результате чего общая площадь квартиры стала равной 114,9 кв.м, кухня 15,4 кв.м; один коридор площадью 23,9 кв.м и прихожая площадью 5,3 кв.м; санузел площадью 3,1 кв.м ликвидирован, стал частью коридора и прихожей; второй санузел реконструирован с занятием коридора на сауну площадью 1,8 кв.м и душевую площадью 3,1 кв.м; третий санузел увеличился по площади до 6,5 кв.м; между кухней и комнатой сделан проем в стене; площадь жилых помещений квартиры не изменилась. Перепланировка не привела к изменению внешних границ жилого помещения.
Истец, указывая, что перепланировка и переустройство жилого помещения соответствует требованиям пожарной безопасности, санитарно-гигиеническим, экологическим и иным установленным законодательством требованиям, не нарушает права и законные интересы собственников других помещений, не создается угроза их жизни и здоровью, просит суд сохранить указанное жилое помещение в перепланированном и переустроенном состоянии.
Ответчик иск не признал и предъявил встречный иск о признании перепланировки, переустройства квартиры истицы незаконной и приведения самовольно перепланированное переустроенное помещение в прежнее состояние за счет своих денежных средств, указывая, что перепланировка истицей произведена в нарушение требований действующего законодательства, не представлены в обоснование иска технический паспорт перепланировки и переустройства санузла и установки сауны, устройства нового сантех-оборудования для переустроенной сауны, заключение на переоборудование помещении квартиры под сауну, сертификат на электрооборудования для сауны, сертификат на пожароопасность оборудования данной сауны и материалов для облицовки сауны, гигиеническая характеристика продукции, техническое свидетельство о пригодности продукции для применения в строительстве на территории Российской Федерации.
Представитель истицы в судебном заседании иск поддержал, встречный иск не признал.
Представитель ответчика иск не признал, встречный иск поддержал.
Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению, а встречный иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению.
В соответствии с ч. 2 ст.25 ЖК РФ перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.
Согласно ст.26 ЖК РФ перепланировка жилого помещения проводится с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.
В силу ч.4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.
Судом установлено, что согласно свидетельству о государственной регистрации права (информация удалена) истица является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: (информация удалена).
На основании одобренного РГУП БТИ МСА ЖКХ РТ (Лицензия ГС-4-16-02-26-0-1653019810-007919-1 от (информация удалена)) проекта перепланировки и переустройства в указанной квартире истица произвела перепланировку и переустройство, в результате которых в соответствии с учетом требований санитарно-эпидемиологических норм и требований правил СанПин 2.1.2.1002-00 общая площадь квартиры стала равной 114,9 кв.м, кухня 15,4 кв.м; коридор площадью 23,9 кв.м и прихожая площадью 5,3 кв.м; санузел площадью 3,1 кв.м ликвидирован, стал частью коридора и прихожей; второй санузел реконструирован с занятием коридора на сауну площадью 1,8 кв.м и душевую площадью 3,1 кв.м; третий санузел увеличился по площади до 6,5 кв.м; между кухней и комнатой сделан проем в стене; площадь жилых помещений квартиры не изменилась. При этом перепланировка не привела к изменению внешних границ жилого помещения истицы.
При производстве работ по перепланировке и переустройстве квартиры несущие стены не были затронуты.
Администрацией Советского района ИКМО г. Казани в принятии жилого помещения в эксплуатацию после перепланировки и переустройства истице было отказано.
Суд считает отказ истице в сохранении перепланировки и переустройства указанной квартиры незаконным, поскольку при перепланировке квартиры были соблюдены строительные нормы и правила, санитарно-эпидемиологические, пожарно-технические условия, что подтверждается документами соответствующих организаций.
В соответствии с письмом Управления Роспотребнадзора по РТ (информация удалена) от (информация удалена) и экспертным заключением (информация удалена)/А от (информация удалена) проект перепланировки квартиры истицы соответствует требованиям СанПиН 2.1.2.1002-00 «Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям».
Согласно письму ОГПН Советского района г. Казани УГПН ГУ МЧС России по РТ (информация удалена) от (информация удалена) перепланировка помещений в квартире истицы не противоречит требуемым нормам пожарной безопасности
Доводы представителя ответчика по встречному иску о том, что перепланировка истицей произведена в нарушение требований действующего законодательства, не представлены в обоснование иска соответствующие документы по перепланировке и переустройству санузла и установки сауны, устройства нового сантех-оборудования для переустроенной сауны, заключение на переоборудование помещении квартиры под сауну, сертификат на электрооборудования для сауны и другие документы, суд считает необоснованными, поскольку представителем истца все указанные документы суду были представлены, что не отрицал в судебном заседании и представитель ответчика. Все копии необходимых документов (накладная, счет-фактура, паспорт, сертификаты соответствия оборудования и материалов, санитарно-эпидемиологическое заключение, протокол испытания и результаты экспертизы, сертификат пожарной безопасности) по приобретению, установке и их соответствие изготовленному проекту жилого помещения имеются в материалах дела, подлинники которых были обозрены в судебном заседании.
Более того, в силу п.1.7.1. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от (информация удалена) (информация удалена) «Переоборудование жилых помещений может включать в себя: установку бытовых электроплит взамен газовых плит или кухонных очагов, перенос нагревательных сантехнических и газовых приборов, устройство вновь и переоборудование существующих туалетов, ванных комнат, прокладку новых и замену существующих подводящих и отводящих трубопроводов, электрических сетей и устройств для установки душевых кабин, «Джакузи», стиральных машин повышенной мощности и других сантехнических и бытовых приборов нового поколения. Перепланировка жилых помещений может включать: перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многоквартирных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидация темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров.
Суд находит обоснованными доводы представителя истца о том, что перепланировка жилого помещения, выполненная с учетом требований строительных и санитарных норм, не нарушает права и законные интересы граждан и не создает угрозу их жизни и здоровью. В опровержение представленных представителем истца документов представителем Администрации Советского района ИКМО г. Казани суду не представлены соответствующие доказательства, допустимые по делу.
При указанных обстоятельствах и с учетом анализа представленных доказательств в совокупности суд находит подлежащим удовлетворению иск истицы, а встречный иск отклонению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194, 198, 258 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Нуртдиновой С.Х. удовлетворить.
Сохранить в перепланированном состоянии жилое помещение, расположенное по адресу: (информация удалена) общей площадью после перепланировки 114,9 кв.м, жилой площадью 58,9 кв.м, обязав Администрацию Советского района ИКМО г. Казани произвести согласование произведенной перепланировки.
В удовлетворении встречного иска Администрации Советского района ИКМО г. Казани к Нуртдиновой С.Х. о признании перепланировки переустройства (информация удалена) незаконной и приведения самовольно перепланированное переустроенное помещение в прежнее состояние отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ в течение 10 дней через районный суд.
Судья: