Дело № 2- 2367/11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
05 апреля 2011 года г. Казань
Советский районный суд города Казани в составе:
председательствующего судьи Габидуллиной А.Г.,
при секретаре Фаизовой Р.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФГУ «ФЦТРБ – ВНИВИ» к Востровой С.Г. о признании трудового договора незаключенным,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, в обоснование своих требований указав, что 20 июня 2005 года между ФГНУ «Всероссийский научно- исследовательский ветеринарный институт» и Востровой С.Г. подписан трудовой договор без номера. В соответствии с п.8.5 данного договора, трудовой договор считается действительным только при наличии подписей обоих сторон, заверенный печатью ФГНУ «Всероссийский научно- исследовательский ветеринарный институт». В трудовом договоре б/н от 20 июня 2005 года отсутствует печать ФГНУ «Всероссийский научно- исследовательский ветеринарный институт», следовательно договору не придана установленная форма и в соответствии со ст. 434 ГК РФ договор считается не заключенным. Отсутствие печати связано с изменением наименования юридического лица. ФГНУ «ВНИВИ» переименовано в ФГУ «ФЦТРБ – ВНИВИ» приказом № 400 от 24 декабря 2004 года, имеется свидетельство о внесении изменений в Единый государственный реестр юридических лиц от 07 апреля 2005 года, серии 16 № 004251316. В трудовом договоре с Востровой С.Г. указано наименование учреждения, которого на момент заключения договора уже не существовало. В дальнейшем от лица ФГУ «ФЦТРБ – ВНИВИ» договор с Востровой С.Г. перезаключен не был. На этом основании истец просит признать трудовой договор с Востровой С.Г. не заключенным.
Представитель истца в судебном заседании иск поддержала, пояснив, что истец не оспаривает наличие трудовых отношений с ответчиком, но наличие трудового договора от 20 июня 2005 года препятствует в настоящее время перезаключению с ответчиком трудового договора в установленном порядке.
Ответчик иск не признала, ссылаясь на то, что заключение трудового договора на старом бланке – это вина работодателя, данный договор не препятствует заключению нового трудового договора, но истец отказывает ей в этом.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:
Согласно ст. 56 Трудового кодекса РФ, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
В соответствии со ст. 61 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.
Согласно ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.
Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.
Судом установлено, что 20 июня 2005 года между ответчиком и ФГНУ «ВНИВИ» заключен бессрочный трудовой договор б/н, в соответствии с которым Вострова С.Г. принимается на работу на должность заведующего центральным складом. Договор со стороны работодателя подписан директором ФГНУ «ВНИВИ» А.В. Ивановым, не скреплен печатью.
ФГНУ «ВНИВИ» переименовано в ФГУ «ФЦТРБ – ВНИВИ» приказом № 400 от 24 декабря 2004 года, изменения в сведения о юридическом лице внесены в Единый государственный реестр юридических лиц, что подтверждается Уставом учреждения и свидетельством о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц от 07 апреля 2005 года.
Ссылка истца на положения ст. 434 ГК РФ, предусматривающей, что договор считает заключенным после придания ему условленной формы, является несостоятельной, поскольку правоотношения сторон в данном случае регулируются нормами трудового законодательства, в соответствии с вышеприведенными нормами которого трудовой договор считается заключенным с момента фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя. Факт допущения ответчика к исполнению трудовых обязанностей заведующего центральным складом сторонами не оспаривался. При данных обстоятельствах, учитывая, что обязанность по оформлению трудового договора в письменной форме возложена на работодателя, а истец является правопреемником ФГНУ «ВНИВИ», суд приходит к выводу, что трудовой договор от 20 июня 2005 г. не препятствует ответчику заключению с истцом нового договора в установленной форме, и оснований для признания трудового договора незаключенным не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194, 198, ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска ФГУ «ФЦТРБ – ВНИВИ» к Востровой С.Г. о признании трудового договора незаключенным отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный суд РТ через Советский районный суд г. Казани в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья: А.Г. Габидуллина
Мотивированное решение составлено 08 апреля 2011 года
Судья: А.Г. Габидуллина