Дело <номер изъят>
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
04 апреля 2011 года г. Казань
Советский районный суд г. Казани в составе:
председательствующего судьи Габидуллиной А.Г.,
при секретаре судебного заседания Фаизовой Р.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Натапова А.Б. к Мокичеву Д.С. и к ЗАО «Банк Интеза» о признании частично недействительными договора поручительства и обеспечения поручителя по договору поручительства в виде исполнения обязательств заемщика, предусмотренных кредитным договором,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчикам о признании недействительными договора поручительства и обеспечения поручителя по договору поручительства в виде исполнения обязательств заемщика, предусмотренных кредитным договором, ссылаясь на то, что 29 сентября 2008 года между ЗАО «Банк Интеза» и Мокичевым Д.С. был заключен кредитный договор КД № ННФ/19АЕ-0010, в соответствии с которым ответчику Мокичеву Д.С. был предоставлен кредит в размере 900 000 рублей на потребительские нужды, сроком на 36 месяцев со дня получения кредита, с уплатой процентов по ставке 18,5 % годовых. Одновременно, 29 сентября 2008 года между истцом и ответчиком ЗАО «Банк Интеза» был заключен договор поручительства № ННФ/19АЕ-0010/П-2. Согласно данному договору поручитель обязался перед Банком солидарно отвечать за исполнение Мокичевым Д.С. обязательств по кредитному договору КД № ННФ/19АЕ-0010, в полном объеме. В соответствии с п.2.2 кредитного договора, заемщик уплачивает Банку комиссию за предоставление кредита в размере 1 (один) процент в порядке, указанном в тарифах Банка. В соответствии с п.2.1.4 оспариваемого договора поручительства № ННФ/19АЕ-0010/П-2, поручитель обеспечивает исполнение Заемщиком обязательств по кредитному договору КД № ННФ/19АЕ-0010 в виде уплаты комиссий, предусмотренных кредитным договором. Таким образом, в случае нарушения должником кредитного договора истец, исходя из смысла договора поручительства будет отвечать перед Кредитором по принятым обязательствам, включая уплату комиссий, предусмотренных кредитным договором КД № ННФ/19АЕ-0010. Ссылаясь на несоответствие данных положений кредитного договора и договора поручительства требованиям закона, истец просит суд признать недействительным договор поручительства № ННФ/19АЕ-0010/П-2 от 29 сентября 2008 года, заключенный между ЗАО «Банк Интеза» и Натаповым А.Б.; признать недействительным обеспечение поручителя Натапова А.Б. по договору поручительства № ННФ/19АЕ-0010/П-2 от 29 сентября 2008 года в виде исполнения обязательств Заемщика Мокичева Д.С., предусмотренных кредитным договором КД № ННФ/19АЕ-0010 от 29 сентября 2008 года.
В судебном заседании истец и его представитель уменьшили исковые требования, просили признать договор поручительства частично недействительным, а именно, п.2.1.4 договора и обеспечение поручителя в виде исполнения обязательств по п.2.2 кредитного договора, заключенного между Банком и Мокичевым Д.С.
Ответчик Мокичев Д.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судебной повесткой, о причинах неявки суд не известил.
Представитель ответчика ЗАО «Банк Интеза» в судебном заседании иск не признал, ссылаясь на то, что на отношения Банка и Поручителя положения Закона «О защите прав потребителей» не распространяются, в связи с чем истец не вправе оспаривать условия договора.
Исследовав материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив заключение Управления Роспотребнадзора по РТ, привлеченного к участию в деле для дачи заключения в порядке ст. 47 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.
В соответствии с ч. 2 ст. 363 ГК РФ, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В силу ст. 364 ГК РФ, поручитель вправе выдвигать против требования кредитора возражения, которые мог бы представить должник, если иное не вытекает из договора поручительства. Поручитель не теряет право на эти возражения даже в том случае, если должник от них отказался или признал свой долг.
В соответствии с ч. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
В соответствии со ст. 180 Гражданского кодекса РФ, недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
Установлено, что 29 сентября 2008 года между истцом и ответчиком ЗАО «Банк Интеза» был заключен договор поручительства № ННФ/19АЕ-0010/П-2, по условиям которого поручитель обязался перед Банком солидарно отвечать за исполнение Мокичевым Д.С. обязательств по кредитному договору КД № ННФ/19АЕ-0010, в полном объеме.
В соответствии с п.2.2 кредитного договора, заемщик уплачивает Банку комиссию за предоставление кредита в размере 1 (один) процент в порядке, указанном в тарифах Банка. В соответствии с п.2.1.4 оспариваемого договора поручительства № ННФ/19АЕ-0010/П-2, поручитель обеспечивает исполнение Заемщиком обязательств по кредитному договору КД № ННФ/19АЕ-0010 в виде уплаты комиссий, предусмотренных кредитным договором.
В соответствии с ч. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В данном случае, заключенный между Банком и Мокичевым Д.С. кредитный договор по своей правовой природе относится к договорам присоединения, имеющим публичный характер, условия такого договора определяются кредитной организацией в стандартных формах и могут быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом. В результате, граждане, желающие получить кредит, как сторона в договоре, лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением их свободы в договоре. Данное ограничение, накладываемое на граждан, требует, в соответствии с неоднократными указаниями Европейского суда по правам человека, соблюдения принципа соразмерности, в силу которого, гражданин, как экономически слабая сторона в рассматриваемых правоотношениях, нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для кредитных организаций, в частности, их возможности диктовать условия в отношении взимания комиссии за выдачу кредита.
В соответствие с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России 26.03.2007 № 302-П) следует, что предоставление и погашение кредита – это кредиторская обязанность банка.
Следовательно, «выдача кредита» не может рассматриваться как самостоятельная банковская услуга.
В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
Таким образом, п. 2.2. кредитного договора № КД № ННФ/19АЕ-0010 от 29 сентября 2008 года противоречит действующему законодательству как предусматривающий обязательную оплату заемщиком комиссионного вознаграждения для получения кредита, в связи с чем является недействительным.
При таких обстоятельствах, учитывая, что истец как поручитель вправе выдвигать против требования кредитора возражения, которые мог бы представить должник, а условия договора поручительства предусматривают ответственность поручителя в том числе и по уплате комиссии, суд приходит к выводу, что положения заключенного между истцом и ЗАО «Банк Интеза» договора поручительства в части обеспечения исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору в виде уплаты комиссии за выдачу кредита не соответствуют закону, в связи с чем требования истца являются обоснованным и подлежат удовлетворению.
При этом надлежащим ответчиком по данному спору является Банк, заключивший с истцом договор поручительства на указанных условиях, Мокичев Д.С. стороной данного договора не является.
В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика ЗАО «Банк Интеза» подлежит взысканию в доход государства госпошлина, не оплаченная истцом при подаче иска в суд. В силу ч. 1 данной статьи с ответчика подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 400 рублей - исходя из цены иска, определяемой от размера комиссии, уплаченной по оспариваемым пунктам договора – 9000 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Натапова А.Б. удовлетворить.
Признать недействительным п.2.1.4 договора поручительства № ННФ/19АЕ-0010/П-2 от 29 сентября 2008 года, заключенный между ЗАО «Банк Интеза» и Натаповым А.Б.; признать недействительным обеспечение поручителя Натапова А.Б. по договору поручительства № ННФ/19АЕ-0010/П-2 от 29 сентября 2008 года в виде исполнения обязательств Заемщика Мокичева Д.С., предусмотренных п.2.2 кредитного договора КД № ННФ/19АЕ-0010 от 29 сентября 2008 года.
Взыскать с ЗАО «Банк «Интеза» в доход государства госпошлину в размере 400 рублей.
На решение может быть подана кассационная жалоба в Верховный суд РТ через Советский районный суд г. Казани в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья: А.Г. Габидуллина
Мотивированное решение составлено 08 апреля 2011 года.
Судья: А.Г. Габидуллина