подлинник Дело <номер изъят>
РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 января 2011 года г. Казань
Советский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Габидуллиной А.Г.,
при секретаре судебного заседания Фаизовой Р.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мурзин А.С. к Открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
Мурзин А.С. обратился в суд с вышеуказанным иском к ОСАО «РЕСО-Гарантия», ссылаясь на то, что в период времени с 23 час. 00 мин. <дата изъята> по 14 час. 30 мин. <дата изъята> неустановленным лицом автомобилю истца «Опель Астра», гос. номер К 020 ОМ, припаркованному возле <адрес изъят>, были причинены повреждения. Причиненные автомобилю истца повреждения были зафиксированы в протоколе осмотра места происшествия от <дата изъята>, составленном дознавателем ОМ «Промышленный» Приволжского РУВД г. Казани. По данному факту <дата изъята> было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ. Автомобиль истца застрахован у ответчика по полису КАСКО № SYS345915930 от <дата изъята>. <дата изъята> истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. ООО «АВЭКС» был составлен акт осмотра транспортного средства <номер изъят>-КАЗ от <дата изъята>, которым установлены следующие повреждения: облицовка переднего бампера - деформация в средней части, сквозное отверстие в левой части; средняя декоративная решетка переднего бампера отсутствует. Письмом от <дата изъята> ответчик отказа истцу в выплате страхового возмещения со ссылкой на то, что данные повреждения не могли образоваться в результате заявленных обстоятельств.
Кроме того, в период времени с 20 час. 00 мин. <дата изъята> по 11 час. 00 мин. <дата изъята> неустановленным лицом автомобилю истца «Опель Астра», гос. номер К 020 ОМ, припаркованному возле <адрес изъят>, были причинены повреждения. Причиненные автомобилю истца повреждения в виде отверстий диаметром 1,5 см. на переднем бампере, на левой и правой двери, на правом заднем крыле. По данному факту <дата изъята> было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ. Автомобиль истца застрахован у ответчика по полису КАСКО № SYS345915930 от <дата изъята>. Истец по данному факту также обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы, а также автомобиль для осмотра. По результатам осмотра было составлено заключение, согласно которому стоимость ремонта автомобиля истца составляет 65404 руб. 67 коп. Ответчик произвел истцу страховую выплату в размере 65430 руб. Однако данная сумма намного меньше суммы фактически причиненного материального ущерба. Независимым оценщиком ИП ФИО1 была определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 163000 руб. Данная сумма была истцом фактически оплачена за ремонт автомобиля. На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика разницу между фактически понесенными затратами на восстановление автомобиля и выплаченным страховым возмещением в размере 97570 руб. (по страховому случаю от <дата изъята>), страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 49368 руб. (по страховому случаю от <дата изъята>), расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины.
Истец и его представитель в судебное заседание не явились по вторичному вызову, о времени и месте рассмотрения дела извещены, о причинах неявки не сообщили.
Представитель ответчика ФИО3 настаивала на рассмотрении дела по существу, иск не признала, ссылаясь на заключение судебной экспертизы, в соответствии с которой выплаченная истцу сумма страхового возмещения превышает размер причиненного ущерба, ходатайствовала о взыскании с истца расходов по оплате экспертизы.
Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему:
В соответствии с ч.1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.
Судом установлено, что <дата изъята> между истцом и ответчиком ОСАО «РЕСО-Гарантия» заключен договор имущественного страхования автотранспортного средства – автомобиля «Опель - Астра», по страховым рискам «Хищение» и «Ущерб», сроком до <дата изъята>, что подтверждается страховым полисом КАСКО № SYS345915930 от <дата изъята>.
В период времени с 23 час. 00 мин. <дата изъята> по 14 час. 30 мин. <дата изъята> неустановленным лицом автомобилю истца «Опель Астра», гос. номер К 020 ОМ, припаркованному возле <адрес изъят>, были причинены технические повреждения. Причиненные автомобилю истца повреждения были зафиксированы в протоколе осмотра места происшествия от <дата изъята>, составленном дознавателем ОМ «Промышленный» Приволжского РУВД г. Казани. По данному факту <дата изъята> было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ.
<дата изъята> истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. ООО «АВЭКС» был составлен акт осмотра транспортного средства <номер изъят>-КАЗ от <дата изъята>, которым установлены следующие повреждения: облицовка переднего бампера - деформация в средней части, сквозное отверстие в левой части; средняя декоративная решетка переднего бампера отсутствует. Письмом от <дата изъята> ответчик отказа истцу в выплате страхового возмещения со ссылкой на то, что данные повреждения не могли образоваться в результате заявленных обстоятельств.
Причины отказа ответчика в выплате страхового возмещения суд считает необоснованными, не соответствующими Правилам страхования средств автотранспорта, утвержденным ответчиком. Истцом представлены ответчику все необходимые документы для выплаты страхового возмещения, повреждения автомобиля зафиксированы в установленном порядке, обязательства, предусмотренные п.11 Правил страхования истцом выполнены.
При данных обстоятельствах суд считает требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения по страховому событию от <дата изъята> подлежащими удовлетворению. При определении размера подлежащей взысканию с ответчика суммы страхового возмещения суд исходит из заключения эксперта <номер изъят> ООО «Консалтинговое агентство «Независимость», выполненного на основании определения суда от <дата изъята>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Опель Астра», гос.номер К 020 ОМ после ДТП, произошедшего в период времени с 23 час. 00 мин. <дата изъята> по 14 час. 30 мин. <дата изъята> составляет 6963 руб. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
В период времени с 20 час. 00 мин. <дата изъята> по 11 час. 00 мин. <дата изъята> неустановленным лицом автомобилю истца «Опель Астра», гос. номер К 020 ОМ, припаркованному возле <адрес изъят>, были причинены повреждения. Причиненные автомобилю истца повреждения в виде отверстий диаметром 1,5 см. на переднем бампере, на левой и правой двери, на правом заднем крыле. По данному факту <дата изъята> было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ. Истец по данному факту также обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы, а также автомобиль для осмотра. По результатам осмотра было составлено заключение ООО «Экс-Про», согласно которому стоимость ремонта автомобиля истца составляет 65404 руб. 67 коп. Ответчик произвел истцу страховую выплату в указанном размере.
Требования истца основаны на акте и заказ- наряде ИП ФИО2 от <дата изъята>, в соответствии с которыми стоимость восстановительных работ составляет 163000 рублей.
Данные документы не могут быть приняты судом в качестве надлежащего доказательства, поскольку в них указана стоимость замены, а не ремонта поврежденных деталей.
Согласно заключению эксперта восстановление путем ремонта поврежденных деталей автомобиля «Опель Астра» гос. номер К 020 ОМ, описанных в актах осмотра ООО «АВЭКС» от <дата изъята> и от <дата изъята> технически возможно.
Согласно заключению эксперта <номер изъят> ООО «Консалтинговое агентство «Независимость», выполненного на основании определения суда от <дата изъята>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Опель Астра», гос.номер К 020 ОМ после ДТП, произошедшего в период времени с 20 час. 00 мин. <дата изъята> по 11 час. 00 мин. <дата изъята> составляет с учетом износа 55359 рублей 81 коп., без учета износа 55494 руб. 41 коп.
Таким образом, обязательства по выплате страхового возмещения по данному страховому случаю выполнены ответчиком в полном объеме, требования истца в этой части удовлетворению не подлежат.
Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований… Судебные расходы по данному делу состоят из гос.пошлины в сумме 4138 рублей 76 коп., которая подлежит взысканию с ответчика в сумме 400 руб. – пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истец при рассмотрении данного дела оплатил услуги представителя в сумме 10000 рублей. Учитывая обстоятельства дела, частичное удовлетворение исковых требований и неявку представителя в судебное заседание, суд считает требования истца о возмещении расходов подлежащими удовлетворению частично, в разумных пределах - в сумме 1000 рублей.
Определением суда от <дата изъята> расходы по оплате экспертизы возложены на ответчика, по ходатайству которого назначена экспертиза. Согласно платежного поручения от <дата изъята> <номер изъят>, расходы по экспертизе составили 10000 рублей. Поскольку в иск удовлетворен частично, то в соответствии с положениями ст. 96, 98 ГПК РФ данная сумма подлежит взысканию с истца пропорционально удовлетворенной части иска в размере 8000 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Мурзин А.С. удовлетворить частично.
Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Мурзин А.С. 6963 руб. 00 коп. в счет возмещения ущерба, 1000 руб. – расходы на оплату услуг представителя, 400 руб. 00 коп. - госпошлину в порядке возврата.
Взыскать с Мурзин А.С. в пользу ОСАО «РЕСО – Гарантия» расходы по экспертизе в сумме 8000 рублей.
На решение может быть подана кассационная жалоба в Верховный суд РТ через районный суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья А.Г. Габидуллина
Мотивированное решение составлено <дата изъята>
Судья А.Г. Габидуллина