Дело <номер изъят>
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ1 февраля 2011 года г. Казань
Советский районный суд г. Казани в составе:
председательствующего судьи Габидуллиной А.Г.,
при секретаре судебного заседания Фаизовой Р.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дмитриевой Т.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Фирма «Свей» о признании права собственности на долю в незавершенном строительством объекте,
УСТАНОВИЛ:
Дмитриева Т.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что 11 апреля 2006 года между ответчиком ООО «Фирма «Свей» и гр. ФИО был заключен договор долевого участия в строительстве жилья № 29 от 11 апреля 2006 года с целью приобретения в собственность однокомнатной квартиры № (строительный) <номер изъят>, а фактический - <номер изъят>, на шестом этаже в первом подъезде жилого дома № (строительный) <номер изъят>, общей проектной площадью 55,1 кв.м., расположенной по адресу: <адрес изъят>. 29 декабря 2009 года между гр. ФИО и истцом был заключен договор уступки права требования к договору № 29 долевого участия в строительстве жилья от 29 декабря 2009 года. Стоимость квартиры была определена сторонами в размере 848000 руб. Свои обязательства по оплате квартиры истец выполнила в полном объеме, что подтверждается платежными документами. Согласно п. 2.2. договора № 29 долевого участия в строительстве жилья от 29 декабря 2009 года, срок завершения строительства объекта - 4 квартал 2010 года. Однако ответчик свои обязательства не исполнил, строительство жилого дома в указанный в договоре срок не завершил. На основании изложенного истец просит признать за ним право собственности на долю в незавершенном строительством объекте, соответствующую однокомнатной квартире № (строительный) <номер изъят> а фактический <номер изъят>, общей проектной площадью 55,1 кв.м., на шестом этаже в первом подъезде жилого дома № (строительный) <номер изъят> по <адрес изъят>.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.
Представитель ответчика ООО «Фирма «Свей» о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном порядке, в судебное заседание не явился, не сообщив при этом об уважительных причинах своей неявки и о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, в связи с чем суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233-234 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, суд приходит к следующему.
Изучив характер возникших правоотношений между сторонами по делу, принимая во внимание положения Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №7 от 29 сентября 1994 года «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» о том, что в случае возникновения между гражданами и хозяйствующими организациями отношений по выполнению работы, завершающейся передачей гражданину квартиры, к указанным правоотношениям применяется Закон РФ «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу, что при разрешении данного спора подлежат применению как нормы Гражданского кодекса РФ, так и нормы законодательства о защите прав потребителей, регулирующие указанные отношения.
Одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ является договор или иная сделка.
Согласно ст. 218 Гражданского кодекса РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 252 Гражданского кодекса РФ, имущество, находящееся в долевой собственности может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них, участник долевой собственности вправе требовать в судебном порядке выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Судом установлено, что по договору № 29 долевого участия в строительстве жилья от 11 апреля 2006 года, заключенному между гр. ФИО и ООО «Фирма «Свей», последнее обязалось построить и передать в собственность гр. ФИО однокомнатную квартиру № <номер изъят>, общей проектной площадью 53 кв.м., расположенную на шестом этаже в первом подъезде жилого дома № (строительный) <номер изъят> по <адрес изъят>.
29 декабря 2009 года между гр. ФИО и ООО «Фирма «Свей» было заключено Дополнительное соглашение № 1 к Договору долевого участия в строительстве жилья № 29 от 11 апреля 2006 года, в соответствии с которым передаче в собственность дольщика подлежала однокомнатная квартира № (строительный) <номер изъят>, а фактический <номер изъят>, общей проектной площадью 55,1 кв.м., расположенная на шестом этаже в первом подъезде жилого дома № (строительный) <номер изъят> по <адрес изъят>.
В соответствии с договором уступки права требования от 29 декабря 2009 года, гр. ФИО уступила, а истец приняла в полном объеме право требования, принадлежавшее гр. ФИО по договору долевого участия в строительстве жилья № 29 от 11 апреля 2006 года с Дополнительным соглашением к нему от 29 декабря 2009 года в отношении должника - ООО «Фирма «Свей».
Свои обязательства по договору долевого участия в строительстве жилья истец выполнила в полном объеме.
Согласно п. 2.2 договора долевого участия в строительстве жилья, срок завершения строительства жилого дома - четвертый квартал 2010 года.
Однако, до настоящего времени ответчик ООО «Фирма «Свей» свои обязательства по договору о долевом участии не выполнило, квартиру истцу не передало, таким образом, ответчиком были существенно нарушены условия договора.
При таких обстоятельствах требования истца о признании за ней права собственности на долю в незавершенном строительством объекте, соответствующую квартире, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в федеральный бюджет в размере 4 000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198, 235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Дмитриевой Т.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Фирма «Свей» о признании права собственности на долю в незавершенном строительством объекте - удовлетворить.
Признать за Дмитриевой Т.В. право собственности на долю в незавершенном строительством объекте, соответствующую однокомнатной квартире № <номер изъят> (строительный номер <номер изъят>), общей проектной площадью 55,1 кв.м., расположенной на шестом этаже в первом подъезде жилого дома № (строительный) <номер изъят> по <адрес изъят>.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Свей» государственную пошлину в федеральный бюджет в размере 4 000 руб.
Ответчик вправе подать в Советский районный суд г. Казани заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения им копии настоящего решения.
Решение может быть обжаловано также в Верховный суд РТ через Советский районный суд г. Казани в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья: А.Г. Габидуллина