Дело №2-1530/2011
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 марта 2011 года город Казань
Советский районный суд г. Казани в составе:
председательствующего судьи Р.Р. Минзарипова,
при секретаре судебного заседания С.М. Гатиятуллиной,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гизатуллина С.В. к Исполнительному комитету МО г. Казани о признании права собственности на самовольное строение,
УСТАНОВИЛ:
Гизатуллина С.В. обратилась в суд с иском, указав, что на основании договоров купли-продажи она является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес изъят>, общей площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером <номер изъят> и расположенного на нем здания, которое на момент приобретения являлось столовой и состояло из одного этажа общей площадью <данные изъяты> кв.м., инвентарный номер <номер изъят>, лит. <номер изъят>, объект <номер изъят>. Право собственности на здание столовой зарегистрировано <дата изъята>. Право собственности на земельный участок зарегистрировано <дата изъята>. С момента приобретения указанных объектов площадь здания столовой была увеличена на <данные изъяты> кв.м. в результате перепланировки первого этажа и возведения подвала и мансарды. На сегодняшний день здание состоит из двух этажей и подвала общей площадью <данные изъяты> кв.м. и используется как административное здание, что отражено в техническом паспорте РГУП «БТИ» МСА и ЖКХ РТ от <дата изъята>. Регистрация права собственности на здание с большей площадью во внесудебном порядке невозможна, поскольку увеличение площади было произведено самовольно, без необходимой проектной и разрешительной документации. В то же время перепланированное здание соответствует правилам пожарной безопасности, санитарно-эпидемиологическим правилам, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. На основании изложенного истица просит признать за ней право собственности на объект недвижимости – административное здание общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: <адрес изъят>, номер строения <данные изъяты>, инвентарный номер <номер изъят>.
В судебном заседании представитель истца иск поддержал.
Представитель ответчика – Исполнительного комитета МО г. Казани – в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался. Представитель истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства согласен.
Представитель третьего лица – администрации Советского района ИК МО г. Казани – в судебное заседание также не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался.
Представитель третьего лица – Управления Росреестра по РТ – в судебное заседание также не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
При определении подведомственности иска требования статей 27 и 28 Арбитражного процессуального кодекса РФ судом учтены. Так, согласно части 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. В соответствии со статьей 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями. Однако предъявленный иск относится к компетенции суда общей юрисдикции, так как хотя истица и является лицом, имеющим статус индивидуального предпринимателя, иск, тем не менее, предъявлен ею в своих интересах как физического лица. Данное обстоятельство подтверждается содержанием договора купли-продажи здания столовой, согласно которому здание приобреталось истицей как физическим лицом.
Исследовав письменные материалы дела, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.
В соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.
На основании договора купли-продажи <номер изъят> от <дата изъята> истицей у ОАО «<данные изъяты>» было приобретено здание столовой, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенное по адресу: <адрес изъят>; сведения о правах на объект недвижимости внесены в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним <дата изъята>.
На основании договора купли-продажи <номер изъят> от <дата изъята>, заключенного между <данные изъяты> РТ и истицей, последней был приобретен земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес изъят>, о чем <дата изъята> в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись.
В ходе эксплуатации здания его площадь была увеличена до <данные изъяты> кв.м.; в настоящее время оно используется как административное здание.
Узаконение самовольной перепланировки здания во внесудебном порядке невозможно.
В то же время каких-либо нарушений в области пожарного надзора и санитарно-эпидемиологического благополучия населения, градостроительных, противопожарных и санитарно-гигиенических норм при строительстве дома не выявлено. Какие-либо требования к истице о сносе строения со стороны органов местного самоуправления не предъявлено.
Суд полагает, что признание права собственности на самовольное строение возможно, так как право собственности на земельный участок и на первоначальное здание за истицей зарегистрировано. Сохранение постройки не нарушит прав и законных интересов других лиц и не создаст угрозы жизни и здоровью граждан.
Принимая решение об удовлетворении иска, учитываются также разъяснения, содержащиеся в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»: из содержания этого пункта следует, что самовольным строением является лишь новый объект недвижимости; строение же, в отношении которого производились перепланировка, переустройство (переоборудование), самовольным строением не является.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194, 198, 235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск удовлетворить.
Признать за Гизатуллина С.В. право собственности на объект недвижимости – административное здание, расположенное по адресу: Казань, <адрес изъят>, номер строения <номер изъят> инвентарный номер <номер изъят>, общей площадью <данные изъяты> кв.м.
Ответчик вправе подать в Советский районный суд г. Казани заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 дней со дня получения копии этого решения.
Решение может быть также обжаловано в Верховный суд РТ через Советский районный суд города Казани в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления. Казани.
Судья Р.Р. Минзарипов