Дело №2-1819/2011
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
07 апреля 2011 года город Казань
Советский районный суд г. Казани в составе:
председательствующего судьи Р.Р. Минзарипова,
при секретаре судебного заседания С.М. Гатиятуллиной,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комитета земельных и имущественных отношений ИК МО г. Казани к Озгебишвили Л.Г. о взыскании суммы неосновательного обогащения за пользование земельным участком, сносе самовольной постройки, возврате земельного участка и восстановлении природного ландшафта земельного участка, а также Озгебишвили Л.Г. к администрации Советского района ИК МО г. Казани, Исполнительному комитету МО г. Казани о предоставлении земельных участков в собственность за плату,
УСТАНОВИЛ:
МУ «Комитет земельных и имущественных отношений ИК МО г. Казани» обратилось в суд с иском, указав, что Озгебишвили Л.Г. занимает и пользуется земельными участками общей площадью 497,5 кв.м. и 280 кв.м., расположенными по адресу: <адрес изъят> Однако законные основания пользования указанными земельными участками у ответчика отсутствуют. Кроме того, Озгебишвили Л.Г. было приобретено нежилое здание (кафе) общей площадью 97 кв.м., расположенное на земельном участке площадью 120 кв.м. Однако в свидетельстве о государственной регистрации права собственности указан объект права – нежилое здание общей площадью 455,3 кв.м. по адресу: <адрес изъят> Спорная постройка была возведена без согласия собственника земельного участка. На основании изложенного истец просит взыскать в ответчика сумму неосновательного обогащения за пользование земельным участком общей площадью 777,5 кв.м. в размере 382.0976 руб. 40 коп., проценты в размере 83.679 руб. 11 коп.; обязать ответчика снести за свой счет самовольную постройку – здание общей площадью 497,5 кв.м., расположенное по адресу: <адрес изъят> обязать ответчика передать указанный земельный участок по акту приема-передачи Комитету земельных и имущественных отношений ИК МО г. Казани; восстановить природный ландшафт земельного участка.
Впоследствии представитель истца исковые требования уточнил в части размера суммы неосновательного обогащения: просил взыскать неосновательное обогащение в размере 391.117 руб. 40 коп.
Озгебишвили Л.Г., в свою очередь, обратился в суд с иском к исполнительному комитету МО г. Казани, администрации Советского района ИК МО г. Казани, указав, что он является собственником нежилого здания (кафе), расположенного по адресу: <адрес изъят>А, общей площадью 455,3 кв.м. В целях приобретения прав на земельный участок, занимаемый нежилым зданием, он в <дата изъята> года обратился в Комитет земельных и имущественных отношений ИК МО г. Казани с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность. Однако Комитет в установленный срок заявление истца не разрешил; решение о предоставлении земельного участка либо решение об отказе в его предоставлении не принял. На основании изложенного Озгебишвили Л.Г. просил признать за ним право на предоставление за плату в собственность земельного участка, занимаемого нежилым зданием, общей площадью 552 кв.м., а также обязать Исполнительный комитет МО г. Казани предоставить ему в собственность земельный участок.
Определением суда от <дата изъята> дела объединены в одно производство для совместного разрешения и рассмотрения.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, иск Озгебишвили Л.Г. не признал.
Ответчик в судебном заседании свои исковые требования поддержал, иск Комитета земельных и имущественных отношений ИК МО г. Казани не признал, пояснив, что строение (кафе) не является самовольно возведенным. Кроме того, он в соответствии с условиями договора аренды оплачивал и продолжает оплачивать арендную плату за земельный участок. При этом после предоставления ему земельных участков площадью 497,5 и 280 кв.м. в аренду Комитет земельных и имущественных отношений ИК МО г. Казани о необходимости уплаты арендных платежей в большем размере его не уведомлял.
Представитель администрации Советского района ИК МО г. Казани в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался.
Представитель третьего лица – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РТ – в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.
Исследовав письменные материалы дела, заслушав объяснения сторон, суд приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой – продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи (пункт 2 статьи 222 ГК РФ).
Судом установлено, что Озгебишвили Л.Г. на основании договора купли-продажи, заключенного с Продавец <дата изъята>, является собственником нежилого здания (кафе), расположенного по адресу: <адрес изъят>А, общей площадью 455,3 кв.м. Право собственности на нежилое здание зарегистрировано в Управлении Федеральной регистрационной службы по РТ <дата изъята>.
При этом предметом договора купли-продажи от <дата изъята> являлось здание площадью 97,5 кв.м.
В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Решением Ново-Савиновского районного суда г. Казани от <дата изъята> частично удовлетворен иск Комитета земельных и имущественных отношений ИК МО г. Казани об оспаривании зарегистрированных прав на недвижимое имущество. Решением постановлено: признать недействительными договоры аренды <номер изъят> от <дата изъята> и <номер изъят> от <дата изъята>. Признать зарегистрированное право аренды Озгебишвили Л.Г. на земельные участки площадью 280 кв. м. и 497,5 кв.м., расположенные по адресу: <адрес изъят>, отсутствующим.
Решение, пересмотренное судом кассационной инстанции, оставлено без изменения, что сторонами не оспаривается.
|Из содержания этого решения следует, что в ходе эксплуатации здания Озгебишвили Л.Г. его площадь была увеличена с 97 кв.м. до 455,3 кв.м. По результатам обследования, проведенного Инспекцией Госархстройнадзора РТ с выездом на место, установлено, что выполненные на объекте работы, приведшие к увеличению площади помещения, не оказали влияния как на несущую способность отдельных элементов конструкций, так и на здание в целом, поэтому эти работы не требовали получения разрешения на выполнение строительно-монтажных работ. Администрация Советского района г. Казани не возражала относительно перепланировки помещения. Из технического паспорта на здание следует, что увеличение его площади произошло за счет возведения пристроя.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №22 от <дата изъята> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.
Новый объект в результате проведенной Озгебишвили Л.Г. перепланировки не создан. Такой же вывод содержится и в решении суда от <дата изъята>. В связи с этим признается установленным то обстоятельство, что помещение площадью 455,3 кв.м. не является самовольным строением. Довод представителя Комитета о том, что в рамках дела, рассмотренного Ново-Савиновским районным судом г. Казани, требование о сносе самовольного строения не заявлялось, и это требование заявлено впервые, по этой причине не имеет значения.
Кроме того, Озгебишвили Л.Г. на основании договоров от <дата изъята> и от <дата изъята>, заключенных с Комитетом земельных и имущественных отношений ИК МО г. Казани, в аренду предоставлены земельные участки, расположенные по адресам: <адрес изъят>, площадью 497,5 кв.м. и 280 кв.м. соответственно.
Из содержания вступившего а законную силу решения от <дата изъята> также следует, что согласно сообщению Управления муниципального архива в электронной базе организационно-распорядительных документов Исполнительного комитета МО г. Казани документы о предоставлении земельных участков по <адрес изъят> не найдены. Постановления Руководителя ИК МО г. Казани от <дата изъята> <номер изъят> и <номер изъят> (дата не соответствует номеру) не содержат в себе сведений о предоставлении земельных участков Озгебишвили Л.Г. Кроме того, согласно сообщению ФГУ «Земельная кадастровая палата» по РТ земельный участок с кадастровым номером <номер изъят> расположен по адресу: <адрес изъят>, целевое назначение – <данные изъяты>). По этим основаниям договоры аренды были признаны судом недействительными.
Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1109 ГК РФ).
Как следует из пояснений истца, он фактически пользовался земельными участками после заключения договоров аренды; то обстоятельство, что, как указывает истец, земельные участки им в полной мере освоены не были, не свидетельствует о том, что он не имел возможности пользоваться земельными участками. Неиспользование земельного участка или его использование не в соответствии с целевым назначением могло являться лишь основанием для предъявления арендодателем требования о расторжении договора аренды (статья 619 ГК РФ).
В то же время сбережение сумм арендной платы за пользование земельными участками общей площадью 777,5 кв.м. со стороны ответчика было неосновательным. Так, документально подтверждена правомерность пользования ответчиком земельным участком лишь площадью 120 кв.м. по договору аренды <номер изъят>, заключенному <дата изъята> между Администрацией г. Казани и Продавец
То обстоятельство, что решением суда от <дата изъята> договоры аренды признаны недействительными, на обязанность ответчика по возврату неосновательного обогащения не влияет, так как сам ответчик в ходе судебного разбирательства и в ходе проверки, проводимой ОБЭП МВД РТ, пояснял, что о подложности договоров не знал, следовательно, полагал, что пользуется земельными участками на законном основании.
Довод ответчика о том, что после заключения договоров аренды от <дата изъята> и от <дата изъята> Комитет земельных и имущественных отношений ИК МО г. Казани о необходимости внесения арендной платы в большем размере его не уведомлял, не имеет значения: юридически значимым является факт пользования земельным участком, права на которые ответчик в действительности не имел.
Более того, то обстоятельство, что ответчику после заключения договоров аренды от <дата изъята> и от <дата изъята> должно было быть известно о необходимости внесения арендной платы в большем размере, является очевидным, так как размер арендной платы был установлен самими договорами аренды, признанными впоследствии недействительными.
Однако с расчетом представителя истца о суммах неосновательного обогащения и задолженности по договору арендной платы от <дата изъята> согласиться нельзя. По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 612 ГК РФ, порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.
Договор аренды от <дата изъята> устанавливает, что арендная плата исчисляется с <дата изъята>, а договором аренды от <дата изъята> предусмотрено, что арендная плата исчисляется с <дата изъята>. Однако эти сроки исчисления арендной платы неприменимы в связи с ничтожностью договоров. В связи с этим сумма неосновательного обогащения подлежит взысканию с момента фактической передачи земельных участков ответчику, т.е. с момента подписания договоров.
Сумма неосновательного обогащения за участок площадью 497,5 кв.м. за период с <дата изъята> по <дата изъята> с учетом произведенных выплат, в том числе неучтенной истцом выплаты в размере 10.500 руб. от <дата изъята>, составит 244.490 руб. 14 коп. ((4.310 руб. 34 коп. – за <данные изъяты> года) + (54.466 руб. 40 коп. – за оставшиеся <данные изъяты> 2007 года) + (81.669 руб. 60 коп. за <данные изъяты> год) + (62.087 руб. 19 коп. за <данные изъяты> год) + (87.073 руб. 01 коп. за <данные изъяты> года) – (27.790 руб. 60 коп., уплаченных по договору от <дата изъята> и учтенных истцом) – (9.301 руб. 26 коп. – излишне начисленных за <данные изъяты> года) – (10.500 руб., уплаченных ответчиком <дата изъята> и не учтенных истцом)).
Сумма неосновательного обогащения за участок площадью 280 кв.м. за период с <дата изъята> по <дата изъята> составит 75.610 руб. 60 коп. ((617 руб. 80 коп. – за 10 дней <данные изъяты> года) + (3.830 руб. 40 коп. – за оставшиеся <дата изъята>) + (22.982 руб. 40 коп. за <данные изъяты> год) + (22.982 руб. 40 коп. за <данные изъяты> год) + (27.112 руб. 80 коп. за <данные изъяты> года)).
В то же время неправильное определение суммы неосновательного обогащения, рассчитываемого за период, начиная с <данные изъяты> года, т.е. до заключения обоих договоров аренды, не позволяет согласиться с расчетом неустойки, так как неправильно определен момент, с которого подлежит начислению неустойка.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 60 ЗК нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.
Требование истца о возврате земельных участков подлежат удовлетворению: в соответствии со статьей 301 ГК РФ участки подлежат истребованию из чужого незаконного владения Озгебишвили Л.Г., так как неправомерность владения участками подтверждена вступившим в законную силу решением суда от <дата изъята>. При этом решение принимается в отношении земельных участков общей площадью 777,5 кв.м., так как площадь этих участков была определена договорами аренды; этими участками ответчик фактически пользовался. При этом законность владения и пользования Озгебишвили Л.Г. земельным участком площадью 120 кв.м., используемым под зданием кафе на основании договора аренды от <дата изъята>, не оспаривается. Однако учет площади этого участка при принятии решения о возврате спорных земельных участков невозможен, так как расположение земельных участков, подлежавших предоставлению по договорам аренды от <дата изъята> и от <дата изъята>, на местности не определено; планы земельных участков, являющиеся приложениями к договорам аренды, какой-либо привязки к местности не имеют. Таким образом, определение того обстоятельства, включают ли в себя участки общей площадью 777,5 кв.м. участок площадью 120 кв.м., или их границы пересекаются частично, невозможно. Кадастровые номера предоставленных в аренду участков также действительности не соответствуют.
В соответствии с пунктом 1 статьи 25 Земельного кодекса ЗК РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».
Согласно пункту 1 статьи 36 ЗК РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.
Из содержания частей 5 и 6 статьи 29 ЗК РФ следует, что обязанность по принятию решения о предоставлении земельного участка возникает у органа местного самоуправления лишь после обращения заинтересованного лица с соответствующим заявлением и приложением к заявлению необходимых документов. Учитывая недействительность постановлений Руководителя исполнительного комитета МО г. Казани, договоров аренды, порядок предоставления земельных участков в собственность следует признать ответчиком не соблюденным. Однако, учитывая подтвержденный судебным решением от <дата изъята> факт законного владения и пользования помещением и земельным участком площадью 120 кв.м. ответчик не лишен права вновь обратиться в Исполнительный комитет МО г. Казани.
С Озгебишвили Л.Г. в федеральный бюджет на основании части 1 статьи 103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6.601 руб. 01 коп.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194, 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск Комитета земельных и имущественных отношений ИК МО г. Казани удовлетворить частично.
Взыскать с Озгебишвили Л.Г. сумму неосновательного обогащения в размере 320.100 руб. 74 коп.
Обязать Озгебишвили Л.Г. передать земельные участки площадью 497,5 кв.м. и 280 кв.м. соответственно Комитету земельных и имущественных отношений ИК МО г. Казани после приведения земельных участков в состояние, существовавшее до их передачи по договорам аренды от <дата изъята> и от <дата изъята>.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Озгебишвили Л.Г. в иске администрации Советского района ИК МО г. Казани, Исполнительному комитету МО г. Казани о предоставлении земельных участков в собственность за плату отказать.
Взыскать с Озгебишвили Л.Г. в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 6.601 руб. 01 коп.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ в течение 10 дней через Советский районный суд г. Казани.
Судья Р.Р. Минзарипов
Мотивированное решение составлено <дата изъята>, судья