Дело №2-1866/2011
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
07 апреля 2011 года город Казань
Советский районный суд г. Казани в составе:
председательствующего судьи Р.Р. Минзарипова,
при секретаре судебного заседания С.М. Гатиятуллиной,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Триумф+» к Багаутдинов Р.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Триумф+» обратилось в суд с иском, указав, что <дата изъята> между ЗАО «Райффайзенбанк» и ответчиком Багаутдинов Р.Г. был заключен кредитный договор, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 191.000 руб. под 14% годовых сроком погашения на 60 месяцев. Однако заемщик принятые по кредитному договору обязательства в установленном договором порядке не исполнял. В соответствии с договором уступки прав требования от <дата изъята> ЗАО «Райффайзенбанк» передал ООО «Триумф+» права требования к физическим лицам по кредитным договорам, в том числе по кредитному договору, заключенному <дата изъята> между Багаутдинов Р.Г. и ЗАО «Райффайзенбанк». На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредиту в размере 361.569 руб. 58 коп., а также государственную пошлину в размере 6.816 руб.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался. О рассмотрении дела в его отсутствие не просил, сведений об уважительности причин неявки в суд не представил. Представитель истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства согласен.
Исследовав материалы дела, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Установлено, что <дата изъята> между ЗАО «Райффайзенбанк» и ответчиком Багаутдинов Р.Г. был заключен кредитный договор, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 191.000 руб. сроком на 60 месяцев под 14% годовых за пользование кредитом.
Между ЗАО «Райффайзенбанк» и ООО «Триумф+» <дата изъята> заключен договор уступки права требования, по которому ЗАО «Райффайзенбанк» передал ООО «Триумф+» права требования к физическим лицам по кредитным договорам, в том числе по кредитному договору, заключенному <дата изъята> между Багаутдинов Р.Г. и ЗАО «Райффайзенбанк».
Согласно заявлению на кредит и графику платежей, кредит и проценты за пользование кредитом подлежат уплате ежемесячно.
Условия кредитного договора ответчиком надлежащим образом не исполнялись. Сумма кредита в соответствии с условиями кредитного договора, графиком платежей не погашалась, иные платежи, предусмотренные условиями кредитного договора, в установленном порядке не вносились.
Заключенный между сторонами кредитный договор является разновидностью договора займа (пункт 2 статьи 819 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Неисполнением условий кредитного договора истцу причинены убытки.
Буквальное толкование пункта 2 статьи 811 ГК РФ приводит к выводу о том, что займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами даже при однократном нарушении срока, установленного для возврата очередной части займа. В то же время согласно разъяснениям, содержащимся в Определении Конституционного Суда РФ от 15.01.2009 года №243-О-О, в случаях, когда договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), нарушение заемщиком срока возврата очередной части займа дает право кредитору потребовать досрочного возврата оставшейся суммы займа и причитающихся процентов (пункт 2 статьи 811 ГК Российской Федерации) при условии, что иное не вытекает из существа кредитного договора. Это предполагает необходимость применения к спорным правоотношениям наряду с указанной нормой ГК РФ норм специального законодательства для установления последствий допущенного правонарушения, вытекающих из природы такого рода кредитного договора. Таким образом, при решении вопроса о возможности взыскания всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами необходимо учитывать фактические обстоятельства (уважительность причин нарушений обязательств), а также юридические обстоятельства (период просрочки, сумма просрочки, вина одной из сторон) (пункты 2.1, 2.3 Определения).
То обстоятельство, что заемщиком сроки внесения очередного платежа нарушались, подтверждается выпиской из лицевого счета, в связи с этим основания для взыскания всей суммы, подлежащей выплате в соответствии с кредитным договором за весь срок его действия, усматриваются.
Согласно расчетам истца на момент предъявления иска задолженность ответчика перед банком составляет: по основной сумме кредита в размере 182.624 руб. 70 коп., проценты за пользование займом в размере 26.411 руб. 56 коп., комиссия за ведение ссудного счета в размере 10.700 руб. 30 коп., штраф за просрочку внесения основного платежа в размере 141.833 руб. 02 коп.
Суд соглашается с правильностью расчета цены иска только в отношении суммы основного долга в размере 182.624 руб. 70 коп. и суммы процентов за пользование кредитом в размере 26.411 руб. 56 коп.
Что касается комиссии за ведение ссудного счета, то в соответствии с Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ, утвержденным Центральным Банком России <дата изъята>, действиями, которые должен совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета. При этом, как следует из Информационного письма Банка России от <дата изъята> <номер изъят>, не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, т.е. операций по предоставлению заемщикам и возврату им денежных средств (кредитов), в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
Кроме того, пункт 2 статьи 5 Федерального закона от <дата изъята> <номер изъят> «О банках и банковской деятельности» предусматривает, что осуществление такой банковской операции, как размещение указанных в пункте 1 части первой настоящей статьи привлеченных средств (т.е. денежные средства физических и юридических лиц во вклады), осуществляется кредитной организацией от своего имени и за свой счет.
Указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса РФ, Закона «О защите прав потребителей», других федеральных законов и иных законодательных актов не предусмотрен.
Таким образом, условие кредитного договора о том, что кредитор за обслуживание ссудного счета взимает с заемщика ежемесячный платеж, является ничтожным, поскольку это условие является нарушением прав потребителя, а также положений пункта 1 статьи 16 Закона. По этим основаниям данное требование истца о взыскании с ответчика комиссии за ведение ссудного счета, является безосновательным и удовлетворению не подлежит.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, принимая во внимание обстоятельства дела, срок неисполнения обязательств, длительность просрочки, суд приходит к выводу, что размер начисленного штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, в связи с чем штраф подлежит уменьшению в соответствии со статьей 333 ГК РФ до 10.000 руб.
На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика в порядке возврата пропорционально удовлетворенным требованиям подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5.390 руб. 36 коп.
Руководствуясь статьями 194, 198, 235 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с Багаутдинов Р.Г. в пользу ООО «Триумф+» сумму основного долга в размере 182.624 руб. 70 коп., проценты за пользование займом в размере 26.411 руб. 56 коп., штраф за просрочку внесения очередного платежа в размере 10.000 руб., всего 219.036 руб. 26 коп., а также государственную пошлину в размере 5.390 руб. 36 коп.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Ответчик вправе подать в Советский районный суд г. Казани заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 дней со дня получения копии этого решения.
Заочное решение может быть также обжаловано в Верховный суд РТ через Советский районный суд г. Казани в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления. Казани.
Судья Р.Р. Минзарипов
Мотивированное решение составлено <дата изъята>, судья