Дело №2-366/2011
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
11 марта 2011 года город Казань
Советский районный суд г. Казани в составе:
председательствующего судьи Р.Р. Минзарипова,
при секретаре судебного заседания С.М. Гатиятуллиной,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горелов К.Г. к ООО «Управляющая компания «Арбузова-19» ФГКЭУ «Казанская КЭЧ района» о перерасчете размера платы за жилое помещение и коммунальные услуги и исключении излишне уплаченной денежной суммы задолженности по плате за жилое помещение и коммунальные услуги, и приведении тарифов в соответствии с тарифами, утверждаемыми органом местного самоуправления,
УСТАНОВИЛ:
Горелов К.Г. обратился в суд с иском, указав, что он на основании договора социального найма от <дата изъята> проживает в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес изъят>. Жилой дом обслуживается ответчиком – ООО «УК «Арбузова-19». Плата за помещение и коммунальные услуги начисляется управляющей организацией неверно: размер платы превышает тарифы, ежегодно утверждаемые постановлениями Руководителя Исполнительного комитета МО г. Казани. Кроме того, жилой дом является федеральным имуществом, находящимся в оперативном управлении ФГКЭУ «Казанская КЭЧ района». Учреждение заключило с ООО «УК «Арбузова-19» соглашение, в котором установило тариф на управление жилищным фондом, не соответствующий тарифам, утверждаемому органом местного самоуправления. На основании изложенного истец просит обязать управляющую организацию осуществить перерасчет размера платы за жилое помещение и коммунальные услуги, обязать управляющую организацию и ФГКЭУ «Казанская КЭЧ района» привести тарифы за управление жилым фондом в соответствии с постановлениями Руководителя Исполнительного комитета МО г. Казани.
Впоследствии истец исковые требования уточнил: просил обязать управляющую организацию осуществить перерасчет размера платы за жилое помещение и коммунальные услуги, исключив излишне уплаченную денежную сумму из размера задолженности по плате за жилое помещение и коммунальные услуги.
Представитель ответчика – ООО «УК «Арбузова-19» – в судебном заседании иск не признал, пояснив, что управляющая организация управляет жилым домом на основании договора управления многоквартирным домом от <дата изъята>, заключенного с учреждением «<данные изъяты>». В настоящее время учреждение ликвидировано, договор управления многоквартирным домом с вновь созданной организацией – ФГКЭУ «Казанская КЭЧ района» - до настоящего времени не заключен по не зависящим от управляющей организации причинам, однако находится в стадии согласования. Напротив, представитель ответчика полагает, что со стороны истца имеется ненадлежащее исполнение обязательств по договору социального найма, образовалась задолженность по плате за жилое помещение и коммунальные услуги.
Представитель ответчика – ФГКЭУ «Казанская КЭЧ района» - в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался.
Исследовав письменные материалы дела, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.
Согласно части 3 статьи 67 Жилищного кодекса РФ на нанимателя жилого помещения по договору социального найма возлагается, в том числе, обязанность по своевременному внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
Согласно части 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения такого договора (часть 2 статьи 153 ЖК РФ).
Установлено, что истец на основании договора социального найма от <дата изъята>, заключенного с <данные изъяты>, проживает в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес изъят>. Договор, а также гербовая печать наймодателя не содержат сведений о том, что наймодателем является именно учреждение «<данные изъяты>», однако ОГРН юридического лица свидетельствует о том, что договор со стороны наймодателя фактически заключен именно упомянутой организацией.
<дата изъята> учреждение «<данные изъяты>», владея <адрес изъят> на праве оперативного управления, заключило с ООО «УК «Арбузова-19» договор управления многоквартирным домом, по которому управляющая организация приняла на себя обязательства по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Одновременно в день подписания договора его сторонами также составлен акт согласования тарифов на эксплуатацию жилого дома, в котором отражены тарифы за содержание и ремонт жилого помещения и за коммунальные услуги.
В соответствии с частью 2 статьи 156 ЖК РФ размер платы за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда определяется исходя из занимаемой общей площади (в отдельных комнатах в общежитиях исходя из площади этих комнат) жилого помещения.
Размер платы за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда и размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, устанавливаются органами местного самоуправления (часть 3 статьи 156 ЖК РФ).
Согласно части 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления, за исключением нормативов потребления коммунальных услуг по электроснабжению и газоснабжению, утверждаемых органами государственной власти субъектов РФ.
Постановлением Руководителя Исполнительного комитета МО г. Казани от 25.10.2007 года №3615 утверждены тарифы на жилищные услуги в муниципальном жилищном фонде г. Казани на 2008 год.
Постановлением Руководителя Исполнительного комитета МО г. Казани от 17.11.2008 года №9663 утверждены тарифы на жилищные услуги в муниципальном жилищном фонде г. Казани на 2009 год.
Постановлением Руководителя Исполнительного комитета МО г. Казани от 26.11.2009 года №10325 утверждены тарифы на жилищные услуги в муниципальном жилищном фонде г. Казани на 2010 год.
Сравнение тарифов, утвержденных в акте от <дата изъята>, а также в счетах-фактурах за жилое помещение, с тарифами, утвержденными органом местного самоуправления, свидетельствует о том, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги, взимаемая управляющей организацией, действительно является завышенной. Так, повышенные тарифы имели место как в 2008, так и в 2009 году. При этом из содержания части 3 статьи 156 ЖК РФ следует, что размер платы за пользование жилым помещением, платы за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда может устанавливаться лишь органами местного самоуправления, т.е. изменение этих размеров, в отличие от размера платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников жилых помещений, которые приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, не допускается.
Согласно расчетам истца размер переплаченной им денежной суммы составил 21.337 руб.
Однако оснований для удовлетворения иска не усматривается.
Договор управления многоквартирным домом заключен между ООО «УК «Арбузова-19» и учреждением «<данные изъяты>» <дата изъята>.
Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении учреждением «<данные изъяты>» решением Арбитражного суда РТ от <дата изъята> было признано недействительным создание юридического лица – <данные изъяты>. Сведения о признании недействительным создания юридического лица внесены в реестр <дата изъята>.
В соответствии со статьей 419 ГК РФ обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).
Обязательства, возникшие из договора управления многоквартирным домом, не подлежат возложению на какое-либо иное лицо, следовательно, признание создания юридического лица недействительным влекло прекращение обязательств по договору от <дата изъята>. Приходя к выводу о том, что обязательства по договору подлежали исполнению до <дата изъята>, суд принимает во внимание положения пункта 3 статьи 49 Гражданского кодекса РФ, согласно которому правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из единого государственного реестра юридических лиц, пункта 2 статьи 51 ГК РФ, согласно которому юридическое лицо считается созданным со дня внесения соответствующей записи в единый государственный реестр юридических лиц, а также пункта 8 статьи 63 ГК РФ, согласно которому ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо – прекратившим существование после внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц.
В то же время после внесения налоговым органом записи в реестр о прекращении деятельности юридического лица управляющая организация продолжила фактическое управление многоквартирным домом, тогда как таким полномочием в соответствии с вновь заключенным договором не наделялось.
Собственником занимаемого истцом жилого помещения согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним в настоящее время является Российская Федерация; правом оперативного управления жилым помещением наделено ФГКЭУ «Казанская КЭЧ района».
В свою очередь, сведения о регистрации ФГКЭУ «Казанская КЭЧ района» в качестве юридического лица налоговым органом внесены в Единый государственный реестр юридических лиц <дата изъята>. Однако из пояснений представителей ответчиков следует, что до настоящего времени новый договор управления многоквартирным домом с учреждением не заключен и находится в стадии согласования. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что денежные средства, получаемые управляющей организации за управление многоквартирным домом после <дата изъята>, являются неосновательным обогащением.
По причине отсутствия у управляющей организации каких-либо прав на управление многоквартирным домом требование истца о перерасчете размера платы за жилое помещение и коммунальные услуги удовлетворению не подлежит, поэтому даже наличие факта излишней уплаты истцом платы за жилое помещение и коммунальные услуги не является основанием для возложения на управляющую организацию обязанности по перерасчету размера задолженности. Таким образом, ООО «УК «Арбузова-19» в части требований о перерасчете размера платы за жилое помещение и коммунальные услуги не является надлежащим ответчиком.
В своих пояснениях истец указал, что согласен на внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги ООО «УК «Арбузова-19»; он не согласен лишь с размером начисляемой платы. Однако даже такое согласие не может влечь возложение на ответчика обязанности по перерасчету платы, так как осуществление перерасчета ответчиком будет закону противоречить.
Не имеется оснований и для удовлетворения иска в части возложения на ФГКЭУ «Казанская КЭЧ района» обязанности по приведению тарифов в соответствии с тарифами, утвержденными органом местного самоуправления.
Из содержания части 3 статьи 156 ЖК РФ следует, что размер платы за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда устанавливаются лишь органами местного самоуправления. Следовательно, установление иных размеров платы за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда является ничтожным, т.е. не влекущим юридических последствий действием. Кроме того, ссылаясь на необходимость начисления размера платы за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с утверждаемыми органом местного самоуправления тарифами, и соглашаясь с необходимостью внесения платы в соответствии с установленными тарифами, истец не был лишен возможности оплачивать наем жилья и коммунальные услуги в соответствии с тарифами, утвержденными постановлениями Руководителя Исполнительного комитета МО г. Казани.
Более того, постановлением Руководителя Исполнительного комитета МО г. Казани от 31.05.2007 года №01-11 утверждена форма счета-фактуры для оплаты населением, проживающим в муниципальном жилищном фонде, жилищно-коммунальных и других видов услуг. Согласно утвержденной форме счет-фактура заполняется МУП ЕРЦ, т.е. специализированной организацией по начислению размера платы за жилое помещение и коммунальные услуги. Из представленных истцом копий счетов-фактур следует, что они заполнялись не собственником жилого фонда, и не специализированной расчетной организацией, а ответчиком – ООО «УК «Арбузова-19». При таких обстоятельствах обязанность по приведению тарифов в соответствии с тарифами, устанавливаемыми органом местного самоуправления, также не может быть возложена на ФГКЭУ «Казанская КЭЧ района».
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194, 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Горелов К.Г. в иске к ООО «Управляющая компания «Арбузова-19» ФГКЭУ «Казанская КЭЧ района» о перерасчете размера платы за жилое помещение и коммунальные услуги и исключении излишне уплаченной денежной суммы задолженности по плате за жилое помещение и коммунальные услуги, и приведении тарифов в соответствии с тарифами, утверждаемыми органом местного самоуправления, отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ в течение 10 дней через Советский районный суд г. Казани.
Судья Р.Р. Минзарипов
Мотивированное решение составлено 16.03.2011 года, судья