Дело №2-2322/2011
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 марта 2011 года город Казань
Советский районный суд г. Казани в составе:
председательствующего судьи Р.Р. Минзарипова,
при секретаре судебного заседания С.М. Гатиятуллиной,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе Кирюшина Л.В. на бездействие судебного пристава-исполнителя Советского РОСП Управления ФССП по РТ,
УСТАНОВИЛ:
Кирюшина Л.В. обратилась в суд с жалобой, указав, что <дата изъята> Вахитовским районным судом г. Казани был удовлетворен иск Кирюшина Л.В. к ЗАО «СГ «УралСиб» о взыскании страхового возмещения. Решением постановлено взыскать с ЗАО «СГ «УралСиб» в пользу Кирюшина Л.В. страховое возмещение в размере 65.934 руб. 80 коп., судебные расходы. Кроме того, с ЗАО «СГ «УралСиб» (Казанский филиал) взыскано страховое возмещение в размере 408.230 руб. 13 коп. в пользу выгодоприобретателя – филиала ОАО «Банк Уралсиб» в г. Казани для Кирюшина Л.В. Решением на Кирюшина Л.В. возложена также обязанность по передаче ЗАО «СГ «УралСиб» годных остатков поврежденного транспортного средства – автомашины «<данные изъяты> государственный номер <номер изъят> <данные изъяты> года, идентификационный номер <номер изъят> Определением Вахитовского районного суда г. Казани от <дата изъята> порядок и способ исполнения указанного решения изменен с указанием на то, что ЗАО «СГ «УралСиб» перечисляет на счет истицы в ОАО «Банк Уралсиб» денежную сумму в размере 408.230 руб. 13 коп., после чего истица передает годные остатки автомашины, после передачи которых ответчик перечисляет оставшуюся часть страхового возмещения в размере 65.934 руб. 80 коп. и судебные расходы в пользу истицы. В настоящее время в производстве Советского районного отделения СП УФССП по РТ имеется возбужденное <дата изъята> исполнительное производство об обязании Кирюшина Л.В. передать ЗАО «СГ «УралСиб» годные остатки поврежденного транспортного средства – автомашины «<данные изъяты>». Однако до настоящего времени каких-либо судебным приставом-исполнителем действенных мер, направленных на исполнение решения, не принято; сведения об исполнении ЗАО «СГ «УралСиб» решения суда в части перечисления страхового возмещения в размере 408.230 руб. 13 коп. им не запрошены. Кроме того, судебным приставом-исполнителем до настоящего времени не изъяты годные остатки автомашины «<данные изъяты>», находящиеся на парковочной стоянке напротив автосалона «<данные изъяты> по <адрес изъят>. На основании изложенного заявительница просит признать бездействие судебного пристава-исполнителя незаконным.
Заявительница в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, жалобу поддержала полностью.
Судебный пристав-исполнитель Советского РОСП УФССП по РТ обоснованность жалобы не признал, пояснив, что в рамках возбужденного исполнительного производства в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве» исполнительные действия, направленные на исполнение решения, совершались и совершаются. Напротив, заявительница чинит препятствия в исполнении судебного решения, так как по адресу, указанному в исполнительном документе, ее застать не удается, самостоятельно требования, содержащиеся в исполнительном документе, заявительница не исполняет.
Представитель заинтересованного лица – ОАО «Банк УралСиб» - в судебном заседании обоснованность жалобы также не признал, пояснив, что ЗАО «СГ «УралСиб» обязательство по перечислению страхового возмещения исполнило, дальнейшему исполнению решения препятствует сама заявительница.
Исследовав письменные материалы дела, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса РФ на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя по исполнению судебного постановления, постановления государственного или иного органа либо на отказ в совершении таких действий взыскателем или должником может быть подана жалоба.
В соответствии с частью 1 статьи 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
Из материалов дела следует, что решением Вахитовского районного суда г. Казани от <дата изъята> постановлено взыскать с ЗАО «СГ «УралСиб» в пользу Кирюшина Л.В. страховое возмещение в размере 65.934 руб. 80 коп., судебные расходы. Кроме того, с ЗАО «СГ «УралСиб» (Казанский филиал) взыскано страховое возмещение в размере 408.230 руб. 13 коп. в пользу выгодоприобретателя – филиала ОАО «Банк Уралсиб» в <адрес изъят> для Кирюшина Л.В. Решением на Кирюшина Л.В. возложена также обязанность по передаче ЗАО «СГ «УралСиб» годных остатков поврежденного транспортного средства – автомашины «<данные изъяты>», государственный номер <номер изъят> года, идентификационный номер (<номер изъят>
Определением Вахитовского районного суда г. Казани от <дата изъята> порядок и способ исполнения указанного решения изменен с указанием на то, что ЗАО «СГ «УралСиб» перечисляет на счет истицы в ОАО «Банк Уралсиб» денежную сумму в размере 408.230 руб. 13 коп., после чего истица передает годные остатки автомашины, после передачи которых, в свою очередь, ответчик перечисляет оставшуюся часть страхового возмещения в размере 65.934 руб. 80 коп. и судебные расходы в пользу истицы.
В производстве <адрес изъят> отделения СП УФССП по РТ имеется возбужденное <дата изъята> в целях исполнения решения Вахитовского районного суда г. Казани от <дата изъята> исполнительное производство об обязании Кирюшина Л.В. передать ЗАО СГ «УралСиб» годные остатки поврежденного транспортного средства – автомашины «<данные изъяты>» государственный номер <номер изъят> года, идентификационный номер (<номер изъят>.
До настоящего времени решение суда в полном объеме не исполнено, однако оснований для удовлетворения жалобы не имеется по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон) в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия:
вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации;
давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах;
совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
Исследование материалов исполнительного производства показывает, что меры, направленные на исполнение решения, судебным приставом-исполнителем, приняты.
Так, решение суда в части перечисления в части перечисления ЗАО «СГ «УралСиб» на счет истицы в ОАО «Банк Уралсиб» страхового возмещения в размере 408.230 руб. 13 коп. фактически исполнено должником <дата изъята>, что подтверждается копией платежного поручения от <дата изъята> и выпиской с расчетного счета заявительницы в банке. Таким образом, доводы жалобы о неисполнении решения в этой части подлежат отклонению, так как не соответствуют действительности. При этом отмечается, что заявительнице как владельцу счета до предъявления настоящей жалобы должно было быть известно о поступлении денежных средств на ее расчетный счет.
В связи с исполнением решения суда в этой части и в соответствии с определением Вахитовского районного суда г. Казани от <дата изъята> дальнейшее фактическое исполнение решения возлагалось на заявительницу: а именно она должна была передать ЗАО «СГ «УралСиб» годные остатки автомашины, что до настоящего времени ею не сделано. Довод жалобы о том, что до настоящего времени судебным приставом-исполнителем годные остатки автомашины, находящиеся на парковочной стоянке у автосалона «<данные изъяты> по <адрес изъят>, не изъяты, отклоняется. Из содержания 80 и 84 Закона следует, что в целях изъятия имущества должника для его дальнейшей передачи взыскателю судебный пристав-исполнитель вправе наложить арест на имущество должника, в том числе по заявлению взыскателя. В то же время из содержания части 1 статьи 88 Закона также следует, что в случае присуждения взыскателю имущества, указанного в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель должен изъять это имущество у должника и передать взыскателю по акту приема-передачи. Учитывая эти положения, а также принимая во внимание, что должник по исполнительному производству вправе принимать участие в совершении исполнительных действий, меры судебного пристава-исполнителя, направленные на исполнение должником исполнительного документа в добровольном порядке и о необходимости исполнения исполнительного документа следует признать законными.
Так, судебным приставом-исполнителем неоднократно были совершены выходы по месту жительства должника Кирюшина Л.В., указанному в исполнительном документе, однако дверь никто не открывал, застать должника по месту жительства, таким образом, не удавалось. Участие должника в изъятии у него имущества, по мнению суда, необходимо также потому, что место нахождения имущества фактически не определено, так как это имущество не находится по месту жительства или месту нахождения должника или иных участников исполнительного производства.
По этим основаниям жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194,198, 258 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
Кирюшина Л.В. в удовлетворении жалобы на бездействие судебного пристава-исполнителя Советского РОСП Управления ФССП по РТ отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ в течение 10 дней через Советский районный суд г. Казани.
Судья Р.Р. Минзарипов
Мотивированное решение составлено 17.03.2011 года, судья