Решение по иску Димитриева И.А. к ОАО АК `Сбербанк`



Дело №2-1870/2011

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 марта 2011 года город Казань

Советский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи Р.Р. Минзарипова,

при секретаре судебного заседания С.М. Гатиятуллиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Димитриев И.А. к ОАО «АК Сберегательный Банк РФ» о признании кредитного договора частично недействительным, применении последствий недействительности сделки путем возврата денежных средств, взыскании неустойки и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Димитриев И.А. обратился в суд с иском, указав, что <дата изъята> он заключил с ОАО «АК Сберегательный Банк РФ» кредитный договор, по которому ему выдан кредит в размере 400.000 руб. под 18% годовых до <дата изъята>. При заключении договора им был уплачен кредитору единовременный платеж (комиссия) за обслуживание ссудного счета в размере 17.000 руб. С удержанием комиссии истец не согласен, так как, по его мнению, действующим законодательством не предусмотрено взимание комиссии при открытии счета при предоставлении кредитов физическим лицам. Претензия об исключении из договора условия о взимании единовременного платежа и о возврате уплаченной суммы, направленная в адрес ответчика, оставлена последним без ответа. На основании изложенного истец просит признать недействительным условие кредитного договора <номер изъят> от <дата изъята> в части оплаты единовременного платежа за обслуживание ссудного счета; применить последствия недействительной сделки и взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные за обслуживание ссудного счета, в размере 17.000 руб.; взыскать пени за невыполнение требований потребителя в размере 170 руб., возместить расходы на представителя в размере 9.000 руб., расходы на составление нотариальной доверенности в размере 700 руб., почтовые расходы в размере 77 руб. 80 коп., а также взыскать компенсацию морального вреда в размере 17.000 руб.

В судебном заседании представитель истца исковые требования дополнил: просил взыскать пени за 86 дней просрочки неисполнения требований потребителя в размере 14.620 руб.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В связи с тем, что кредитный договор заключался истцом для удовлетворения личных нужд, на отношения, возникшие между сторонами, распространяет также свое действие законодательство о защите прав потребителей.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» (далее Закона) условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Из материалов дела следует, что истец <дата изъята> заключил с ОАО «АК Сберегательный Банк РФ» кредитный договор, по которому ему выдан кредит в размере 400.000 руб.

Согласно пункту 3.1 кредитного договора заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж за обслуживание ссудного счета в размере 17.000 руб. в дату предоставления кредита.

То обстоятельство, что денежная сумма в размере 17.000 руб. истцом фактически уплачена, представителем ответчика не оспаривается, поэтому признается судом установленным.

Претензия истца об исключении из договора условия о взимании единовременного платежа и о возврате 17.000 руб. оставлена ответчиком без удовлетворения.

Иск подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии с Положением «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденным Банком России 26.03.2007 года, действиями, которые должен совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета. При этом, как следует из Информационного письма Банка России от 29.08.2003 года №4, не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, т.е. операций по предоставлению заемщикам и возврату им денежных средств (кредитов), в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Кроме того, пункт 2 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 года №395-1 «О банках и банковской деятельности» предусматривает, что осуществление такой банковской операции, как размещение указанных в пункте 1 части первой настоящей статьи привлеченных средств (т.е. денежные средства физических и юридических лиц во вклады), осуществляется кредитной организацией от своего имени и за свой счет.

Указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса РФ, Закона «О защите прав потребителей», других федеральных законов и иных законодательных актов не предусмотрен.

Таким образом, условие кредитного договора о том, что кредитор за обслуживание ссудного счета взимает с заемщика единовременный платеж, является ничтожным, поскольку это условие является нарушением прав потребителя, а также положений пункта 1 статьи 16 Закона. По этим основаниям требование истца о возврате суммы уплаченной комиссии подлежит удовлетворению.

Согласно расчету истца размер неустойки составил 14.620 руб. Однако требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению частично, так как размер начисленной неустойки признается явно несоразмерным последствиям нарушения обязательств: так, кредит истцу был предоставлен, следовательно, использован им по своему усмотрению и в любых целях, не противоречащих законодательству. В связи с этим и в соответствии со статьей 333 ГК РФ неустойка подлежит снижению до 2.000 руб.

Обоснованным является и требование о компенсации морального вреда, так как в соответствии со статьей 15 Закона исполнитель обязан возместить моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, при наличии вины исполнителя. Вина же ответчика в ненадлежащем оказании услуг потребителю из установленных обстоятельств следует. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень нравственных страданий, связанных с неисполнением обязательств по договору, длительность неудовлетворения требований потребителя. По этим основаниям суд полагает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в размере 1.000 руб.

Также истцом осуществлены почтовые расходы на отправление претензии в размере 77 руб. 80 коп., которые представляют собой убытки, подлежащие возмещению.

Довод представителя ответчика о пропуске срока исковой давности, составляющего, по его мнению, один год со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2 статьи 181 ГК РФ), отклоняется. Действительно, пункт 1 статьи 16 Закона содержит положение о признании условий договора, ущемляющих права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, недействительными. Однако эта формулировка не свидетельствует о необходимости признания этих условий недействительными в установленном порядке. В свою очередь, оспоримая сделка характеризуется тем, что признание ее недействительной возможно лишь в судебном порядке (пункт 1 статьи 166 ГК РФ).

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Таким образом, заключенный кредитный договор в части включения в него условия о взимании комиссии за ведение ссудного счета является ничтожной сделкой.

В связи с этим при определении того обстоятельства, какой срок исковой давности подлежит применению в рассматриваемом случае, необходимо учитывать положения пункта 1 статьи 181 ГК РФ, согласно которому срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Исполнение сделки началось <дата изъята>, следовательно, на момент предъявления иска срок исковой давности не истек.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона, пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 года №7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в доход государства подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы, в том числе с учетом компенсации морального вреда (Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 01.08.2007 года), т.е. в размере 10.038 руб. 90 коп.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в федеральный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1.002 руб. 33 коп.

Кроме того, истцом в ходе производства по делу понесены расходы на представителя в размере 9.000 руб. Учитывая длительность нахождения дела в производстве суда, характер спора, степень участия представителя истца в судебном разбирательстве, требование о возмещении расходов на представителя в соответствии со статьей 100 ГПК РФ подлежит частичному удовлетворению – в размере 3.000 руб. Расходы на составление доверенности в размере 700 руб. также подлежат возмещению, так как она выдана в связи с необходимостью разрешения спора с банком..

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Признать условия кредитного договора, заключенного <дата изъята> между Димитриев И.А. и ОАО «АК Сберегательный Банк РФ», о возложении на заемщика обязанности по уплате комиссии за обслуживание ссудного счета недействительными.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки.

Взыскать с ОАО «АК Сберегательный Банк РФ» в пользу Димитриев И.А. денежную сумму в размере 17.000 руб., неустойку в размере 2.000 руб., денежную сумму в размере 77 руб. 80 коп. в счет возмещения почтовых расходов, компенсацию морального вреда в размере 1.000 руб., денежную сумму в размере 700 руб. в счет возмещения расходов на выдачу доверенности, а также расходы на представителя в размере 3.000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ОАО «АК Сберегательный Банк РФ» в доход государства штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 10.038 руб. 90 коп.

Взыскать с ОАО «АК Сберегательный Банк РФ» в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 1.002 руб. 33 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ в течение 10 дней через Советский районный суд г. Казани.

Судья Р.Р. Минзарипов

Мотивированное решение составлено 15.03.2011 года, судья