Дело № 2 - 100/11
РЕШЕHИЕ
Именем Российской Федерации06 мая 2011 года город Казань
Советский районный суд города Казани в составе:
председательствующего судьи Пичуговой О. В.
при секpетаpе судебного заседания Потаповой Ю. Ю.,
с участием:
представителя истца Симуткиной Л. С. - Ильдеяркина А. В., действующего на основании нотариальной доверенности от 02.02.2010 года,
представителя ответчика - Общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа «АСКО» (далее - ООО «СГ «АСКО») Шигабутдинова М. Р., действующего на основании доверенности от 11.12.2009 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении зала № 113 Советского районного суда города Казани гражданское дело по иску Симуткиной Л.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая группа «АСКО» о взыскании суммы страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
Симуткина Л. С. (далее также истица) обратилась в суд с иском к ООО «СГ «АСКО» (далее также ответчик) о взыскании суммы страхового возмещения.
В обоснование требований истица указала, что <дата изъята> между ней и ответчиком был заключен договор добровольного страхования автомобиля «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <номер изъят>, что подтверждается полисом серии <номер изъят>.
В период с 21 часа <дата изъята> до 02 часов <дата изъята> около <адрес изъят> неизвестными лицами был поврежден автомобиль истицы «<данные изъяты>». По указанному факту было возбуждено уголовное дело. Приговором Приволжского районного суда города Казани за совершение хищения из автомобиля истицы, в ходе которого указанное транспортное средство получило повреждения, был осужден <данные изъяты> к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года. Приговор вступил в законную силу.
Оценка транспортного средства была проведена истицей по направлению ответчика в <данные изъяты>. Однако истица с ней не согласилась и произвела оценку стоимости восстановительного ремонта в <данные изъяты>. Согласно отчету <номер изъят>, выполненному <данные изъяты> в 2010 году, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы с учетом износа составила 283 779,98 рубля. За услуги эксперта истица оплатила 3000 рублей.
Истица обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако до настоящего времени указанное возмещение ей выплачено не было.
Истица просила взыскать в ее пользу с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 283779,98 рубля, расходы на оплату услуг оценщика в размере 3000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 11 500 рублей, госпошлину в размере 6067,80 рубля.
28.04.2011 года в судебном заседании представитель истицы увеличил исковые требования и просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 341000,56 рубля.
06.05.2011 года в судебном заседании представитель истца увеличенные исковые требования поддержал.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований.
Представитель третьего лица – ЗАО «Кредит Европа Банк» в судебное заседание не явился, извещен.
Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.
В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу части 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с частью 2 статьи 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Согласно части 3 статья 10 того же Закона страховая выплата - денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.
Судом установлено, что <дата изъята> между истицей и ответчиком был заключен договор добровольного страхования автомобиля «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком М026НМ 116RUS, что подтверждается полисом серии <номер изъят>.
В период с 21 часа <дата изъята> до 02 часов <дата изъята> около <адрес изъят> неизвестными лицами был поврежден автомобиль истицы «Мицубиси Лансер». По указанному факту было возбуждено уголовное дело. Приговором Приволжского районного суда города Казани за совершение хищения из автомобиля истицы, в ходе которого указанное транспортное средство получило повреждения, был осужден <данные изъяты> к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года. Приговор вступил в законную силу.
Оценка транспортного средства была проведена истицей по направлению ответчика в <данные изъяты>. Однако истица с ней не согласилась и произвела оценку стоимости восстановительного ремонта в <данные изъяты>. Согласно отчету <номер изъят>, выполненному <данные изъяты> в 2010 году, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы с учетом износа составила 283 779,98 рубля. За услуги эксперта истица оплатила 3000 рублей.
Представитель ответчика возражал против стоимости ремонта автомобиля, определенной <данные изъяты>, и ходатайствовал о проведении судебной товароведческой экспертизы, которая была назначена определением Советского районного суда города Казани от <дата изъята>.
Согласно заключению судебной экспертизы <номер изъят> от <дата изъята> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы с учетом износа составила 341000,56 рубля.
Суд принимает за основу при вынесении решения указанное выше заключение судебной экспертизы. Представитель истицы согласился с выводами судебного эксперта и просил взыскать сумму страхового возмещения, определенную в заключении судебной экспертизы. Ответчиком не были представлены убедительные возражения относительно стоимости восстановительного ремонта автомобиля, определенной судебным экспертом. Оснований не доверять выводам эксперта и сомневаться в их объективности у суда не имеется.
Поскольку между истицей и ответчиком был заключен договор добровольного страхования транспортного средства по рискам «Хищение» и «Ущерб», страховая сумма по которому составила 539000 рублей, суд полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истицы в полном объеме. Ответчиком не оспаривался факт наступления страхового случая и, соответственно, обязанности по выплате страхового возмещения.
Таким образом, суд удовлетворяет увеличенные исковые требования и взыскивает с ответчика в пользу истицы стоимость восстановительного ремонта в размере 341000,56 рубля.
Суд отказывает в удовлетворении требования истицы о взыскании расходов на оплату услуг эксперта в размере 3000 рублей, поскольку при вынесении решения суд руководствовался заключением судебной экспертизы.
В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Суд требование истицы о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 11 500 рублей, исходя из принципа разумности и справедливости, считает необходимым удовлетворить частично и взыскивает с ответчика указанные расходы в размере 5 000 рублей. Факт несения таких расходов подтверждается договором об оказании услуг от <дата изъята> и распиской.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
С ответчика в пользу истицы подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 6067,80 рубля.
Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
С ответчика в доход государства подлежат взысканию судебные издержки в виде государственной пошлины в размере 542.20 рубля.
Руководствуясь статьями 194 – 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Симуткиной Л.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая группа «АСКО» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа «АСКО» в пользу Симуткиной Л.С. стоимость восстановительного ремонта в размере 341 000 (трехсот сорока одной тысячи) рублей 56 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 (пяти тысяч) рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 067 (шести тысяч шестидесяти семи) рублей 80 копеек.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа «АСКО» в доход государства судебные издержки в виде государственной пошлины в размере 542 (пятисот сорока двух) рублей 20 копеек.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан через Советский районный суд города Казани в течение 10 дней со дня составления решения в окончательной форме.
Судья: подпись.
Решение в окончательной форме составлено 12 мая 2011 года.
Судья: подпись.